УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2008 року м. Ужгород
колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі суддів:
Животова г.О. (головуючий), Собослоя г.г., Куштана Б.п., з участю секретаря судового засідання молнар Е.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Костринських сільських голови та ради про визнання незаконними рішень, дій та бездіяльності, прийняття на роботу, стягнення втраченого заробітку та відшкодування моральної шкоди,
встановила:
Рішенням великоберезнянського районного суду від 15 вересня 2005 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до костринських сільських голови та ради про визнання незаконними протоколу конкурсної комісії Костринської сільської ради від 19.06.02 р. № 1 та виданого на його підставі розпорядження Костринського сільського голови від 19.06.2002р. №16, прийняття на роботу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 грн..
в апеляційній скарзі позивачки ОСОБА_1 порушується питання про скасування вищезазначеного рішення, як постановленого з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалення нового.
Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
з матеріалів справи вбачається, що 26 грудня 1983 року позивачка ОСОБА_1 була прийнята на роботу на посаду головного бухгалтера виконкому костринської сільської ради народних депутатів, а 19 червня 2002 року звільнена, згідно п.1 ст. 40 кзпп України, у зв'язку з ліквідацією централізованої бухгалтерії.
Цього ж дня, 19 червня 2002 року, було проведено конкурс, участь в якому позивачка не брала, на заміщення вакантної посади спеціаліста-бухгалтера II категорії вищезазначеного виконкому, за результатами якого прийнято на роботу ОСОБА_2
справа № 22-954/08
номер рядка статзвіту: 50
головуючий у першій інстанції: Марчук о.П.
доповідач: животов г.О.
2
Про оголошення конкурсу позивачці ОСОБА_1 було відомо, що вона не заперечувала в судовому засіданні, а про її обізнаність щодо часу та місця засідання конкурсної комісії ствердили в суді першої інстанції свідкиОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4
Отже, посилання ОСОБА_1 на те, що їй не були відомі час та місце проведення засідання конкурсної комісії, не відповідає фактичним обставинам справи, внаслідок чого висновок суду першої інстанції про відсутність у позивачки передбаченого ст. 42і кзпп України переважного права на укладення трудового договору у разі поворотного прийняття на роботу слід визнати правильним, а рішення - таким, що ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Зважаючи на зазначене, керуючись статтями 307, 308 цпк України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, рішення великоберезнянського районного суду від 15 вересня 2005 року у справі за позовом ОСОБА_1до костринських сільських голови та ради про визнання незаконними рішень, дій та бездіяльності, прийняття на роботу, стягнення втраченого заробітку та відшкодування моральної шкоди, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, після чого протягом двох місяців може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до верховного Суду України.