ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 квітня 2015 рокусправа № 405/1316/15-а 2-а/405/58/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мартиненка О.В.

суддів: Кругового О.О. Олефіренко Н.А.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу виконавчого комітету Кіровоградської міської ради

на ухвалу Ленінського районного суду м.Кіровограда від 10 березня 2015 року про забезпечення позову у справі №405/1316/15-а (2-а/405/58/15) за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 12.02.2015 року №79 «Про анулювання дії паспортів прив'язки тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності» в частині анулювання дії паспортів прив'язки тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності по вул.Полтавській (біля магазину «Марго») реєстраційний №3630, по вул.Хабаровській (напроти будинку №7) реєстраційний №3629 виданих ОСОБА_1 24.12.2014р.

06.03.2015 року ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії п.1 рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради «Про анулювання дії паспортів прив'язки тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності» №79 від 12.02.2015 року, що стосується анулювання паспорту прив'язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності виданого ОСОБА_1 24.12.2014 року по вул.Хабаровській (напроти будинку №7) реєстраційний №3629.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 10 березня 2015 року заяву задоволено та вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії п.1 рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради «Про анулювання дії паспортів прив'язки тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності» №79 від 12.02.2015 року, що стосується анулювання паспорту прив'язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності виданого ОСОБА_1 24.12.2014 року по вул.Хабаровській (напроти будинку №7) реєстраційний №3629.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, виконавчий комітет Кіровоградської міської ради подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про забезпечення адміністративного позову та прийняти нову про відмову в задоволенні заяви позивача. Апеляційна скарга, зокрема, обґрунтована відсутністю законодавчо визначених підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки, на думку заявника апеляційної скарги, судом не встановлено та в ухвалі не наведено обставин, які б свідчили про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухваленні рішення у справі. Крім того, на думку відповідача, суд, приймаючи таку ухвалу, фактично, вирішив справу по суті, що є неприпустимим.

У судове засідання, сторони, які належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до ст..41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права, надану правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Отже, вказаною нормою права визначено обставини, за наявності яких суд може вжити заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання..

Встановлені обставини справи свідчать про те, що отримавши, зокрема, Паспорт прив'язки тимчасової споруди, реєстраційний №3629, позивачем було розміщено тимчасову споруду у вигляді торгівельного павільйону площею 30,0 кв.м по вул.Хабаровській (напроти будинку №7).

Оскарженим рішенням відповідача анульовано дії паспортів прив'язки тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, зокрема, по вул.Полтавській (біля магазину «Марго») реєстраційний №3630, по вул.Хабаровській (напроти будинку №7) реєстраційний №3629 виданих ОСОБА_1 24.12.2014р. Пунктом 2 вказаного рішення зобов'язано Управління містобудування та архітектури, зокрема, повідомити власників тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності про прийняте рішення та надати 30-денний строк з часу направлення такого повідомлення для їх демонтажу в добровільному порядку.

04.02.2015 року Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради повідомило позивача про необхідність в 30-денний термін добровільно демонтувати, зокрема, вищевказану споруду та привести земельну ділянку у належний стан з відновленням благоустрою.

Вказуючи на необхідність вжиття заходів щодо забезпечення позову, суд першої інстанції правильно виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може заподіяти шкоди правам та інтересам позивача, а також утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Так, позивач займається підприємницькою діяльністю. Торгівельний павільйон площею 30,0 кв.м по вул.Хабаровській (напроти будинку №7) було розміщено на підставі Паспорту прив'язки тимчасової споруди від 24.12.2014 року, реєстраційний №3629. Таким чином, встановлені обставини справи свідчать, що анулювання дії вищевказаного Паспорту прив'язки тимчасової споруди позбавляє позивача права користування тимчасовою спорудою та зобов'язує його демонтувати вищевказану споруду та привести земельну ділянку у належний стан з відновленням благоустрою, у зв'язку з чим дія п.1 спірного рішення в частині, визначеній позивачем, до ухвалення рішення у даній справі, становить очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача та зумовить ситуацію, при якій для їх відновлення у подальшому необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Тобто, судом встановлено обставини, які відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, є підставою для вжиття судом заходів забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги, що, фактично, суд вирішив справу по суті не знайшли свого підтвердження, оскільки оскаржена ухвала не містить жодних обґрунтувань правомірності або неправомірності рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 12.02.2015 року №79 «Про анулювання дії паспортів прив'язки тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності».

За таких обставин, підстав для скасування оскарженої ухвали суду, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

Керуючись ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.199, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Кіровоградської міської ради залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Кіровограда від 10 березня 2015 року про забезпечення позову у справі №405/1316/15-а (2-а/405/58/15) залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: О.В. Мартиненко

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: Н.А. Олефіренко