Кримінальне провадження № 143/414/15-к

УХВАЛА

Іменем України

16.04.2015р. Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бойко А.В.,

при секретарі судового засідання Рудніцької І.В.

за участю прокурора Харченко І.В.

потерпілого ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

обвинуваченої ОСОБА_3

розглянувши заяву судді Погребищенського районного суду Вінницької області Бойчука О.Г. про самовідвід у кримінальному провадженні,

в с т а н о в и в :

18 березня 2015 року на розгляд Погребищенського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

08 квітня 2015 року суддя Бойчук О.Г., до початку судового розгляду на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України заявив самовідвід, посилаючись на те, що під його головуванням було ухвалено рішення від 23.06.2010 року, невиконання якого призвело до порушення відносно ОСОБА_3 кримінального провадження. Дані обставини викликають на думку судді Бойчука О.Г. сумнів у неупередженому розгляді даного кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор заяву про самовідвід судді Бойчука О.Г. за викладених в заяві обставин підтримала не заперечила щодо її задоволення.

Потерпілий ОСОБА_1 та його адвокат ОСОБА_2 заперечили проти задоволення самовідводу судді Бойчука О.Г. посилаючись на ту обставину, що нормами чинного КПК України не передбачено такої підстави для самовідводу судді, просили суд відмовити у задоволенні вказаної заяви.

Обвинувачена ОСОБА_3 заяву про самовідвід судді Бойчука О.Г. за викладених в заяві обставин підтримала, не заперечила щодо її задоволення.

Суд, розглянувши заяву про самовідвід судді Погребищенсого районного суду, вважає, що є достатні підстави для задоволення заяви про самовідвід судді, прийшов до наступних висновків.

Заявленою підставою для самовідводу судді Бойчук О.Г. є вимоги п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, згідно приписів якої суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.9 Конституції України суддя не може брати участь у розгляді справи у випадку наявності обставини, які викликають сумнів в його безсторонності, а отже і об'єктивності.

Так, відповідно до ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.9 Конституції України кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів

незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв'язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «Ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін по конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Як вбачається із рішення Погребищенського суду від 23.06.2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації»треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання незаконними дій КП «Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» саме суддею Бойчуком О.Г. було винесено судове рішення.

Враховуючи вищенаведене, з метою уникнення у подальшому можливих інсинуацій учасників даного кримінального провадження щодо неупередженості судді Бойчука О.Г., вважаю за доцільне задовольнити заяву останньої про самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 81,82,372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід судді Погребищенського районного суду Вінницької області Бойчука Олександра Григоровича про самовідвід у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України - задовольнити.

Відвести суддю Погребищенського районного суду Вінницької області Бойчука Олександра Григоровича від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 382 КК України.

Матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 382 КК України передати негайно до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя :