УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 р. № 876/1832/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гінди О.М.

суддів: Качмара В.Я., Ніколіна В.В.

за участю секретаря судових засідань: Щерби С.Б.

представника апелянта - ОСОБА_2

представника відповідача - Пивовара В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах малолітньої ОСОБА_5 на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 16 січня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 в інтересах малолітньої ОСОБА_5 до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 16.01.2015 позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, у зв'язку з повторним неприбуттям позивача у судові засідання 06.01.2015 та 16.01.2015, про що він належним чином був повідомлений.

Із цією ухвалою не погодився позивач та через свого представника оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що така є необґрунтованою, так як прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому просить її скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що кореспонденція з повістками про виклик до суду на адресу позивача не надходила, а тому відсутні підстави вважати, що такий був належним чином повідомлений про судовий розгляд. Телефонограма від 16.01.2015 не може бути належним повідомленням про судове засідання призначене на 14:00 год. 16.01.2015, оскільки така передана 16.01.2015 об 14:05 год., тобто вже після початку судового засідання.

Представник апелянта у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просить її задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні апеляційну скаргу заперечив та просить залишити її без задоволення.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевірив матеріали справи та обговорив підстави і межі апеляційних вимог, вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС України, суд відкладає розгляд справи у разі неприбуття у судове засідання сторони (сторін) або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки.

З аналізу даних норм випливає, що суд вправі залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України тільки в тому разі, якщо він встановив, що позивач: 1) належним чином та у строк, установлений КАС України, отримав повістку про виклик в суд; 2) повторно та без поважних причин не прибув у судове засідання; 3) не подав повідомлення про причини такого неприбуття; 4) не подав заяви про розгляд справи за його відсутності. При цьому, у разі не встановлення судом хоча б однієї із наведених обставин, в суду відсутні правові підстави для залишення позовної заяви без розгляду згідно п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Як вбачається із матеріалів справи, повістки про виклик в суд на 06.01.2015 та 16.01.2015 надсилалися позивачу поштою. Проте, такі повернулися до суду не врученими за закінченням терміну зберігання.

Проте, судом першої інстанції не було враховано того, що у відповідності до ч. 3 ст. 33 КАС України судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Згідно ч. 1 ст. 38 КАС України суб'єкту владних повноважень текст повістки надсилається електронною поштою (факсимільним повідомленням) на адресу електронної пошти або на номер факсу (телефаксу), які містяться у Єдиній базі даних електронних адрес, номерів факсів (телефаксів) суб'єктів владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень повинен за допомогою електронної пошти (факсу, телефону) негайно підтвердити суду про отримання тексту повістки. Текст такого підтвердження роздруковується, а телефонне підтвердження записується відповідним працівником апарату суду і приєднується секретарем судового засідання до справи. Таке підтвердження є достатнім доказом належності повідомлення суб'єкта владних повноважень про дату, час і місце судового розгляду. Якщо протягом двох робочих днів з дня направлення тексту повістки підтвердження від суб'єкта владних повноважень не надійшло, секретар судового засідання складає про це довідку, що приєднується до справи і є достатнім доказом належності повідомлення суб'єкта владних повноважень про дату, час і місце судового розгляду.

Частиною 2 цієї статті визначено, що порядок частини першої цієї статті може бути застосовано також щодо особи, яка бере участь у справі, незалежно від того, чи є вона суб'єктом владних повноважень, у разі, якщо вона зазначила адресу своєї електронної пошти (номер факсу, телефаксу) і не висловила заперечень проти її використання для одержання текстів судових рішень та інших документів.

Отже, з аналізу наведених вище правових положень можна дійти висновку, що повідомлення про судове засідання осіб, які беруть участь у справі може здійснюватись як поштою, так і шляхом надіслання тексту повістки електронною поштою, факсом, телефоном, якщо така особа зазначила адресу електронної пошти (факсу, телефону).

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_4 у позовній заяві зазначила номери телефонів та не висловила заперечень проти їх використання для одержання текстів судових повісток.

Проте, суд першої інстанції не використавши усіх належних способів для повідомлення позивача про судові засідання залишив позовну заяву без розгляду. При цьому, із матеріалів справи вбачається, що 16.01.2015 судом першої інстанції повідомлялася ОСОБА_4 про судове засідання телефонограмою. Однак, така не може бути прийнята до уваги, оскільки у ній час передачі зазначено 14:05 год., коли судове засідання було призначене на 14:00 год.

Враховуючи те, що оскаржувана ухвала прийнята без належного з'ясування усіх обставин, що мають значення для справи та як наслідок з порушенням норм процесуального права, що призвело до помилкового залишення позовної заяви без розгляду, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про її скасування і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 204, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд -

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах малолітньої ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 16 січня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 2а-18284/09/0370 - скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М. Гінда

Судді: В.Я. Качмар

В.В. Ніколін

Ухвала у повному обсязі складена та підписана 10.04.2015.