Р І Ш Е Н Н Я

                                              І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

    18 лютого 2009 року

                                                              Хмельницький міськрайонний суд в складі :

                                                              головуючого-судді Слободяна В.С.

                                                              при   секретарях Кравецькій І.П.,

                                                              Блащук Т.М., Касприк О.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

                                                В С Т А Н О В И В :

    В жовтні 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2.,ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5. про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 5545 грн., моральної шкоди в сумі 5000 грн. та понесених судових витрат, посилаючись на те, що з вини відповідачів - мешканців АДРЕСА_1, 6.10.2008 року в черговий раз було залито водою належну йому - позивачу на праві власності квартиру № 167 цього ж будинку.

   В якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог, судом залучено до участі в справі ЗАТ «ЖЕО».

   В судовому засіданні позивач та його представники наполягають на задоволені позову, збільшивши його в частині відшкодування матеріальної шкоди на 269 грн. - вартості відновлювального ремонту в ванній кімнаті, а також, крім того, просять стягнути з відповідачів витрати, понесені на оплату правової допомоги в сумі 800 грн.

    Відповідачі та їх представник проти позову заперечують, пояснивши, що факт залиття ними водою квартири позивача не доведено, а на їх думку вода в квартиру позивача попала через стик зовнішньої стіни, в якому позивач незаконно встановив металевий короб.

    Відповідачка ОСОБА_4. в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд справи в її відсутності.

    В останнє судове засідання не з'явився і відповідач ОСОБА_5., який про час та місце розгляду справи повідомлений належним  чином.

    Представник третьої особи на стороні відповідача вважає, що вода в квартиру позивача попала внаслідок неналежного користування сантехнічним обладнанням мешканцями АДРЕСА_1, що було встановлено працівниками ЖЕКу.

     Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню згідно слідуючих підстав.

     Судом встановлено, що власником квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_1, який мешкає в цій квартирі разом з дружиною, дочкою та сином. Відповідачі ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5. мешкають в кв. №171 цього ж будинку, яка розташована над квартироюОСОБА_1.

      Внаслідок халатного відношення відповідачів до сантехнічного обладнання, яке встановлено в ванній кімнаті АДРЕСА_1, та неналежного його утримання та користування ним, протягом вересня - початку жовтня 2008 року сталось залиття водою коридору, туалету, ванної кімнати,  житлових кімнат площею 12.4 кв. м. та 8 кв. м. квартири АДРЕСА_2, яке проявилось 6.10.2008 року у вигляді п'ятен та потемніння на шпакльованій поверхні стелі і стін, а в подальшому - у вигляді цвилісті та грибкових проявів. 

       Розмір матеріальної шкоди, заподіяної позивачу, становить 5814 грн.    (5545 грн. + 269 грн.  = 5814 грн.)

       Дані факти підтверджуються: свідоцтвом про право власності, витягом з реєстру прав власності, технічними паспортами, довідками про склад сім'ї та реєстрацію, довідками, актом ЖЕК-2 від 25.02.2008 року, локальним кошторисом, показаннями свідків :ОСОБА_6., ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_11., ОСОБА_12.,  ОСОБА_13.,  висновками спеціаліста.  

       Посилання відповідачів та їх представника на те, що вода в квартируОСОБА_1. попала через стик зовнішньої стіни, в якому позивач незаконно встановив металевий короб, не заслуговують на увагу, оскільки на цій стіні в квартирі АДРЕСА_2 слідів замокання внутрішньої її поверхні через стики панелей не виявлено, що підтверджується висновком спеціаліста. Не було виявлено на цій стіні  проявів  вологи і працівниками ЖЕКу, які обстежували дану квартиру.

        Не береться до уваги судом і показання свідка ОСОБА_14. про те, що ніколи не бачила щоб в квартирі відповідачів було несправне сантехнічне обладнання, чи щоб на підлогу текла вода, оскільки даний свідок не постійно знаходиться в цій квартирі. До того ж вона сама в судовому засіданні підтвердила, що ніколи не була присутня в квартирі, коли відповідачі користувались ванною чи душем.

        Через зазначені дії відповідачів, в квартирі позивача тривалий час стояв неприємний запах, квартира потребує ремонту, внаслідок чого, позивач вимушений витрачати додаткові зусилля для організації свого життя.

        Розмір заподіяної ОСОБА_1 моральної шкоди суд, з врахуванням суті позовних вимог, характеру діяння осіб, що заподіяли шкоду, моральних страждань позивача, визначає в 1000 грн., яку відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України  зобов'язані відшкодувати відповідачі,

        Судові витрати становлять 2388 грн. 14 коп. (58 грн. 14 коп. - судовий збір. + 30 грн. - витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи  + 1500 грн. - витрати, пов'язані з залученням спеціаліста + 800 грн. - витрати позивача на правову допомогу (З врахуванням того, що представник позивача приймав участь в судових засіданнях понад 3,5 години, їх розмір не перевищує граничних розмірів компенсації цих витрат затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 року №590)).

     Розподіл судових витрат проводиться відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

      Керуючись ст. 209, 212-215, 88, 89 ЦПК України, ст.ст.23,1167 ЦК України, ст. ст. 150, 151 ЖК України, суд,   

                                                         В И Р І Ш И В :

    Позов задоволити частково.

    Стягнути з ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5на користь ОСОБА_1 в солідарному порядку  5814 грн. заподіяної матеріальної шкоди, 1000 грн. заподіяної моральної шкоди, та по 597 грн. 04 коп. понесених судових витрат з кожного.   

    В решті позову відмовити.   

    На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження рішення, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення. 

                                 Суддя