ГОСПОДАРСЬКИЙ |
| ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ |
УХВАЛА
11.07.06 Справа № 15/186пн.
Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгоспсервіс", м. Луганськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток Інвест Груп", м. Луганськ
Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Донецька залізниця в особі Луганської дирекції залізничних перевезень, м. Луганськ
про спонукання вчинення дій
За участю представників сторін:
від позивача – Мучінський І.Д. –представник за дов. від 30.05.06. № 236;
від відповідача –Віноградов О.О. –представник по дов. № 56 від 15.05.06., Мягков М.О. –представник по дов. № 120 від 25.07.05.
від третьої особи –Жуков А.Г. - ст. інсп. по під"їзній колії від. комерц. роб. та маркетингу, довіреність № 406/21 від 27.04.06, представник Погорєлова Т.В. - юрисконсульт юр. сектору, довіреність № Н-01/3675 від 16.12.05.
До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.
Суть спору: первісно позивачем заявлені вимоги про:
- заборонити посадовим особам відповідача здійснювати будь-які роботи на ділянці залізничного під’їзного путі, якій належить позивачу, та безпосередньо близь нього, який проходить через територію відповідача;
- зобов‘язати посадових осіб відповідача відновити ділянку залізничного під’їзного путі, якій належить позивачу на праві власності, яка проходить через територію відповідача, до стану готовності його до експлуатації.
Представник позивача підтримав змінені позовні вимоги.
Представники відповідача на позов заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву № 1605-06 від 16.05.06.
Представник третьої особи надав письмові пояснення на позовну заяву від 22.06.06. № 406/21.
Відповідно до ст. 38 ГПК України суд вважає за необхідне витребувати від Луганської дистанції колії висновок щодо можливості користування залізничною під‘їзною колією № 17 та її технічного стану.
У зв’язку з неподанням всіх витребуваних доказів та необхідністю витребування нових доказів, вирішення спору по суті не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, суддя
у х в а л и в:
1. Розгляд справи відкласти на 21.07.2006р. о 14 год. 10 хв.
2. Зобов’язати позивача надати:
- оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні,
- докази чинення перешкод відповідачем у користуванні позивачем залізничного під’їзного путі.
3. Зобов’язати відповідача надати:
- відзив на змінений предмет позову, докази його надсилання сторонам, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів,
- пояснення щодо чинення перешкод у користуванні позивачем залізничного під’їзного путі;
- Статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).
4. Зобов’язати третю особу надати:
- відзив на змінений предмет позову, докази його надсилання сторонам, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів,
- письмові пояснення з документальним підтвердженням щодо права власності на залізничний під’їзний путь;
- вручити один примірник ухвали суду від 11.07.06. по справі № 15/186пн Луганській дистанції колії для надання останньої відомостей по даній справі.
5. Зобов’язати Луганську дистанцію колії надати висновок щодо можливості користування залізничною під‘їзною колією № 17 та її технічного стану.
Участь компетентних представників сторін обов’язкова.
Суддя Є.Ю. Пономаренко