ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

 

"25" січня 2007 р.

Справа №  3/545/06

м.Миколаїв   

      

За позовом: ДП «Миколаївський облавтодор»ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м. Миколаїв, вул. Галини Петрової,2а   

До відповідача: Кривоозерське колективне аграрне шляхобудівельне підприємство «Агрошляхбуд», смт. Криве озеро, вул. Леніна,75     

Про стягнення

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Голобородько В.О., за дорученням;

                     Гетун А.В., за дорученням;

Від відповідача: Снопковська Є.П., за дорученням

      Килимниченко В.Й. - керівник;

В судовому засіданні присутні:

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 18332,9грн., з яких 16703,34грн. основного боргу, 251,54грн. інфляційних, 208,79грн. –3% річних, 1169,23грн. штрафу.

Відповідач у відзиві від 28.11.2006р. проти позовних вимог заперечує в повному обсязі, посилаючись на те, що позивач своєю бездіяльністю сам завдав збитки, заявлені в позові.

01.12.2006р. позивач в поясненнях, вказує на те, що вартість послуг відповідачу була відома й приймалась останнім, про що свідчить, те, що послуги надавались неодноразово, приймались без заперечень, відсутні заперечення щодо вартості робіт.

У доповненні до відзиву від 12.12.2006р. відповідач повторно просить відмовити в задоволенні позовних вимог. В доповненнях до відзиву від 22.12.2006р. відповідач посилається на те, що положення про філію затверджене ДП «Миколаївський автодор»має юридичну силу.

18.01.2007р. позивач в поясненнях до позову в обґрунтування вимог посилається на те, що у відповіді на претензію вих.. №42 від 22.05.2006р. заборгованість визнавалась з пропозицією провести взаємозалік з іншою юридичною особою.

24.01.2007р. відповідач у відзиві повторно вказав на заперечення позовних вимог в повному обсязі.

В судовому засіданні 25.01.2007р. сторони надали заяву про продовження строку розгляду справи. Суд ухвалив задовольнити вказане клопотання сторін та продовжити строк розгляду справи на один місяць.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи на один місяць

Відкласти розгляд справи на 22.02.2007р. на 10:00.

         

Суддя

О.Г. Смородінова