Справа 22ц-1184,  2008р.                                                     Головуючий в 1 інстанції

Ковтуненко В.В.

Категорія: 27                                                                      Доповідач   Вездрабко В.О.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

2008 року травня місяця 29 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Воронцової Л.П.

Суддів: Вадзінського П.О.,  Вездрабко В.О.

при секретарі Остренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Горностаївського районного суду Херсонської області від 31 березня 2008 року

за заявою Закритого акціонерного товариства комерційний банк

«ПриватБанк»

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1   заборгованості за кредитним договором. ,

встановила:

Ухвалою Горностаївського районного суду Херсонської області від 31 березня 2008 року відмовлено у прийнятті заяви ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Не погоджуючись з ухвалою суду,  ЗАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу,  в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права та невірне застосування норм процесуального права,  просило ухвалу скасувати,  передати питання на новий розгляд суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача,  осіб,  які з'явилися,  перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,  колегія суддів вважає,  що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1  ст.  100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу,  якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відмовляючи ЗАТ КБ «ПриватБанк» у прийнятті заяви про видачу судового наказу,  суд виходив з наявності між: сторонами спору про право,  оскільки заявником поставлено питання про дострокове повернення кредиту.

Колегія суддів погоджується з висновком суду,  оскільки такий висновок відповідає нормам процесуального права та обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів справи ЗАТ КБ «ПриватБанк» просить про дострокове розірвання кредитного договору,  стягнення заборгованості по кредиту та процентам за користування кредитом в розмірі 2675грн.39коп.

2

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку,  що вимога заявника про дострокове повернення кредиту є спором про право,  який має розглядатися в порядку позовного провадження.

Крім того,  в судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував проти нарахованої суми заборгованості за кредитним договором.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують,  а тому підлягають відхиленню.

Ухвала постановлена судом з додержанням вимог закону і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись  ст.  ст.  303, 307, 312 ЦПК України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА   :

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити,  а ухвалу Горностаївського районного суду Херсонської області від 31 березня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.