ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.02.2009 Справа№ 16/180
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Крутовських В.І.–доповідач,
суддів: Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є.
при секретарі судового засідання Савін В.Ю.
За участю представників сторін:
від позивача: Ковальчук В.В., довіреність №03/09 від 04.02.09, представник;
Представник відповідача у судове засідання не з`явися, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Сальковська Зоря”, смт. Голованівськ Кіровоградської області на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 29.12.2008р. у справі № 16/180 за заявою сільськогосподарського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю “Ім. Зайковського” б/н і б/д про відстрочку виконання рішення суду у справі № 16/180
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Сальковська Зоря”, смт. Голованівськ Кіровоградської області
до сільськогосподарського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю “Ім. Зайковського”, с. Добрянка Вільшанського району Кіровоградської області
про стягнення завданих збитків в сумі 1 315 806, 61 грн.
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 29.12.2008р. (суддя Коротченко Л.С.) у справі № 16/180 заяву сільськогосподарського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю “Ім. Зайковського” б/н і б/д про відстрочку виконання рішення суду від 24.11.2008р. у справі № 16/180 задоволено частково.
Відстрочено виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 24.11.2008р. у справі № 16/180 до 01.10.2009р.
Оскаржуючи ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 29.12.2008р. у справі № 16/180, товариство з обмеженою відповідальністю “Сальковська Зоря” (смт. Голованівськ Кіровоградської області) (далі –ТОВ “Сальковська Зоря”) посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та просить скасувати ухвалу господарського суду від 29.12.2008р. у справі № 16/180 та прийняти нове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти відповідно до рішення господарського суду від 24.11.2008р. у справі 16/180 та Наказу від 10.12.2008р.
10.02.09р. відповідачем було надано відзив на апеляційну скаргу, у якому він просить залишити ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 29.12.2008р. у справі № 16/180 без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Сальковська Зоря” - без задоволення.
Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника позивача, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду підлягає зміні, а апеляційна скарга –частковому задоволенню, приймаючи до уваги наступне.
Як вбачається із матеріалів справи, рішенням господарського суду Кіровоградської області від 24.11.2008р. у справі 16/180 позовні вимоги ТОВ “Сальковська Зоря” задоволені частково, а саме присуджено до стягнення з сільськогосподарського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю “Ім. Зайковського” (с. Добрянка Вільшанського району Кіровоградської області) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Салькова Зоря" (смт. Голованівськ Кіровоградської області) збитки в сумі 398 284,04 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 3 982,84 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 36,58 грн.
18.12.2008р. сільськогосподарське підприємство товариства з обмеженою відповідальністю “Ім. Зайковського” звернулося до господарського суду Кіровоградської області з заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду від 24.11.2008р. у справі 16/180 до 01.11.2009р.
Подану заяву СП ТОВ “Ім. Зайковського” обґрунтовував наступним.
З 01.01.07р. сільськогосподарське підприємство товариства з обмеженою відповідальністю “Ім. Зайковського” є збитковим підприємством. Так, до СП ТОВ “Ім. Зайковського” заявлено низку позовів про стягнення сум заборгованості, по яким прийняті рішення про задоволення вказаних позовних вимог на загальну суму 453 020,61 грн. На підтвердження викладеного боржником подані копії судових рішень №№ 3/208, 3/209, 9/219, 9/220, 9/221, 3/207, 9/218 (а.с. 78-102 том 3).
Крім того, СП ТОВ “Ім. Зайковського” зазначає, що основним та єдиним видом його діяльності є вирощування сільськогосподарських культур, який є сезонним та залежить від погодних вимог.
Боржник також посилається на фінансово-економічну кризу у державі, яка призвела до виникнення заборгованості перед робітниками підприємства.
Відповідно до ч.1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Заяву сільськогосподарського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю “Ім. Зайковського” б/н і б/д про відстрочку виконання рішення суду від 24.11.2008р. у справі № 16/180 було розглянуто господарським судом у встановлений десятиденний строк.
Під відстрочкою слід розуміти відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.
Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи утруднюють його виконання. Тому суд оцінує докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 ГПК України.
На підтвердження своїх доводів СП ТОВ “Ім. Зайковського” було надано до суду довідку № 214 від 19.12.2008р. про наявність заборгованості по заробітній платі станом на 19.12.2008р. в сумі 107 221 грн. (а.с. 108 Том 3).
Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України “Про оплату праці”, оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов`язання щодо оплати праці.
Таким чином, суд першої інстанції правомірно врахував наявну у боржника заборгованість по заробітній платі, яка згідно довідки № 124 від 19.12.2008р. становить 107 221 грн.
Згідно довідки Головного управління статистики у Кіровоградській області № 14-6185 від 30.07.2008р. (а.с. 83 Том 1) сільськогосподарське підприємство товариства з обмеженою відповідальністю “Ім. Зайковського” дійсно займається єдиним видом діяльності, як змішане сільське господарство.
Приймаючи до уваги викладене, сільськогосподарське підприємство товариства з обмеженою відповідальністю “Ім. Зайковського” визначило причини, що унеможливлюють чи утруднюють виконання рішення господарського суду.
Разом з тим, посилання відповідача в заяві про відстрочення виконання рішення суду на існування фінансово-економічної кризи в нашій державі необґрунтовано, оскільки позивач також знаходиться на території України і кризові явища фінансово-економічного спрямування у рівній мірі вплинули і на нього.
Крім того, із матеріалів справи вбачається, що основним і єдиним видом діяльності позивача, як і відповідача, також є вирощування сільськогосподарських культур.
Наявність боргів у відповідача не може вважатися істотними підставами для відстрочки виконання рішення.
Оскільки позивач та відповідач знаходяться в аналогічних скрутних умовах (наявність у позивача, як і у відповідача, боргу перед підприємствами), апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції визначив дуже тривалий строк відстрочки виконання рішення суду, саме тому, колегія суддів вважає можливим встановити відстрочку до 15.04.2009р.
Апеляційним господарським судом були враховані приписи Роз'яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/333 від 12.09.96 року з послідуючими змінами та доповненнями "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального Кодексу України" згідно до яких Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.
Частина третя статті 121 ГПК встановлює, що про відстрочку або розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку його виконання виноситься ухвала.
Враховуючи вищевикладене, зазначена ухвала господарського суду Кіровоградської області підлягає зміні, а апеляційна скарга - частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 86, 101, 103-106, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Сальковська Зоря” (смт. Голованівськ Кіровоградської області) задовольнити частково.
Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 29.12.2008р. у справі № 16/180 змінити, виклавши резолютивну частину в наступній редакції: “Заяву сільськогосподарського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю “Ім. Зайковського” про відстрочку виконання рішення суду у справі № 16/180 задовольнити частково.
Відстрочити виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 24.11.2008р. у справі № 16/180 до 15.04.2009р.
Ухвалу про відстрочку виконання рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку та строк, встановлені Господарським процесуальним кодексом України.
Ухвалу направити сторонам, а також відділу ДВС Вільшанського РУЮ (26600, смт. Вільшанка, вул. Лагоди, 30)”
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського суду України.
Головуючий В.І. Крутовських
Суддя А.К. Дмитренко
Суддя А.Є. Прокопенко