ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2009                                                                                       Справа№  12/50

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Шуби І.К. (доповідач),    

суддів: Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є.

при секретарі судового засідання Савін В.Ю.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги приватного малого підприємства „Мурай”, м.Кіровоград на рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.01.2009р. у справі №12/50

за позовом відкритого акціонерного товариства „Кіровоградобленерго”, м.Кіровоград

до відповідача-1 приватного малого підприємства „Мурай”, м.Кіровоград

    відповідача-2 Кіровоградської міської ради, м.Кіровоград

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Кіровоградської міської ради в особі Спеціалізованої інспекції, м.Кіровоград

про стягнення 353 497грн. 20коп.  

за участю представників сторін:

від позивача:  Григоренко В.В. заступник начальника юридичного відділу, довіреність №219/07  від 14.01.09;

від позивача:  Даценко О.О. юрисконсульт, довіреність №218/07  від 14.01.09;

від відповідача - 1:  Головатюк С.А. представник, довіреність №б/н  від 24.02.09;

від відповідача - 2:  Федоренко Д.М. представник, довіреність №1216-Мв  від 30.09.08;

від третьої особи:  Іванов В.А. начальник спеціалізованої інспекції, посвідчення №070  від 21.05.07;

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2008 року відкрите акціонерне товариство „Кіровоградобленерго”, м.Кіровоград (далі ВАТ „Кіровоградобленерго”) звернулося з позовом до приватного малого підприємства „Мурай”, м.Кіровоград (далі ПМП „Мурай”) про стягнення 353 497 грн. 20коп. майнової шкоди, понесеної в зв’язку із виносом електричних мереж з під плям забудови.  

Ухвалою місцевого господарського суду від 30.09.2008р. до справи залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Кіровоградську міську раду в особі Спеціалізованої інспекції.

Ухвалою суду першої інстанції від 12.11.2008р. до справи залучено другого відповідача, Кіровоградську міську раду

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 20.01.2009р. по справі №12/50 (суддя Макаренко Т.В.), яке оформлене відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 22.01.2009 року, позовні вимоги відносно відповідача-1 задоволено повністю, стягнуто з ПМП „Мурай” на користь ВАТ „Кіровоградобленерго” майнову шкоду в сумі 353 497грн. 20коп., державне мито в сумі 3 534грн. 97коп. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу 118грн. В задоволенні позовних вимог відносно Кіровоградської міської ради відмовлено повністю.

Рішення мотивоване тим, що ПМП „Мурай” не подав господарському суду доказів щодо отримання при будівництві приміщення ордеру на проведення земельних робіт відповідно до вимог статті 29 Закону України „Про планування і забудову територій”, та порушив вимоги п.п. 8, 9 „Правил охорони електричних мереж” затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 4 березня 1997 р. N 209, шляхом здійснення забудови земельної ділянки без письмової згоди ВАТ „Кіровоградобленерго” в охоронній зоні, передбаченій вимогами статті 112 Земельного кодексу України уздовж ліній електропередач  

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду відповідач-1 по справі подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі відповідач-1, вважаючи, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим посилаючись на неповне з’ясування судом дійсних обставин по справі, недоведеність факту наявності під будівлями електричних мереж та необхідності їх виносу з під плям забудови, безпідставне застосування вимог частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України, просив рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.01.2009р. у справі №12/50 скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.02.2009 року, прийнято до розгляду апеляційну скаргу приватного малого підприємства „Мурай”, розгляд справи призначено на 25.02.2009 року.

25.02.2009р. від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на обґрунтованість та відповідність чинному законодавству рішення суду першої інстанції, наявність підстав для застосування вимог частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України, так як бездіяльність відповідача щодо отримання ордеру на виконання земельних робіт при будівництві призвела до спорудження будівель в охоронній зоні розміщення електромереж, що спричинило настання майнової шкоди в сумі затрат по перенесенню електричних мереж з під плям забудови.

В судовому засіданні 25 лютого 2009 року за згодою представників сторін було оголошено вступну та резолютивну частини постанови, яка складена в повному обсязі 27 лютого 2009 року.

Заслухавши доповідь головуючого судді –доповідача, пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга ПМП „Фірма ”Мурай”, м.Кіровоград не підлягає задоволенню з наступних підстав.

По справі встановлено, що ПМП „Мурай” на земельній ділянці по вулиці Преображенській, 4 в м.Кіровограді, яка була передана відповідачу Кіровоградською міською радою по договору на право тимчасового користування землею від 12.11.1997р. та в наступному продана по договору купівлі-продажу від 19.04.2004р., посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу за реєстровим №2406, при наявності дозволу на виконання будівельних робіт за №91 від 21 жовтня 2002р., виданого Інспекцією державного архітектурно –будівельного контролю м.Кіровоград, збудував приміщення, які були прийняті в експлуатацію, згідно Актів державної технічної комісії від 17.01.2003р. та 19.12.2003р., затверджених рішеннями виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 22.01.2003р. №85 та 24.12.2003р. №1671.

Згідно з Висновком державної інвестиційної експертизи на проект будівництва магазину –кафе по вулиці Преображенській 4, від 2.10.2002р. за №187 Ін/2002 до основних конструктивних рішень запроектованої будівлі входило будівництво фундаменту з відміткою мінус 1,25м. пов’язане із виконанням земляних робіт.

Статтею 29 Закону України „Про планування і забудову територій” визначено, що дозвіл на виконання будівельних робіт - це документ, що засвідчує право забудовника та підрядника на виконання будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд, видачу ордерів на проведення земляних робіт.

Всупереч вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України відповідач не надав докази, які б свідчили про отримання ним ордеру на проведення земляних робіт при будівництві вище наведених споруд після отримання ним дозволу на виконання будівельних робіт від 21.10.2002р.

Згідно листа Спеціалізованої інспекції Кіровоградської міської ради від 28.12.2006р.за №369 ордер на проведення відповідачем земляних робіт по вулиці Преображенській 4, відсутній.

Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що надана відповідачем копія корінця ордеру№77 від 05.10.1994р. не свідчить про право проведення земляних робіт після отримання ним дозволу на виконання будівельних робіт від 21.10.2002р.

Про можливість надання відповідачем доказів щодо отримання ордеру на виконання земельних робіт після 21.10.2002р. свідчить повідомлення начальника Спеціалізованої інспекції Кіровоградської міської ради в листі на адресу суду першої інстанції від 09.12.2008р. №601 про зберігання документів на проведення земляних робіт на протязі 10 років.

Будівництво вище вказаних споруд при відсутності ордеру на проведення земляних робіт було здійснено відповідачем в зоні розміщення електричних мереж, яка відповідно до вимог частини 1 статті 112 Земельного кодексу України, пунктів 5, 8, 9, 10, 11, 12 Правил охорони електричних мереж, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 04.03.1997р. №209 та п.2.3 додатку до цих правил, відноситься до охоронної зони, на якій забороняється проведення всяких видів будівельних робіт без завчасного погодження та письмової згоди енергопідприємств. Така згода відповідачем не була отримана, її відсутність не заперечувалась відповідачем при розгляді справи, зокрема, у відзивах на позовну заяву.

Про факт розміщення електричних мереж, тобто знаходження охоронної зони під спорудами, збудованими відповідачем та необхідність винесення електромереж КЛ-10кв, КЛ-0,4кв з під плям забудови свідчать зібрані по справі докази, зокрема, акт обстеження, складений 30.05.2008р. представниками позивача та інспекції „Держенергонагляду” в Кіровоградській області, робочий проект винесення електромереж з під плям забудови замовником ВАТ „Кіровоградобленерго”, висновки комплексної державної інвестиційної експертизи від 19.11.2007р. №213Ін/07 та від 20.11.2007р. №213 к/07 Кіровоградської обласної служби „Укрінвестекспертизи”.

Цими доказами спростовуються доводи апеляційної скарги щодо не доведення факту наявності під належними йому будівлями електричних мереж, а відповідно і необхідності їх виносу з під плям забудови.

Про наявність пошкоджень електромереж та необхідність їх усунення позивач отримав припис №59 від 20.02.2006р. Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Кіровоградській області.

Про необхідність виносу з під плями забудови силових кабелів за кошти власника забудови та необхідність зустрічі сторін для вирішення цього питання позивач надіслав відповідачу листа від 15.11.2006р. за №2593/46, який останній залишив без відповіді.

Здійснення робіт по виносу електричних мереж з під плями забудови у розмірі заявлених позовних вимог було проведено за кошти позивача, про що свідчать: договори підряду, укладені позивачем із товариством з обмеженою відповідальністю „Електроспецплюс” від 19.09.2007р. №534/05, №535/05, №536/05; довідки щодо вартості виконаних підрядних робіт за листопад 2007р.; акти приймання виконаних підрядних робіт та платіжні доручення про оплату за виконані роботи від 24.09.2007р., 26.09.2007р., 25.12.2007р. і 26.12.2007р.; акт про прийняття в експлуатацію об’єктів електричних мереж від 05.12.2007р.

Відповідно до вимог статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, якщо остання не доведе, що шкода завдана не з її вини.

Вище наведені встановлені по справі обставини свідчать, що майнова шкода завдана позивачу в зв’язку зі здійсненням ним виносу електромереж із під плями забудови з вини відповідача, якому належать споруди, будівля яких здійснена з проведенням земельних робіт без отримання відповідного ордеру та згоди позивача; відсутність своєї вини відповідач не довів.

В зв’язку з викладеним колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду вважає обґрунтованим, правильним та відповідаючим вимогам статті 1166 Цивільного кодексу України висновок суду першої інстанції про обов’язок відповідача відшкодувати позивачу завдану майнову шкоду.

Доводи апеляційної скарги щодо безпідставного застосування господарським судом Кіровоградської області вимог статті 1166 Цивільного кодексу України спростовуються вище наведеними висновками по справі.

Передбачених статтею 104 Господарського процесуального кодексу України підстав для скасування або зміни рішення господарського суду Кіровоградської області по даній справі не має.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного малого підприємства „Мурай”, м.Кіровоград  залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.01.2009р. у справі №12/50 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя:                                                            І.К. Шуба

Суддя                                                                                А.К. Дмитренко

Суддя                                                                                   А.Є. Прокопенко