Справа № 212/2424/15-а

2-а/212/92/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Зіміна М.В.,

при секретарі Водоп'яновій Ю.С.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача Локтіонова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до суб'єкта владних повноважень інспектора РДПС ВДАІ м. Кривого Рогу старшини міліції Локтіонова Віталія В'ячеславовича, третя особа ВДАІ з ОАТ м. Кривий Ріг УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, посилаючись на те, що 06.04.2015 року інспектором РДПС ВДАІ м. Кривого Рогу старшиною міліції Локтіоновим В. В. (далі - Відповідач) винесена постанова серії ПС2 № 374492 від 06.04.2015 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КупАП стосовно допущення порушення п. 12.4. ПДР України позивачем. Позивач не погоджується з вказаною постановою з огляду на наступні обставини: йому не було надано для огляду показання вимірювання швидкості руху автомобіля; не доведено, що саме його автомобіль рухався зі швидкістю 91 км/год.; у постанові не зазначено, що вимірювальний прилад пройшов державну повірку та йому не було надано відповідних документів. Просить суд визнати дії суб'єкта владних повноважень інспектора РДПС ВДАІ м. Кривого Рогу старшини міліції Локтіонова Віталія В'ячеславовича про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення штрафу неправомірними, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, на доводах викладених у адміністративному позові наполягав.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, вказав, що діяв відповідно повноважень при складенні протоколу та розгляду справи про адміністративне правопорушення, в діях позивача є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки ним порушено п. 12.4 ПДР України та порушення зафіксовано приладом Трукам.

Вислухавши пояснення сторін, проаналізувавши письмові матеріали справи, та докази надані сторонами, суд вважає, що позовні вимоги не обґрунтовані та позовна заява не підлягає задоволенню. До даного висновку суд приходить з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Рішення відповідача - постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії.

При розгляді даної адміністративної справи судом зазначена постанова перевірялась судом на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правової адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

У судовому засіданні встановлено, що на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №504095 у відношенні ОСОБА_1, який складено 06.04.2015 року за порушення Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП, в цей же день, у присутності відповідача справу розглянуто, за наслідками якої позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у сумі 255 грн.

Судом визначено, що розглядаючи справу про адміністративне правопорушення у відношенні позивача відповідачем рішення прийнято обґрунтовано, з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо ( неупереджено), добросовісно, розсудливо. Доводи позивача щодо неправомірного притягнення до адміністративної відповідальності спростовуються матеріалами справи, оскільки відповідач Локтіонов В.В. діяв відповідно приписів Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Згідно до ст. 222 КУпАП органи внутрішніх справ розглядають справи про адміністративні правопорушення за ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП у відповідачем з'ясовано усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Крім цього, відповідачем у справі накладено стягнення у межах санкцій ч.1 с.122 КУпАП, призначивши обґрунтовано мінімальний розмір штрафу.

Відповідач у судове засідання надав фотоматеріали, до протоколу № АП1 504095, з якого вбачається, що 06.04.2015 року о 10.46 год у м. Кривий Ріг Об'їзна дорога транспортний засіб з державним номером НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 91 км/год, зроблені технічним засобом TruCAM № ТС000759.

Суд приходить до висновку про правомірність дій відповідача, оскільки докази є належними та допустимими, зібрані у відповідності до процесуального закону, компетентними органами та в установленому порядку, належними, оскільки вони підтверджують факт даного адміністративного проступку, при винесенні відповідачем постанови про адміністративне правопорушення не порушено норми чинних нормативно - правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином доведена. Суд приймає до уваги доводи відповідача з приводу наявності вини у діях ОСОБА_1, так як вона підтверджується фотоматеріалами приладу TruCAM № ТС000759, який налаштовано на автомобіль та згодом він сфотографований, і тому було зафіксована швидкість саме автомобіля позивача, а не іншого транспортного засобу.

Під час розгляду справи судом встановлено, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, наявна також вина його в скоєнні правопорушення, дотримано порядок притягнення до відповідальності, не порушено строки розгляду та накладення адміністративного стягнення, виконано вимоги закону щодо обов'язкової присутності особи при розгляді справи.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.6-12, 69-71, 87, 99, 100-106, 128, 159 КАС України, ст. ст. 122, 247, 252, 268,289 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до суб'єкта владних повноважень інспектора РДПС ВДАІ м. Кривого Рогу старшини міліції Локтіонова Віталія В'ячеславовича, третя особа ВДАІ з ОАТ м. Кривий Ріг УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін