ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" січня 2007 р. Справа № 3/200/06
м. Миколаїв
За позовом: Миколаївська міська рада, м. Миколаїв
До відповідача: Приватний підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1
Третя особа на боці позивача без самостійних вимог: Миколаївський обласний осередок Всеукраїнського Об'єднання громадян на підтримку канонічного православ'я «Путь православних в ім'я Святого Рівно-апостольного князя Володимира», м. Миколаів
Про розірвання договору оренди.
Суддя Смородінова О.Г.
П Р Е Д С Т А В Н И К И:
Від позивача: Єлисєєв А.В. за довіреністю;
Від відповідача: не з'явився;
Від ІІІ особи: Кочнєв Д.В. за довіреністю, Дзицюк А.М., за довіреністю.
В судовому засіданні присутні:
СУТЬ СПОРУ:
Позивач 19 квітня 2006 року звернувся до господарського суду з позовними вимогами: розірвати договір оренди від 18.08.05р., реєстрований номер НОМЕР_1, зареєстрованого в Державному реєстрі земель за номером НОМЕР_2, земельної ділянки загальною площею 1400 кв.м. АДРЕСА_2, укладений між Миколаївською міською радою та приватним підприємцем ОСОБА_1, зобов'язати відповідача звільнити земельну ділянку від будівель, споруд і матеріалів, привести її в первісний стан для передачі.
Крім того, з метою забезпечення позову, позивач просив заборонити відповідачу здійснювати будь-яку діяльність на спірній земельній ділянці: будівництво, використання для складування матеріалів, здачу в оренду та інше, а також зобов'язати відповідача знести огорожу на спірній земельній ділянці.
Та, оскільки тривалий час, а саме з 08.06.2006 року по 29.11.06 рік, господарська справа знаходилась на перегляді у вищих судових інстанціях, необхідність у позивача в забезпеченні позову на день судового розгляду-16.01.07рік відпала, про що було заявлено останнім в судовому засіданні.
Відповідач в судове засідання не з'явився, свого представника також не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відзив по суті спору не скерував до суду першої інстанції, вимоги ухвали від 25.04.2006р. та 04.12.06р. не виконав.
Між тим, відповідач письмово 16.01.07р. клопоче про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю участі його представника по причині знаходження останнього у відрядженні за межами Миколаївської області.
Як позивач, так і ІІІ особа в судовому засіданні заперечили проти заявленого клопотання, посилаючись на довготривалий розгляд даної господарської справи.
Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи господарським судом визнається необґрунтованим та відхиляється. Перебування представника юридичної особи у відрядженні чи від'їзді не є достатньою підставою для перенесення судового розгляду, оскільки представництво інтересів відповідача могло здійснюватися будь-якою іншою особою в силу повноваження, що ґрунтується на довіреності.
Повноважною причиною такого перенесення може вважатися, та існування якої зумовлено факторами об'єктивного характеру, які не залежать від волі заявника, тобто ні за яких обставин не можуть бути ним змінені чи усунуті.
ІІІ особа без самостійних вимог на стороні позивача, надала суду свої письмові міркування щодо суті спору, в яких просе задовольнити позов, посилаючись на те, що територія скверу в наслідок діючої історичної традиції являється церковним майданом, на якому на протязі 150 років знаходиться природна криниця, де проводяться водосвятті молебні під час релігійних свят. У цьому сквері збирається велика кількість віруючих під час хресних ходів і молебнів. Тобто, земельна ділянка, про яку йдеться, протягом півтора сторіччя використовується міською громадою для відправлення православних релігійних обрядів, для вільного і безкоштовного проведення дозвілля у зеленій зоні. У зв'язку з вищенаведеним мешканці м. Миколаєва звернулись з позовом до Миколаївської міської ради про визнання незаконними рішення міськради. Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.10.06р. позов було задоволено.
Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги тривалість строку розгляду справи, суд керуючись ст. 75 ГПК України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.
16.01.07р. за згодою учасників судового процесу, на підставі ст. 85 ГПК України, суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.
Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представників позивача та ІІІ особи, суд -
встановив:
На підставі рішення НОМЕР_3 п.9 та п.9.2 Миколаївська міська рада затвердила проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 1400 кв.м відповідачу - Приватному підприємцю ОСОБА_1 для побудови Палацу урочистих подій АДРЕСА_2.
Згідно проекту ця будівля включає зал урочистих подій, кафе , сауну, кімнати відпочинку, в підвалі приміщення для зберігання напоїв.
Рішенням НОМЕР_4 п.п. 9 та п.9.2 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 1400 кв.м і вирішено передати цю ділянку відповідачу в оренду строком до 07.06.2017р.
На підставі вищевказаних рішень Миколаївська міська рада уклала з відповідачем ОСОБА_1 договір оренди земельної ділянки від 18.08.05р. реєстровий номер НОМЕР_1.
Але, матеріали справи свідчать, що враховуючи звернення жителів міста та прихожан Свято-Духівської церкви, що розташована поряд з вищевказаним будівництвом, Миколаївська міськрада прийняла рішення НОМЕР_5, яким скасувала вищенаведені рішення в частині відведення земельної ділянки площею 1400 кв.м і передачі її в оренду відповідачу на строк до 2017року і, а також про розірвання договору оренди цієї ділянки.
Крім того, додатково надані третьою особою документи свідчать, що Постановою Центрального суду м. Миколаєва 03 жовтня 2006року по справі №2а-5-1255/2006р. суд визнав незаконним пункти 9 і 9.2 розділу І рішення Миколавської міської Ради НОМЕР_4 «Про вилучення, надання, передачу за фактичним землекористуванням, продовження строку користування земельними ділянками юридичним особам, громадянам, зміну цільового призначення земельної ділянки та внесення змін до рішення Міської ради та виконкому Міської Ради у Ленінському районі м. Миколаєва»/в редакції пункту 5 розділу IV рішення Миколавської міської Ради НОМЕР_3 «Про вилучення, надання, передачу за фактичним землекористуванням, продовження строку користування земельними ділянками юридичним особам, громадянам, зміну цільового призначення земельної ділянки та внесення змін до рішення Міської ради та виконкому Міської Ради у Ленінському районі м. Миколаєва». Також, судом визнані недійсними з моменту прийняття пункти 9 і 9.2 розділу І рішення Миколавської міської Ради НОМЕР_4 «Про вилучення, надання, передачу за фактичним землекористуванням, продовження строку користування земельними ділянками юридичним особам, громадянам, зміну цільового призначення земельної ділянки та внесення змін до рішення Міської ради та виконкому Міської Ради у Ленінському районі м. Миколаєва»/в редакції пункту 5 розділу IV рішення Миколавської міської РадиНОМЕР_3 «Про вилучення, надання, передачу за фактичним землекористуванням, продовження строку користування земельними ділянками юридичним особам, громадянам, зміну цільового призначення земельної ділянки та внесення змін до рішення Міської ради та виконкому Міської Ради у Ленінському районі м. Миколаєва».
Документальні чи будь-які докази, того, що Постанова Центрального суду м. Миколаєва скасована чи змінена чи взагалі оскаржена, суду не надані. Отже, за правилами ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
З матеріалів справи вбачається, що підстава укладення спірного договору оренди землі від 18 серпня 2005 року, а саме - рішення від 20.05.05р. за НОМЕР_3 за НОМЕР_4 скасовані як Миколаївської міською радою рішенням НОМЕР_5так і в судовому порядку.
Відповідно до ст. 648 Цивільного кодексу України зміст договору, укладеного на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, обов'язкового для сторін (сторони) договору, має відповідати цьому акту.
Особливості укладення договору на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування встановлюються актами цивільного законодавства.
Таким чином, враховуючи вищенаведене спірний договір необхідно розірвати оскільки він не відповідає наявним фактичним обставинам.
Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Згідно з п.3 ст. 653 Цивільного кодексу України в разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.
Пунктом 12.8 договору оренди від 18.08.05р. сторони обумовили що у разі припинення або розірвання цього договору орендар зобов'язаний повернути орендовану земельну ділянку, на умовах , визначених цим договором.
З наведеного суд дійшов висновку про повне задоволення позовних вимог оскільки вони заявлені цілком правомірно та відповідають фактичним обставинам справи.
Керуючись ст. ст. 32, 35, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд -
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити.
2. Розірвати договір оренди від 18.08.05р., реєстровий номер НОМЕР_1, зареєстрованого в Державному реєстрі земель за номером НОМЕР_2, земельної ділянки загальною площею 1400 кв.м. АДРЕСА_1, укладений між Миколаївською міською радою та приватним підприємцем ОСОБА_1.
3. Зобов'язати Приватного підприємця ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку загальною площею 1400 кв.м. в м. Миколаєві АДРЕСА_1 від будівель, споруд і матеріалів, привести її в первісний стан для передачі
4. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_6) на користь Миколаївської міської ради (54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, р/р 35415001001357 в УДК в Миколаївської області) 85,0грн. держмита, 118грн. витрат на ІТЗ.
Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Рішення підписано 23.01.2007р.
Суддя О.Г. Смородінова