Ухвала

іменем   україни

14 квітня 2015 року                                                    м. КиївСуддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4, розглянувши спільну заяву засудженої ОСОБА_2 та її захисника - адвоката ОСОБА_3 про перегляд вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 24 лютого 2014 року, вироку Апеляційного суду міста Києва від 29 липня 2014 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 листопада 2014 року щодо ОСОБА_2 за нововиявленими обставинами, 

 

в с т а н о в и в : 

 

у заяві засуджена та захисник порушують питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, дослідження вказаних ними обставин, які підтверджують їх наявність, та про скасування вироків судів обох інстанцій, ухвали ВССУ від 13 листопада 2014 року з подальшим закриттям кримінального провадження щодо ОСОБА_2

 

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2015 року вказану заяву залишено без руху та надано п'ятнадцятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, який обчислювався з дня отримання копії ухвали особами.

 

На виконання зазначеної ухвали ВССУ засуджена та її захисник повторно подали спільну заяву у встановлений п'ятнадцятиденний строк, проте недоліків зазначених в ухвалі ВССУ від 30 березня 2015 року не усунули, а саме: в порушення ст. 462 ч. 1 п. 5 КПК України заява не містить обґрунтування вимоги щодо скасування ухвали ВССУ з посиланням на обставину, що відповідно до ст. 459 ч. 2 КПК України є нововиявленою.

 

 

Звертаючись саме до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із заявою за нововиявленими обставинами та посилаючись у заяві на те, що касаційний суд першим допустив помилку внаслідок незнання про існування обставини, яка на думку осіб, які подають заяву, є нововиявленою, вони не вказали на конкретну обставину, що в розумінні кримінального процесуального закону є нововиявленою та внаслідок незнання якої суд касаційної інстанції допустив помилку. 

Відповідно до ст.ст. 464 ч. 3, 429 ч. 3 п. 3 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повертається, якщо особа не усунула її недоліки в установлений строк. 

 

Відповідно до ст. 429 ч. 4 КПК України повернення заяви не позбавляє права повторного звернення в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку, передбаченого ст. 461 КПК України. 

 

Керуючись ст.ст. 429, 459, 461 КПК України, - 

 

у х в а л и в :

 

заяву засудженої ОСОБА_2 та її захисника - адвоката ОСОБА_3 про перегляд вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 24 лютого 2014 року, вироку Апеляційного суду міста Києва від 29 липня 2014 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 листопада 2014 року щодо ОСОБА_2 за нововиявленими обставинами повернути.

Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

 

Суддя                                                                                                                          ОСОБА_4