Справа № 682/75/15-ц

Провадження № 2/682/168/2015

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Тончук Р.І.

при секретарі Придачук Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. Посилається на те, що 4.12.2013 року нею та відповідачкою був укладений письмовий договір позики, згідно якого остання отримала від неї у борг 38400 грн. з терміном повернення до 4.12. 2014 року.Однак, ОСОБА_2 договірних зобов»язань не виконала і боргу не повернула. Просить стягнути з відповідачки на її користь суму позики та 4576 грн.05 коп. процентів за користування позикою, а всього 42976 грн.05 коп. та, крім того, судові витрати.

У судове засідання сторони не з»явились. Про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому порядку. Відповідачка за зареєстрованим місцем проживання відсутня, а тому судова повістка відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається врученою. Позивачка надала суду письмову заяву про підтримання позову, розгляд справи у її відсутність та відсутність заперечень проти заочного розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_2 причин неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність, а також заперечень проти позову не надала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що сторони 4.12.2013 року уклали письмовий договір безпроцентної позики, згідно якого ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_1 у борг 38400 грн. з терміном повернення до 4.12. 2014 року. Це стверджується наданим позивачкою оригіналом цього договору, що підписаний обома сторонами, розпискою ОСОБА_2 про фактичне отримання зазначеної суми від позивачки.Однак, ОСОБА_2 договірних зобов»язань не виконала і боргу не повернула. Відповідно до ст. 545 ч. 3 ЦК України виконання боржником свого зобов»язання підтверджується наявністю у нього боргового документа, а такий документ знаходиться у позивачки. Відмітки про повне або часткове повернення боргу на боргових документах відсутні. Відповідачкою не надано також розписок про отримання позивачкою всієї суми або частини боргу. Отже, наявність у позивачки боргових документів свідчить про неповернення боргу. Заперечень проти позову відповідачкою не надано. Згідно ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ст.. 1049 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику(грошові кошти) у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором.

З цих підстав борг за договором позики в сумі 38400 грн. підлягає стягненню з відповідачки на користь позивачки.

Позов в частині стягнення відсотків за користування кредитними коштами задоволенню не підлягає,оскільки договором позики, що укладений сторонами, не передбачена сплата відсотків. Згідно п. 1 договору позики від 4.12.2013 року позика є безпроцентною. Пунктом 4 договору позики також передбачено, що в разі прострочення повернення коштів санкції, передбачені ст. 625 ЦК України, не застосовуються. Стаття 1048 ЦК України, на яку посилається позивачка, як на підставу нарахування відсотків, передбачає право позикодавця на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. В даному випадку сторони не передбачили у договорі такого права позикодавця. Згідно ч. 3 ст. 6 ЦК України сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Згідно ч. 1 ст. 14 цього ж Кодексу цивільні обов»язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння зміна умов зобов»язання не допускається. Статтею 536 ЦК України визначено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов»язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Сторонами в договорі в даному випадку визначено, що позика є безпроцентною. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідачки на користь позивачки пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 6,14,525, 526, 536, 545, 629, 1048,1049 ЦК України 8,10,88, 212, 213, 224-226 ЦПК України, суд

вирішив:

позов задовільнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 38400 грн. боргу за договором позики та 1276 грн. 81 коп. витрат по сплаті судового збору та наданню правової допомоги.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий суддя: