Справа № 682/3455/13-ц

Провадження № 2/682/1092/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2013 рокуСлавутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Тончук Р.І.

при секретарі Придачук Г.Л.,

за участю представника позивача адвоката Жилюка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та зобов"язання звільнити житлове приміщення,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням та виселення. Посилається на те, що згідно договору купівлі-продажу , посвідченого нотаріально 28.10.2013 року він є власником житлового будинку з надвірними будівлями, що розташовані у АДРЕСА_1. Цей будинок він купив у ОСОБА_4, з дозволу якої у будинку зареєстрований та проживає ОСОБА_3, який був співмешканцем онуки власниці будинку. Після придбання будинку він запропонував відповідачу звільнити житло та знятись з реєстрації, але він категорично відмовився це зробити,порушуючи його право власника на розпорядження будинком на свій розсуд. Після продажу будинку ОСОБА_4 ОСОБА_3 втратив право користування будинком. Просив усунути перешкоди в користуванні належним йому нерухомим майном, визнавши ОСОБА_3 таким, що втратив право користування будинком та виселивши його з належного йому житла.

У судове засідання позивач ОСОБА_2 не з"явився, надавши письмову заяву про підтримання позову та розгляд справи у його відсутність за участю його представника адвоката Жилюка О.В. Також надав письмову заяву про зміну позовних вимог , в якій просить усунути перешкоди в користуванні належним йому житловим будинком, визнати ОСОБА_3 втратившим право користування житлом та зобов"язати його звільнити будинок АДРЕСА_1.

Представник позивача Жилюк О.В. позовні вимоги підтримав, давши пояснення про те, що ОСОБА_3 був зареєстрований у будинку, як член сім"ї колишньої власниці будинку ОСОБА_4, оскільки був співмешканцем її онуки, яка померла ще до продажу будинку. Після переходу права власності на будинок до позивача, відповідач втратив право користування житлом і повинен звільнити його. Позивач вправі користуватись та розпоряджатись своєю власністю на свій розсуд, а реєстрація та проживання у будинку відповідача перешкоджає йому реалізувати передбачені законом права власника.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з"явився, Про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому порядку. Причин неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи у його відсутність не надав.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи та постановлення заочного рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Славутського районного нотаріального округу 28.10.2013 року за реєстром НОМЕР_1 та зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_2 є власником житлового будинку та надвірних будівель, що розташовані у АДРЕСА_1(а.с.4,5). Згідно довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Хмельницькій області та довідки Полянської сільської ради від 28.10.2013 року № 555 у цьому будинку зареєстрований з 8.11.2006 року ОСОБА_3.(а.с.6,11). З пояснень представника позивача вбачається, що ОСОБА_3 після звільнення з місць позбавлення волі був зареєстрований у цьому будинку за згодою колишньої власниці будинку ОСОБА_4, оскільки був співмешканцем її онуки. Після смерті онуки та переходу права власності на будинок до позивача залишився проживати у цьому будинку. На вимогу позивача звільнити будинок не реагує.

Права власника житлового будинку, квартири визначені ст. 383 ЦК України та ст. 150 ЖК України, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім"ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Обмеження чи втручання у право власника можливе лише на підставах, передбачених законом. Відповідно до ч. 1 ст. 156 ЖК України з урахуванням положень ч. 1 ст.405 ЦК члени сім"ї власника житла, які проживають разом з ним у будинку(квартирі), що йому належить, користуються житловим приміщенням в обсязі, визначеному відповідно до угоди з власником.Аналіз змісту цих правових норм свідчить про те, що право члена сім"ї власника будинку(квартири) користуватися цим житлом існує лише за умови наявності у власника права приватної власності на це майно.

Отже, виникнення права члена сім"ї власника будинку на користування цим будинком та обсяг цих прав залежить від виникнення у власника будинку права власності на цей будинок, а, отже, припинення права власності особи на будинок припиняє право членів її сім"ї на користування цим будинком.(Ухвала колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 18.09.2008 року -"Судова практика в цивільних справах", 2009 рік № 2).

ОСОБА_3 , як член сім"ї колишнього власника будинку ОСОБА_4, втратив право користування будинком АДРЕСА_1 після припинення її права власності на це житло, а саме з 28.10.2013 року, а, отже, зобов"язаний звільнити його. Частина 4 ст. 156 ЖК України передбачає збереження права користування житлом лише для членів сім"ї, які припинили сімейні відносини з власником будинку, за умови збереження права власності на будинок цього самого власника, тобто при незмінності власника майна.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Керуючись ст.ст. 383, 386, 391, 405 ЦК України, 150,156 ЖК України,8,10, 88, 212,213,224-226 ЦПК України, суд

вирішив:

позов задовільнити. Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування будинком АДРЕСА_1 Хмельницької області , усунути перешкоди в користуванні цим будинком його власником ОСОБА_2 та зобов"язати ОСОБА_3 звільнити будинок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 229 грн. 40 коп. витрат по сплаті судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий: