Судове рішення 333/3363/13-к від 22.04.2015

Судове рішення #41733467

Дата документу Справа № 333/3363/13-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 333/3363/13-к Головуючий у 1-й інстанції

Провадження № 11- кп/778/621/15 Боровікова А.І.

Категорія ст. 539 Доповідач в апел. інстанції

КПК України Смолка Н.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого - судді Смолки Н.О.,

суддів Літвіної В.В., Бочарникова С.О.,

при секретарі Вечеренко Є.М.,

за участі прокурора Мотренко М.В.,

державного виконавця Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ Трифанової Т.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі апеляційну скаргу старшого державного виконавця Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні заяви про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду- вироку Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2013 року, яким

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 26 червня 2001 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ст. ст. 141 ч.2, 43 КК України (1960 року) на 3 роки 1 місяць позбавлення волі;

- 23 вересня 2004 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ст. 186 ч.2 КК України на 4 роки позбавлення волі;

- 22 грудня 2010 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ст. 125 ч.2 КК України до 200 годин громадських робіт;

- 27 вересня 2011 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ст. ст. 309 ч.1, 389 ч.2, 70 ч. 1 КК України на 3 місяці 23 дні арешту;

засуджено за ст. 187 ч.2 КК України на 8 років позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна.

25 грудня 2014 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява державного виконавця Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ Трифанової Т.В. про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду у виконавчому провадженні № 41765941 по виконанню виконавчого листа № 333/3663/13-к виданого 08 листопада 2013 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя про конфіскацію майна належного ОСОБА_4

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2015 року було відмовлено в задоволенні заяви державного виконавця про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду.

В апеляційній скарзі державний виконавець вказує, що суд першої інстанції в порушення вимог кримінального процесуального закону не повідомив Комунарський ВДВС про час та місце розгляду справи, розглянув заяву без участі державного виконавця чим допустив неповноту судового розгляду, судом не взято до уваги докази, які могли істотно вплинути на висновки суду. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою встановити чи змінити спосіб та порядок виконання рішення суду.

Заслухавши доповідача; думку старшого державного виконавця Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ Трифанової Т.В. на підтримання доводів апеляційної скарги; думку прокурора про скасування ухвали через істотні порушення норм КПК України та призначення нового розгляду у суді першої інстанції; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційний скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, тобто, ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права та з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченого КПК України.

Згідно вимог п. 20 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01 березня 2013 року "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішуються відповідно до вимог розділу VIII КПК України. Питання, які виникають під час та після виконання вироку розглядаються судом за правилами КПК України (ст. 539 КПК України).

З матеріалів провадження вбачається, що державний виконавець звернувся до суду першої інстанції з заявою про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду, подану за правилами ст. 373 ЦПК України, якою регулюються питання відстрочки і розстрочки виконання, зміни чи встановлення способу виконання судових рішень у цивільних справах, і на подання державного виконавця про зміну, наприклад, способу виконання рішення про конфіскацію майна вони не поширюються. Суд не звернув уваги на те, що заява подана у порядку цивільного судочинства та розглянув заяву по суті у порядку, передбаченому нормами УПК України.

Відповідно до вимог ст. 539 ч.4 КПК України при вирішенні питань, пов'язаних з виконанням вироку, у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються інші особи (у тому числі й виконавча служба) у разі необхідності. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів провадження, засудженого, його захисника, представника виконавчої служби не було повідомлено про час та місце розгляду заяви, заяву розглянуто без їх участі, чим суд допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, на що вірно вказано державним виконавцем в апеляційній скарзі.

Крім того, при перевірці доводів апеляційної скарги, встановлено, що під час судового провадження було порушено вимоги ст. ст.107, 108 КПК України щодо повного фіксування судового провадження та ведення журналу судового засідання. Так, при дослідженні матеріалів кримінального провадження встановлено, що технічний запис та журнал судового засідання від 12 січня 2015 року відсутні.

Відсутність в матеріалах провадження технічного носія інформації з записом судового засідання та журналу судового засідання позбавляють апеляційну інстанцію можливості перевірити дотримання судом процедури судового розгляду та дати оцінку доводам апеляційної скарги державного виконавця в частині

Відповідно до вимог ст. 412 ч.2 п.7 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо в матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Таким чином, суд першої інстанції допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть за собою безумовне скасування ухвали з призначенням згідно ст. 415 КПК України нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу старшого державного виконавця Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ задовольнити частково.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні заяви про встановлення чи зміну способу і порядку виконання вироку Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2013 року, скасувати.

Призначити новий розгляд у тому ж суді в іншому складі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді:

7