ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16 | тел. 230-31-77 |
У Х В А Л А
"30" січня 2007 р. Справа №280/8-06
За позовом Управління Пенсійного фонду у м. Славутичі
до відповідача ДСП „Чорнобильська АЕС”, м. Славутич
про стягнення 866522,76грн.
Суддя Чорна Л.В.
Представники:
від позивача: не з‘явився;
від відповідача: Стужна В. М. –двір. №17 від 26.07.2006р. –заст. нач. юр. відділу.
Суть спору
Стягується 866522грн. 76коп. заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за період з 25.06.2006р. по 19.10.2006р. згідно картки з особового рахунку.
Від позивача надійшло клопотання №136/5 від 26.01.2007р. про перенесення розгляду справи, у зв‘язку із неможливістю прибуття представника, так як він перебуває в учбовій відпустці. Клопотання документально не обґрунтоване.
Відповідач позов не визнає, посилаючись на те, що позивачем в „Розрахунок фактичних витрат на виплату та доставку пенсій” в частині пенсій, призначених відповідно до п. „а” ст. 13 Закону України „Про загальнообов‘язкове пенсійне страхування” за 2006р. включені особи, які ніколи не працювали у відповідача, відповідні довідки про пільговий стаж роботи цим особам відповідачем не видавались.
Згідно відзиву №39/7-38-359 від 29.01.2007р. відповідач позов не визнає, з підстав викладених у клопотанні 39/7-695 від 04.12.2006р., разом з тим відповідач зазначає, що з 15 грудня 2000р. фінансується за рахунок коштів Державного бюджету.
Ухвалою суду від 05 грудня 2006р., за клопотанням відповідача, суд зобов‘язав сторін провести звірку розрахунків, що в подальшому сторонами виконано не було.
19 грудня 2006р. позивач в судове засідання не з‘явився, за клопотанням позивача №2111/5 від 18.12.2006р. провадження у справі зупинено до 30 січня 2007р. для належного оформлення акту звірки.
30 січня 2007р. сторонами доказів виконання вимог ухвал суду від 05 грудня 2006р. та від 19 грудня 2006р. до суду не подано, натомість від позивача надійшло документально не обґрунтоване клопотання про відкладення.
Відповідно до ч. 3 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, суд залишає позовну заяву без розгляду. Як вже суд зазначив клопотання документально не обґрунтоване.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, у разі повторного неприбуття позивача в судове засідання без поважних причин, повідомленого у встановленому законодавством порядку.
Крім того, позивачем документально обґрунтованих пояснень з приводу заперечень відповідача до суду не подано.
Відповідно до ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд за власною ініціативою поновлює провадження у справі.
За таких обставин провадження у справі підлягає поновленню, а позов - залишенню без розгляду.
Зважаючи на викладене, керуючись ст. ст. 155, 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
постановив:
1. Провадження у справі поновити.
2. Позовну заяву залишити без розгляду.
Суддя Чорна Л. В.