ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.02.2009 Справа№ 28/451-08(3/42-08)
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Дмитренко А.К.(доповідач)
суддів: Прокопенко А.Є., Крутовських В.І.
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_1 фізична особа - підприємець, свідоцтво №НОМЕР_1
від відповідача: ОСОБА_2. юрисконсульт, довіреність №НОМЕР_1
розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1і на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.08р. у справі №28/451-08(3/42-08)
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1і
до відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Нікопольського району електричних мереж
про визнання недійсним протоколу-рішення
ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні оголошувалась перерва з 20.01.09 по 26.02.09 (ст.77 Господарського процесуального кодексу України).
12.12.07 фізична особа-підприємецьОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовною заявою, якою просив визнати недійсними протоколи від НОМЕР_1 від НОМЕР_1 засідання комісії по розгляду акту про порушення правил користування електричною енергією споживачем - юридичною особою, визнати недійсними рахунок від НОМЕР_1- акт і повідомлення про припинення подачі електроенергії від 26.07.07 № 218-акт.
В подальшому, доповненням до позовної заяви, позивач просив також визнати недійсним протокол від 15.01.08 № 13 засідання комісії по розгляду акту про порушення правил користування електричною енергією споживачем - юридичною особою.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.08 (суддя Манько Г.В.) провадження у справі припинено.
Не погодившись з ухвалою суду фізична особа - підприємецьОСОБА_1 просить її скасувати посилаючись на порушення норм процесуального права.
Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" вважає доводи, викладені у скарзі, є необгрунтованими.
Заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення скарги виходячи з такого.
04.07.07 при перевірці торгівельного кіоску "ІНФОРМАЦІЯ_1", який належить позивачу, та розташований за адресою, сАДРЕСА_1 було виявлено порушення п. 6.40 Правил користування електричною енергією: самовільне приєднання поза розрахунковим засобом: за панеллю щита обліку виявлено дооблікову скрутку.
За фактом порушення енергопостачальником складено акт від НОМЕР_1 У відповідності з п. 6.42 Правил користування електричною енергією на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу.
18.07.07 відповідачем вирішено провести нарахування за електричну енергію відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від НОМЕР_1 про що складено протокол №НОМЕР_1
08.08.07 комісією відповідача переглянуто нарахування по акту від НОМЕР_1 і складено протокол №НОМЕР_1згідно якого нарахування залишено без змін.
15.01.08 відбулось засідання комісії Нікопольського району електричних мереж по розгляду акту про порушення правил користування електричною енергією споживачем - юридичною особою, за результатами якого складено протокол від 15.01.08 № 13 та вирішено провести нарахування за період з 06.04.06 по 04.07.07 за пунктом 2.9 та за формулою п. 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ відНОМЕР_1. Нарахована сума склала 12 174 грн. 77 коп., на оплату якої позивачу вручено рахунок від 25.01.08 № 218.
Як вбачається з матеріалів справи позовні вимоги заявлені про визнання недійсними протоколів від НОМЕР_1, від 08.08.07, №НОМЕР_1від 15.01.08 № 13 засідання комісії Нікопольського РЕМ з розгляду актів про порушення споживачем правил користування електричною енергією, рахунку від НОМЕР_1- акт, повідомлення про припинення подачі електроенергії від НОМЕР_1- акт.
Згідно зі ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Статтею 16 цього кодексу передбачені способи захисту цивільних прав та інтересів.
Відповідно до ст.20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав та законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів у спосіб та порядок, що визначається цим кодексом та іншими законами України.
Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.
Таким чином, як випливає із приписів даної правової норми, права і законні інтереси суб'єктів господарювання захищаються, зокрема, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів. Отже, у даній правовій нормі йдеться про акти юридичні, волевиявлення в яких обов'язкові до виконання.
Рахунок є документом, що передбачає дії обох сторін, пов"язані з виконанням договору на постачання електричної енергії.
Оскаржувані протоколи засідань комісії Нікопольського району електричних мереж з розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією, рахунок і повідомлення про припинення подачі електроенергії за своїми ознаками не є актами ненормативного характеру, оскільки вони не мають обов"язкового характеру, не можуть вважатися документами, які безумовно тягнуть певні правові наслідки. Протоколи засідань комісії енергопостачальної організації є лише фіксацією порушення, яке було виявлено при проведенні перевірки Правил користування електричною енергією.
За таких обставин господарським судом правомірно припинено провадження у справі.
Наведені позивачем в апеляційній скарзі доводи є безпідставними.
Про розгляд справи 02.12.2008р. позивач був належним чином повідомлений. Позивач з 22.09.08р. - дня винесення постанови Вищим господарським судом України до 02.12.2008р. - дня винесення ухвали господарським судом мав можливість скористуватися своїм процесуальним правом і до прийняття рішення по справі змінити підставу, або предмет позову, але він цього не зробив.
Виходячи зі змісту ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Підстав для відкладення розгляду справи суд не мав, оскільки обставини, які б перешкоджали розгляду справи, були відсутні. Бажання змінити підставу або предмет позову в клопотанні, надісланому на адресу господарського суду 26.11.08р., позивач не висловив.
Згідно з ч. 2 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування чи зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.08 у даній справі залишити без змін, а скаргу без задоволення.
Головуючий А.К.Дмитренко
Суддя А.Є.Прокопенко
Суддя В.І. Крутовських
з оригіналом згідно
Помічник судді О.В.Поштаренко