14.04.2015

Справа № 2-3143/11

Провадження № 2-зз/522/56/15

У Х В А Л А

14 квітня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи – ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк України» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи – ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк України» про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвалою суду від 13 червня 2008 року було задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, загальною пл. 71, 7 кв. м., що належить на праві власності ОСОБА_2

До суду надійшла заява представника ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про скасування вищевказаних заходів забезпечення позову, яку він мотивує тим, що 07 червня 2006 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк України» та ОСОБА_2 був укладений договір про іпотечний кредит №600, згідно з яким остання надала Банку в іпотеку нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1.

Також представник заявника зазначає, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2011 року було задоволено позовні вимоги ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк України» та стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Банку заборгованість за кредитним договором №600 від 07 червня 2006 року у розмірі 602 055, 62 грн. Однак, вищевказане рішення суду неможливо виконати у зв’язку з накладенням арешту на іпотечне майно ухвалою суду від 13 червня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи – ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк України» про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Оскільки набрала законної сили ухвала суду від 22 листопада 2011 року, яким позовні вимоги ОСОБА_1 були залишені без розгляду, на даний час відпала необхідність у застосуванні заходів забезпечення позову у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Сторони в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 та ч. 6 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволені позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Судом встановлено, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13 червня 2008 року було задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, загальною пл. 71, 7 кв. м., що належить на праві власності ОСОБА_2

Також судом встановлено, що 07 червня 2006 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк України» та ОСОБА_2 був укладений договір про іпотечний кредит №600, згідно з яким остання надала Банку в іпотеку нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2011 року було задоволено позовні вимоги ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк України» та стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Банку заборгованість за кредитним договором №600 від 07 червня 2006 року у розмірі 602 055, 62 грн.

Однак, вищевказане рішення суду неможливо виконати у зв’язку з накладенням арешту на іпотечне майно ухвалою суду від 13 червня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи – ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк України» про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 були залишені без розгляду.

Тому суд вважає, що на даний час відпала необхідність у застосуванні заходів забезпечення позову, накладених ухвалою суду від 13 червня 2008 року.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Таким чином, враховуючи наведене, вивчивши матеріали відповідної цивільної справи, суд вбачає можливим задовольнити заяву представника ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» та скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою суду від 13 червня 2008 року.

Керуючись вимогами п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст. 154, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи – ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк України» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13 червня 2008 року у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалу суду направити до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції України для виконання, та сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Свячена Ю.Б.