У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні 19 лютого 2009 року в м. Києві кримінальну справу за касаційними скаргами потерпілої ОСОБА_3 та засудженої ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 21 серпня 2007 року.

Вироком Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 червня 2007 року

                                                         ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

раніше  судиму,

засуджено за ч. 2 ст. 121   КК України до позбавлення волі на 7 років.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,

раніше судимого 25.07.1996 року

за ч. 2 ст. 141 КК України на 1 рік 6 місяців

позбавлення волі,

засуджено за ч. 1 ст. 125 КК України до 200 годин громадських робіт.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 21 серпня 2007 року вирок змінено, дії ОСОБА_1 перекваліфіковано на ч. 1 ст. 119 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі. В решті вирок залишено без зміни.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано винними у тому, що вони під час розпиття розпиття спиртних напоїв з ОСОБА_3 у квартирі останнього по АДРЕСА_1 в ході з'ясування з ним стосунків почали його бити. При цьому ОСОБА_2 наніс удари ОСОБА_3 руками і ногами в обличчя та по тулубу, заподіявши легкі тілесні ушкодження. ОСОБА_1 кинула в ОСОБА_3 з близької відстані тарілку в голову, заподіявши тяжкі тілесні ушкодження, від яких настала його смерть.

У касаційній скарзі потерпіла ОСОБА_3 порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду та направлення справи на новий апеляційний  розгляд. На її думку, апеляційний суд безпідставно перекваліфікував дії ОСОБА_1 на ч. 1 ст. 119 КК України та призначив їй занадто м'яке покарання.  Крім того, зазначає, що у вступній частині ухвали вказані відомості, що не відповідають дійсності, а саме щодо покарання призначеного ОСОБА_1.

У касаційній скарзі засуджена ОСОБА_1 порушує питання про зміну ухвали апеляційної інстанції та просить перекваліфікувати її дії на ст. 128 КК України, оскільки вважає, що заподіяла ОСОБА_3 тяжкі тілесні ушкодження з необережності. Просить призначити покарання не пов'язане з позбавленням волі.

Заслухавши доповідача, прокурора, яка підтримала касаційну  скаргу потерпілої,  перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи  касаційних скарг, колегія суддів вважає, що скарга потерпілої підлягає задоволенню в повному обсязі, а скарга засудженої - частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 398 КПК України підставою для скасування чи зміни вироку, ухвали чи постанови є, зокрема, істотне порушення кримінально-процесуального закону, неправильне застосування кримінального закону та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Як убачається з матеріалів справи, апеляційний суд, перекваліфіковуючи дії засудженої ОСОБА_1 з ч. 2 ст. 121 КК України на ч. 1 ст. 119 КК України допустив неповноту та однобічність у дослідженні обставин справи.

Так, апеляційним судом не дано належної оцінки показанням засудженого у цій справі ОСОБА_2 щодо нанесення ОСОБА_1 удару ребром тарілки в голову потерпілому ОСОБА_3, висновкам судово-медичних експертиз щодо заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, та причину смерті потерпілого.

Сама ОСОБА_1 в судовому засіданні показала, що дійсно взяла зі столу тарілку та кинула її в сторону ОСОБА_3, а на досудовому слідстві вона заявляла, що  кинула тарілку в голову потерпілому, котра попала в ліву частину голови.

Крім того, апеляційний суд у вступній частині ухвали допустив помилку, вказавши, що на підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання, частково у вигляді 1 місяця позбавлення волі приєднана невідбута частина покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15.09.2003 року і остаточно призначено покарання за сукупністю вироків - 7 років 7 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Проте, як убачається з матеріалів справи, ні ОСОБА_1, ні ОСОБА_2 раніше Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області не засуджувалися, а санкції ч. 2 ст. 121 та ч. 1 ст. 125 КК України додаткового покарання у вигляді конфіскації майна не передбачають.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала апеляційного суду  підлягає скасуванню, а справа направленню на новий апеляційний розгляд, в ході якого слід розглянути справу з дотриманням вимог чинного законодавства та прийняти законне і обгрунтоване рішення.

         Керуючись ст. ст. 395, 396 КПК України, колегія суддів

                                                        у х в а л и л а :

            касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 задовольнити повністю, а касаційну скаргу ОСОБА_1 - частково.

Ухвалу  апеляційного суду  Донецької області від 21 серпня 2007 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд в апеляційний суд Донецької області.

                                                              Судді:

               В.Г. Жук                       О.Т. Кузьменко                      А.М. Скотарь