ГОСПОДАРСЬКИЙ |
| ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ |
УХВАЛА
10.07.06 Справа № 15/211.
Судова колегія у складі суддів: Пономаренко Є.Ю. - головуючий, Яресько Б.В., Василенко Т.А., розглянувши матеріали за позовом
Обласного Будинку дитини для дітей з ураженням центральної нервової системи, м. Херсон
до Виробничо –комерційного приватного підприємства «Термо –Златополь», смт. Привілля Луганської області
про стягнення 25 417 грн. 68 грн.
За участю представників сторін:
від позивача –не прибув;
від відповідача –Бешенко В.В., війск.квиток № 044138 від 17.05.1979.
До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.
У судовому засіданні 07.07.06. було оголошено перерву до 10.07.06. до 10 год. 00 хв.
Розпорядженням заступника голови господарського суду Луганської області від 10.07.06. у справі № 15/211 призначено судову колегію у складі суддів: Пономаренко Є.Ю. - головуючий, Яресько Б.В., Василенко Т.А. У зв’язку з цим розгляд спору розпочато заново, у тому числі облік строку розгляду справи розпочато з моменту початку розгляду спору новим складом суду, тобто призначення судової колегії.
Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 22053,74 грн. та 3363,94 грн. –суму, на яку відповідач не надав акти виконаних робіт по договору № 22 від 24.05.03.
Представники позивача у судовому засіданні 07.07.06. надали пояснення щодо заявленого позову, але у судову засідання 10.07.06. не прибули, хоча під розпис були повідомлені про оголошення перерви.
Позивачем подана заява про стягнення витрат позивача на відрядження, пов‘язаних з розглядом даної справи.
По своєї суті заява про стягнення витрат позивача на відрядження, пов‘язаних з розглядом даної справи, є заявою про збільшення позивачем позовних вимог відповідно до ст. 22 ГПК України.
За даною заявою не сплачено державне мито, тому заява не приймається до провадження на даний час.
Клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та доручення її проведенню експерту Грибковій судом відхиляється за недоведеністю об‘єктивних підстав її проведення.
Заява позивача про зміну та зменшення позовних вимог від 27.06.2006р. №15/591 буде розглянута по суті в наступному засіданні.
При цьому, представникам позивача у судовому засіданні 07.07.2006р. суд вказав на деякі питання в оформленні заяви.
В мотивувальній частині заяви позивач зокрема вказує, що він виключає з позову 3 363,94 грн. та відмовляється від розгляду в судовому засіданні спору по розрахунках, які були частково в позові по справі №2/238-05.
В прохальній частині заяви позивач просить виключити з загальної суми позову 3 363,94 грн.
Вчинення такої дії як виключення з суми позову певної суми не передбачено Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до положено ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення у справі зменшити розмір позовних вимог, заявивши про це у письмовій заяві, а також відмовитися від позову повністю або в певній частині, подавши заяву про відмову від позову повністю або від певних позовних вимог.
Так, якщо позивач відмовляється від певної частини позовних вимог (про що вказано в тексті заяви) то про це має бути чітко зазначено в заяві про відмову від позову в частині та в прохальній частині заяви не вказується про виключення певної суми з ціни позову.
При цьому, суд роз’яснює, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом. Згідно ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.
Представник відповідача на позов заперечує з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву № 64 від 24.05.06. та доповненні до відзиву № 72 від 10.07.06.
У зв’язку з неявкою представників позивача в судове засідання після перерви, неподанням всіх витребуваних доказів та необхідністю витребування нових доказів, вирішення спору по суті не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, судова колегія
у х в а л и л а:
1.Розгляд справи відкласти на 28.07.2006р. о 11 год. 15 хв.
2.Зобов’язати позивача надати:
- заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень,
- оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні,
- пояснення з обґрунтуванням щодо проведення експертизи;
- провести з відповідачем звірення розрахунків за позовом по виконанню договору від 24.05.03. № 22 на день розгляду справи, в якому відобразити вартість виконаних робіт, рахунки, накладні, проведені оплати, суму боргу на дату звірення розрахунків, акт звірення і підтверджуючі документи надати у судове засідання;
- докази пред‘явлення рахунків на заказане обладнання із зазначенням дат та сум;
- пояснення щодо дат початку та закінчення виконання робіт відповідно до умов договору (з урахуванням додаткової угоди) та виходячи з пред‘явлення рахунків;
- пояснення з нормативним обґрунтуванням клопотання про виключення з суми позову 3363,94 грн. (уточнити відповідно до ГПК України).
3.Зобов’язати відповідача надати:
- прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем в порядку визначеному в п. 2 цієї ухвали з наданням необхідних документів,
- при сплаті заборгованості - документальне підтвердження, при незгоді надати контррозрахунок,
- докази пред‘явлення рахунків на заказане обладнання із зазначенням дат та сум;
- пояснення щодо дат початку та закінчення виконання робіт відповідно до умов договору (з урахуванням додаткової угоди) та виходячи з пред‘явлення рахунків.
Участь компетентних представників сторін обов’язкова.
Судді | Є.Ю. Пономаренко Б.В. Яресько Т.А. Василенко |