Справа №2-901\2007р РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

„15" січня 2007р.                                                                                       м.Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Федюшина М.В.,

при секретарі -         Корнєєвої І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності, зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи - приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі-продажу квартири дійсним та усунення перешкод у здійсненні права власності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2006р., позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача та третьої особи з позовом про визнання договору купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 від 29 вересня 2006р. засівідченого приватним нотаріусом ОСОБА_3. недійсним та визнання права власності на спорну квартиру, посилаючись на те, вона згідно договору купівлі-продажу від 18 липня 2005р. є власником вказаної квартири, в який мешкає разом з неповнолітнім онуком.

28  вересня 2006р. в її сім"ї відбулися серйозні неприємності та терміново була

потрібна значна сума грошей, через що, під впливом важких для неї обставин вона була змушена погодитись на продаж спорної квартири на вкрай невигідних умовах.

Покупець за договором - відповідач по справі ОСОБА_2., оглянувши житло не заперечував придбати його, але не дорожче 70700 гривень, на що вона погодилась через безнадійне становище.

29   вересня 2006р. о 19-00год. у приміщенні офісу приватного нотаріуса ОСОБА_3., був оформлений договір купівлі-продажу квартири, але при його оформленні нотаріус, не цікавилась у неї, чи отритмала вона будь-які гроші від покупця, також не читала договір уголос, тоді як вона була впевнена, що у договорі відображені усі права та обов"язки сторін. Крім того, вона також не була ознайомлена нотаріусом зі змістом договору, та не мала при собі окулярів. Відповідач ОСОБА_2. передав їй лише 20000 гривень, а інші 50700 гривень пообіцяв віддати у день фактичного звільнення нею квартири.

Пізніше, ознайомившись зі змістом договору, вона виявила у його змісті інформацію, яка не відповідає дійсності, а саме у п.6 Договору зазначено, що до 9.10.2006р. відчужувану квартиру зобов'язана звільнити "ОСОБА_4.", яка взагалі немає ніякого відношення до квартири, та крім того, у п.З Договору, про те, що вона отримала від відповідача 70700 гривень, повністю, ще до підписання договору.

Хто така ОСОБА_4. їй не відомо, вона не є стороную за укладеним договором, та нею за договором з відповаідачем отримано лише 20000 гривень. Також вказана у тексті договору сума вартості квартири є істотно меньшою від ринкової її вартості.

За вказаних обставин позивачка вважає, що при укладанні угоди були істотно порушені її права, та договір не відповідає вимогам закону.

Відповідач по первісній справі ОСОБА_2. звернувся до суду з зустрічними позовними вимогами до ОСОБА_1., посилаючись на те, що згідно договору купівлі-продажу від 29.09.2006р., посвідченого приватним нотаріусом, він є власником квартири АДРЕСА_1, яку придбав у відповідачки. До останньої, при здійсненні цього правочину ніякого обману чи примусу не застосовувалось. Ним, було виконано всі умови зазначені у вказаному вище договорі, але у встановлений договором строк ОСОБА_1. квартиру не звільнила, до квартири його не пускає, ключів від квартири не передає, через що, він позбавлений можливості користуватися власністю, у зв"язку з чим, просе суд визнати угоду купівлі-продажу спірної квартири укладену між ним та ОСОБА_1. дійсною, забов"язавши ОСОБА_1. виселетись з цієї квартири.

Вказані позовні вимоги об"єднано судом у одне провадження.

У судовому засіданні позивачка по первісному позову підтримала позовні вимоги, вказавши на те, що 29 вересня 2006р. нею була укладена угода купівлі-продажу спорної квартири з відповідачем, через те, що 28 вересня 2006р. її сина було затримано співпрацівниками міліції, якими їй було запропановано передати 10000 доларів США. Так як у неї таких грошей не було вона запропанувала належну їй квартиру. їй було запропановано продати квартиру відповідачу ОСОБА_2.. Після зустрічі з ОСОБА_2., огляду квартири та отримання довідки з "ХБТІ", вони домовились про продаж квартири за еквівалент 14000 доларів США, на вкрай невигідних для неї умовах через вказану вартість квартири, так як потрібні були гроші. 29 вересня 2006р. приблизно о 19-00год. у офісі приватного нотаріуса ОСОБА_3. було укладено угоду купівлі-продажу належної їй квартири з ОСОБА_2., яку вона підписала. При цоьму, ОСОБА_2. передав їй тільки 20000 гривень в рахунок сплати вартості квартири, а залишок 50700 гривень пообіцяв віддати після звільнення нею квартири, тоді, як стало їй відомо пізніше, згідно укладеного договору відповідач повністю здійснив розрахунок за придбану у неї квартиру.

Крім того, нотаріус після складання договору купівлі-продажу уголос його не читала, та з його змістом її не знайомила. Вже дома, ознайомившись зі змістом договору, вона також побачила, що договір містить інформацію, яка не відповідає дійсності, крім того, що розрахунок за квартиру здійснено у провному обсязі, квартиру повинна звільнити особа, яка не має до цього правочину ніякого відношення. Дійсно, вона просила відповідача надати їй час для звільнення квартири, та між ними була досягнута домовленість про те, що вона звільняє її 09.10.2006р.. На теперешній час вона мешкає у спорній квартирі, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 не визнає у повному обсязі.

Відповідач за первісним позовом позовні вимоги ОСОБА_1. не визнав, пояснивши, що дійсно 29 вересня 2006р. йому від знайомих стало відомо про продаж спірної квартири. Після зустрічі з ОСОБА_1., увечорі 29.09.2006р. було укладено угоду купівлі-продажу між ОСОБА_1. та ним, згідно якої він став власником квартири АДРЕСА_1. Ця угода посвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_3.. Текст договору складався у присутності сторін, та зачитувався уголос нотаріусом. Він не звернув уваги на те, що в тексті договору невірно вказано призвище та ім"я по батькові особи, яка повинна звільнити квартиру.

Згідно умов договору він повинен був сплатити за квартиру 70700 гривень, що було ним зроблено у окремій кімнаті в офісі нотаріуса, та проти чого не заперечувала сама ОСОБА_1.. Після підписання договору, сторонами були отримані його копії. Після цого, він оформив право власності на придбану квартиру, але користуватися нею не може через те, що відповідачка за його позовом - ОСОБА_1. умов договору не виконала, квартиру не звільняє під приводом надуманих підстав, ключів від квартири йому не передає. При укладенні договору між ними була досягнута домовленість про те, що вона звільняє квартиру 9.10.2006р., через що він підтримає свої зустрічні позовні вимоги, та просе визнати вказану угоду дійсною, забов"язавши відповідачку усунути перешкоди у здійсненні ним права власності на квартиру шляхом виселення.

При укладенні договору купівлі-продажу, та до цього при досягненні домовленності про вартість та умови придбання квартири ніякого обману з його боку, чи примусових дій до ОСОБА_1. не застосовувалось. Остання мала реальну можливість знайти іншого покупця на квартиру. За вказаних обставин, проти позову ОСОБА_1. заперечує та не визнає його, підтримує у повному обсязі зустрічні позовні вимоги до неї.

Третя особа по справі - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3. позовні вимоги ОСОБА_1. не визнала, пояснивши суду, що дійсно увечорі 29 вересня 2006р. приблизно о 17-00год. до неї звернулась ОСОБА_1. та ОСОБА_2. з проханням про укладення угоди купівлі-продажу квартири, яка належала ОСОБА_1..

Нею було встановлено намір сторін про укладення договору купівлі-продажу квартири, після чого складено проект договору купівлі-продажу, текст якого було зачитано уголос, та з ним ознайомлено сторони угоди, ніяких заперечень від ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 не було. Покупець здійснив розрахунок з продавцем у окремій кімнаті, після чого ця угода була нею засвідчена, копія договору надана покупцю, та на прохання ОСОБА_1. - останній.

Помилка у п.6 цього договору, про те, що квартиру повинна звільнити "ОСОБА_4" була допущена нею, так як сторони не могли домовитись про час, у який продавець повинна залишити квартиру. Після того, як така домовленість була досягнута між ними, нею у текст договору було внесено п.6, в якому з приводу технічної помилки невірно були вказані відомості про особу продавця, та на цю помилку не звернула увагу кожна зі сторін договору. Пізніше, хвилин через 10 до неї звернувся ОСОБА_2, який вказав на цю помилку, та вона була виправлена нею. За таких обставин вона вважає, що підстав для визнання посвідченого нею договору купівлі-продажу недійсним немає.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1. є необгрунтованими та задоволенню не підлягають, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Суд, при розгляді справи виходить з вимог ст.ст.15, 60 ЦПК України, згідно з якими, судами розглядаються цивільні справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може грунтуватится на припущеннях.

Сторони по справі не звертались до суду з клопотаннями про забезпечення інших доказів по справі.

Як встановлено у судовому засіданні спірна квартира АДРЕСА_1 належала ОСОБА_1. на підставі договору купівлі-продажу від 18 липня 2005р., засвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_5..

Як вбачається з копії договору купівлі-продажу від 29 вересня 2006р., реєстровий НОМЕР_1, засвідченого приватним ностаріусом ОСОБА_3., ОСОБА_1. передала у власність, а ОСОБА_2. прийняв двокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Згідно вказаного вище договору цей продаж здійснено за суму 70700 гривень, які ОСОБА_1. отримала від ОСОБА_2 повністю ще до підписання договору.

Відповідно до п.6 копії Договору навданого позивачкою ОСОБА_1., відчужувану квартиру забов"язана звільнити до 09 жовтня 2006р. - ОСОБА_4..

Згідно наданої копії договору відповідачем ОСОБА_2., вказана вище помилка при укладенні договору, була виправлена нотаріусом.

З копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 5.10.2006р. вбачається, щоАДРЕСА_1 належить власнику ОСОБА_2. на підставі договору купівлі-продажу від 29.09.2006р. НОМЕР_1.

Відповідно до вимог ст.203 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, та бути спрямованим на реальне настання правових наслідків.

Згідно ст.ст. 230, 233, 236 ЦК України, судом може бути визнаний недійсним правочин здійснений однією зі сторін під впливом обману, або тяжкої обставини наявної у сторони, з моменту його вичнення.

Позивачкою по первісному позову ОСОБА_1. суду не надано будь-яких доказів про те, що укладаючи угоду купівлі-продажу належної їй квартири вона діяла під впливом обману зі сторони відповідача, або тяжких обставин, з урахуванням пояснень позивачки про те, що вона була згодна з встановленою сторонами ціною відчужуваної квартири, та мала реальну можливість знайти іншого покупця, як і не надано доказів того, що відповідач не здійснив остаточного розрахунку з нею за договором. Крім того, суд враховує, що угоду заключено між сторонами по справі та помилка у п.6 договору, щодо особи яка повинна звільнити квартиру, не впливає на порядок та умови його виконання.

Згідно вимог ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або забов"язується передати майно у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає, або забов"язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Як встановлено у судовому засіданні, при допиті відповідача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3., та підтверджується матеріалами справи умови договору купівлі-продажу шорної квартири були виконані ОСОБА_2. у повному обсязі, але позивачка ОСОБА_1. не виконала умов договору, щодо звільнення проданої квартири у встановлені договором строки.

Відповідно до вимог ст.ст.662, 663, 665, 620 ЦК України, продавець забов"язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу, у строк, встановлений договором.

Якщо продавець відмовився передати річ, покупець має право витребувати цю річ у боржника та вимагати її передання відповідно до умов забов"язання.

За вказаних вище обставин, встановлених у судовому засіданні суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1. задоволенню не підлягають, у зв'язку з необґрунтованістю позовних вимог заявлених нею, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають повному задовленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 15, 40, 60, 112, 213, 215 ЦПК України, ст.ст.203,620,655,662,663,665 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності - відмовити, за необґрунтованістю позовних вимог.

Зустрічній позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи - приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі-продажу квартири дійсним та усунення перешкод у здійсненні права власності - задовольнити.

Визнати угоду купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 29 вересня 2006р., укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, засвідчену приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3. за реєстровим НОМЕР_1 - дійсною.

Забов"язати ОСОБА_1 усунути перешкоди у здійсненні права власності ОСОБА_2 на  АДРЕСА_1, шляхом виселення з квартири.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, через суд першої інстанції.

Апелляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через суд першої інстанції з направленням копії скарги до апеляційного суду,  

Суддя               ФедюшинМ.В.