АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________________________

Провадження №22-ц/790/1784/15 Головуючий 1-ої інст.: Гусар П.І.

Справа № 626/3106/13-ц Доповідач: Крилова Т.Г.

Категорія: право власності

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Крилової Т.Г.,

Суддів - Гуцал Л.В.,

- Коростійової В.І.,

при секретарі - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Наталинської сільської ради Красноградського району Харківської області на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 16 січня 2015 року по справі за позовом Наталинського підприємства житлово-комунального господарства до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Наталинська сільська рада Красноградського району Харківської області про визнання такими, що втратили право користування житлом та про зняття з реєстрації, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Наталинського підприємства житлово-комунального господарства, Наталинської сільської ради Красноградського району Харківської області про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення в квартиру,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 09 січня 2014 року позов Наталинського підприємства житлово-комунального господарства задоволено. Визнано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування квартирою № 2 в буд. № 27 жилмістечка БУ-870 розташованого в с. Наталине, Красноградського району Харківської області. В задоволенні позову ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселенні в квартиру відмовлено.

Додатковим рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 24 січня 2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 229,40 грн. на користь Наталинського підприємства житлово-комунального господарства.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 13 березня 2014 року апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Красноградського районного суду Харківської області від 09 січня 2014 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову Наталинського підприємства житлово-комунального господарства відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено. Усунуто перешкоди в користуванні житлом та вселено ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_1

В грудні 2014 року головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області звернувся до суду першої інстанції із заявою про роз'яснення рішення суду. Просив роз'яснити порядок виконання рішення про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_1, зазначивши відповідача, якого необхідно зобов'язати виконати вказане рішення.

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 16 січня 2015 року роз'яснено рішення суду, а саме судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 13.03.2014 року, яким зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено, усунуто перешкоди у користуванні житлом та вселено його в квартиру АДРЕСА_1 наступним чином: ОСОБА_3 підлягає вселенню в квартиру АДРЕСА_2

В апеляційній скарзі Наталинська сільська рада Красноградського району Харківської області просить скасувати ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 16 січня 2015 року та відмовити головному державному виконавцю ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області Косенку О.Є. у роз'ясненні рішення судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області.

Апелянт посилається на те, що ухвала суду є незаконною, ухваленою з порушенням норм процесуального права. Суд першої інстанції не звернув уваги на той факт, що рішення, роз'яснення якого потребує державний виконавець, винесено судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області, а відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Вважає, що рішення апеляційного суду Харківської області є зрозумілим, його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення, а відповідно суд повинен був відмовити головному державному виконавцю у роз'ясненні рішення, оскільки воно не припускає різного тлумачення.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням апеляційного суду Харківської області від 13 березня 2014 року рішення Красноградського районного суду Харківської області від 09 січня 2014 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову Наталинського підприємства житлово-комунального господарства відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено. Усунуто перешкоди в користуванні житлом та вселено ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_1

Зі змісту заяви державного виконавця вбачається, що він просить роз'яснити рішення суду апеляційної інстанції щодо усунення перешкод в користуванні житлом та вселення ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_1, зазначивши відповідача, якого необхідно зобов'язати виконати вказане рішення.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В даному випадку рішення суду, відносно якого до суду із заявою звернувся державний виконавець, ухвалене апеляційною інстанцією, тому, заява про роз*яснення цього рішення повинна подаватися до апеляційного суду Харківської області та розглядатися цим судом.

При таких обставинах, суд першої інстанції постановив судове рішення з порушенням порядку, встановленого для його вирішення. Тому, ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до того ж суду відповідно до ч.1 п.3 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, ч.1 п.3 ст. 312, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Наталинської сільської ради Красноградського району Харківської області - задовольнити частково.

Ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 16 січня 2015 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді: