Справа № 761/6930/15-ц

Провадження № 2-з/761/189/2015

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

12 березня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Гриньковська Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі №2-166/11 (провадження №8/761/30/2015) за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 01.11.2013 у справі №2-166/11 (провадження №2/761/1602/2013) за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної у м.Києві державної адміністрації, Компанії «Dailenkо Тrаding Limitеd», треті особи: Державна податкова інспекція в Шевченківському районі м.Києва Головного управління Міндоходів у м. Києві, Житлово-будівельний кооператив «Восток», Прокуратура Шевченківського району м.Києва про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії та за зустрічним позовом Державної податкової інспекції в Шевченківському районі м.Києва Головного управління Міндоходів у м.Києві до ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах якої діє Прокуратура Шевченківського району м. Києва, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права державної власності та усунення перешкод в його реалізації, виселення; за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у м.Києві, треті особи: Державна податкова інспекція в Шевченківському районі м.Києва Головного управління Міндоходів у м.Києві, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно», Житлово-будівельний кооператив «Восток» про визнання недійсним свідоцтва на право на спадщину за законом,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року заявник звернулася до Шевченківського районного суду м.Києва із заявою, в якій поставлено питання про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 01.11.2013 у справі №2-166/11 (провадження №2/761/1602/2013).

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 18.02.2015 було відкрито провадження у цивільні справі №2-166/11 (провадження 8/761/30/2015) та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 18.03.2015 о 15год. 00хв.

В подальшому, заявником було подано заяву про забезпечення позову у справі №2-166/11 (провадження №8/761/30/2015) шляхом заборони ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві вчиняти будь-які дії, пов'язані з відчуженням квартири АДРЕСА_1, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Проаналізувавши зміст заяви про забезпечення позову, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява про вжиття заходів забезпечення позову, не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1-3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, забороною вчиняти певні дії.

Частиною 1 ст.153 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006р., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Частиною 2 ст.151 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, заявник вказувала, що нею від ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві було отримано листа, в якому вимагається добровільне та у найкоротший строк виконання рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 01.11.2012 у справі №2-166/1, яке набрало законної сили, а саме: звільнення квартири АДРЕСА_1, яка належить Державі в особі ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві, у зв'язку з продажем.

Отже, з посиланням на те, що, оскільки, у справі №2-166/1 (провадження 8/761/30/2015) 18.02.2015 відкрито провадження за її заявою про перегляд вказаного рішення суду за нововиявленими обставинами, це є підставою для прийняття забезпечення позову.

Разом з тим, заборона ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві вчиняти будь-які дії на вищезазначену нерухомість є, фактично, зупиненням виконання рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 01.11.2012 у справі №2-166/1, яке набрало законної сили, і згідно вимог ч. 5 ст. 124 Конституції України є обов'язковим до виконання на території України.

Отже, враховуючи цю обставину, а також, оцінку судом обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечення фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову, ймовірності реальної загрози невиконання чи утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі №2-166/11 (провадження №8/761/30/2015) за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 01.11.2013 у справі №2-166/11 (провадження №2/761/1602/2013) за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної у м.Києві державної адміністрації, Компанії «Dailenkо Тrаding Limitеd», треті особи: Державна податкова інспекція в Шевченківському районі м.Києва Головного управління Міндоходів у м. Києві, Житлово-будівельний кооператив «Восток», Прокуратура Шевченківського району м.Києва про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії та за зустрічним позовом Державної податкової інспекції в Шевченківському районі м.Києва Головного управління Міндоходів у м.Києві до ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах якої діє Прокуратура Шевченківського району м. Києва, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права державної власності та усунення перешкод в його реалізації, виселення; за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у м.Києві, треті особи: Державна податкова інспекція в Шевченківському районі м.Києва Головного управління Міндоходів у м.Києві, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно», Житлово-будівельний кооператив «Восток» про визнання недійсним свідоцтва на право на спадщину за законом

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом 5 днів з дня її винесення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя