СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
18 лютого 2009 року | Справа № 2-18/10054-2008 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Плута В.М.,
суддів Борисової Ю.В.,
Гонтаря В.І.,
за участю представників сторін:
позивача: не з'явився,
відповідача: не з'явився,
розглянувши апеляційну скаргу Державної організації "Автобаза Державного управління справами" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Осоченко І.К.) від 19.01.2009 у справі № 2-18/10054-2008
за позовом Державної організації "Автобаза Державного управління справами" (вул. Петрівська, 12/28, місто Київ, 04071)
до Управління санаторно-курортних закладів в Автономній Республіці Крим Державного управління справами Президента України (вул. Московська, 33-а, місто Ялта, 98600)
про стягнення 29 062,80 грн,
ВСТАНОВИВ:
Державна організація "Автобаза Державного управління справами" звернулась до господарського суду АР Крим з позовом до Управління санаторно-курортних закладів в АР Крим Державного управління справами про стягнення заборгованості в сумі 29062,80 грн.
Позовні вимоги ґрунтуються на приписах статей 509, 525, 526, 530 Цивільного кодексу України та мотивовані тим, що 29.12.2006 року між позивачем та відповідачем укладено договір № 6/1 про надання послуг щодо користування автомобілями. Проте, відповідач зобов'язання за договором не виконав, розрахунки з позивачем за транспортні послуги не здійснив, у зв'язку з чим, за період з 01.01.2007 року по 31.12.2007 року за ним склалась заборгованість у сумі 29062,80 грн.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 19.01.2009 року у справі № 2-18/10054-2008 позов Державної організації "Автобаза Державного управління справами" залишено без розгляду на підставі пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.
При прийнятті ухвали суд першої інстанції зазначив, що ним неодноразово витребувались від позивача оригінали документів, покладені в основу позовних вимог, а також наголошувалось про необхідність забезпечення явки представника у судове засідання, але дані вимоги не були виконані.
Не погодившись з цим судовим актом, Державна організація "Автобаза Державного управління справами" звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, матеріали справи скерувати до господарського суду АР Крим для подальшого розгляду спору.
Позивач в апеляційній скарзі зазначає, що ним надані копії всіх необхідних документів, які підтверджують позовні вимоги, а також заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив, хоча про час та місце слухання справи сповіщався належним чином ухвалою від 11.02.2009 року. Клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги не надходило.
За таких обставин, судова колегія визнала можливим розглянути справу за відсутності представників Державної організації "Автобаза Державного управління справами" та Управління санаторно-курортних закладів в АР Крим Державного управління справами.
Переглянувши ухвалу суду першої інстанції в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Судовою колегією встановлено, що предметом позовних вимог являється стягнення заборгованості, яка витікає з правовідносин надання послуг щодо користування автомобілями, оформлених договором № 6/1 від 29.12.2006 року між Державною організацією "Автобаза Державного управління справами" та Управлінням санаторно-курортних закладів в АР Крим Державного управління справами.
Відповідно до пункту 4.1 вказаного договору, передача замовнику автомобілів та закріпленого за ним обладнання й інструменту, та повернення їх виконавцю здійснюється за актом здачі-приймання.
Розглядаючи спір по суті позовних вимог, господарський суд АР Крим ухвалами від 29.10.2008 року, від 24.11.2008 року та від 16.12.2008 року зобов'язав позивача надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, акти здачі-прийому автомобілів згідно з умовами договору № 6/1 від 29.12.2006 року. Однак, позивач вимоги суду, викладені у зазначених ухвалах, не виконав.
При цьому, доводи апеляційної скарги про надання позивачем копій всіх необхідних документів, які підтверджують позовні вимоги, судова колегія вважає необґрунтованими, виходячи з наступного.
Відповідно до частин 1, 2 статті 36 Господарського процесуального кодексу України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.
Виходячи з викладеного, судова колегія вважає, що позивач на вимогу суду був зобов’язаний надати для огляду оригінали документів, які покладені в основу позовних вимог.
У той же час, судова колегія зазначає, що надані позивачем до позовної заяви копії документів не відповідають вимогам, викладеним в пункті 5.27. Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів".
Пунктом 5.27. вказаного стандарту встановлено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23.
Дослідивши надані позивачем копії документів, судова колегія приходить до висновку, що вони вимогам Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 не відповідають, у зв’язку з чим, відсутні підстави вважати, що такі документи засвідчені належним чином.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з`явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Приймаючи до уваги факт закінчення встановленого Господарським процесуальним кодексом України граничного строку розгляду справи, факт неодноразового невиконання позивачем вимог суду, судова колегія вважає дії господарського суду АР Крим з приводу залишення позову без розгляду обґрунтованими.
На підставі викладеного, судова колегія вважає апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню, ухвалу господарського суду АР Крим від 19.01.2009 року законною і обґрунтованою, підстави для його скасування відсутні.
Керуючись статтею 101, пунктом 1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1.Апеляційну скаргу Державної організації "Автобаза Державного управління справами" залишити без задоволення.
2.Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.01.2009 у справі № 2-18/10054-2008 залишити без змін.
Головуючий суддя В.М. Плут
Судді Ю.В. Борисова
В.І. Гонтар