Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Є.у.№ 333/304/15-ц Головуючий у 1-й інстанції: Ярошенко А.Г.

№ провадження

22-ц/778/2191/15 Суддя-доповідач: Боєва В.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької с області у складі:

Головуючого: Боєвої В.В.,

Суддів Денисенко Т,С., Коваленко А.І.,

при секретарі: Хомяк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про витребування письмових доказів в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 10 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Запоріжжя» про захист прав споживачів та визнання недійсною додаткову угоду № 2 від 31.08.2007 року до договору кредитної лінії № 203 від 27.08.2007 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2015 року Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування позову зазначила, що 27 серпня 2007 року між ОСОБА_3 та кредитною спілкою „ Запоріжжя" було укладено договір кредитної лінії № 203 про надання споживчих кредитів на загальну суму 20000,00 гривень окремими виплатами, сума яких не має бути більше загальної суми.

Відповідно до п. 1.1. даного договору КС «Запоріжжя» надає позичальнику грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, платності та цільового характеру використання на ремонт та реконструкцію будинку на термін з 27.08.2007 року по 27.08.2010 року із сплатою процентів за користування кредитом.

В договорі кредитної лінії №203 від 27.08.2007 року не зазначено, що відповідач має відповідну ліцензію на здійснення фінансових операцій, пов'язаних з наданням кредитів.

Оскільки додаткова угода №2 від 31 серпня 2007 року до договору кредитної лінії № 203 від 27 серпня 2007 року передбачає плату щомісячно фіксовану суму, де розмір щомісячної плати на погашення кредиту на весь період дії договору дорівнює нулю, то така умова суперечить як ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» , так у вимогам п.3.2 Постанови правління НБУ від 10.05.2007 року № 168. Відповідно до п. 17 Постанови «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), згідно зі статтею 227 ЦК є оспорюванним.

Вимоги про визнання такого правочину недійсним можуть заявлятися як сторонами правочину, так і будь-якою заінтересованою особою в разі, якщо таким правочином порушено її права чи законні інтереси, а також органами державної влади, які відповідно до закону здійснюють контроль за видом діяльності, яка потребує ліцензування. Отже, оспорюванна додаткова угода № 2 від 31.08.2007 року до договору кредитної лінії № 203 від 27.08.2007 року відповідно до ст. ст. 203, 215, 227 ЦК України є недійсною. У зв'язку з вище викладеним позивач звертається до суду для відновлення її порушених прав.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2015 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

В судовому засіданні апеляційного суду Запорізької області, яке відбулося 14 квітня 2015 року, ОСОБА_3 заявлено клопотання про витребування з КС «Запоріжжя» документів, необхідних для розгляду справи а саме:

- оригіналу протоколу загальних зборів, на якому затверджено відсотки типового кредитного договору (згідно якого укладався договір кредитної лінії № 203 від 27.08.2007 р. та додаткової угоди № 1,2,3 до нього), погоджені загальними зборами,

- оригіналу проведеного у 2011 році Акту перевірки Держнацфінпослуг,

- завіреної копії позовної заяви з додатковими угодами 1,2,3 надіслану КС «Запоріжжя» по цивільній справі № 4565/11, відкритою Комунарським районним судом м. Запоріжжя,

- завіреної копії позовної заяви з додатками до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з печаткою канцелярії про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 за позовом КС «Запоріжжя» у справі № 2-1981/11, по якій прийнято рішення 01.03.2013 року.,

- оригіналу затвердженого положення про фінансові послуги КС «Запоріжжя»,

- оригіналу Статуту 2007 року КС «Запоріжжя».

Статтею 137 ЦПК України передбачений обов'язок суду витребувати докази, необхідні для повного і всебічного розгляду справи. Частиною 4 статті 137 ЦПК України передбачено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Згідно приписів частин 5, 6 статті 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Керуючись ст.ст. 133-135, 137, 209, 210 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_3 про витребування письмових доказів задовольнити.

Зобов'язати Кредитну спілку «Запоріжжя» надати наступні документи:

- оригінал протоколу загальних зборів, на якому затверджено відсотки типового кредитного договору (згідно якого укладався договір кредитної лінії № 203 від 27.08.2007 р. та додаткової угоди № 1,2,3 до нього), погоджені загальними зборами;

- оригінал проведеного у 2011 році Акту перевірки Держнацфінпослуг;

- завірену копію позовної заяви з додатковими угодами 1,2,3 надіслану КС «Запоріжжя» по цивільній справі № 4565/11, відкритою Комунарським районним судом м. Запоріжжя;

- завірену копію позовної заяви з додатками до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з печаткою канцелярії про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 за позовом КС «Запоріжжя» у справі № 2-1981/11, по якій прийнято рішення 01.03.2013 року;

- оригінал затвердженого положення про фінансові послуги КС «Запоріжжя»;

- оригінал Статуту 2007 року КС «Запоріжжя».

Вказані докази надати суду до 05 травня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає

Головуючий:

Судді: