ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
"27" лютого 2009 р. | Справа № 03/36-38 |
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Рекламно-Інформаційної Агенції «АММ», м. Київ
до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Ковельмолоко», м. Ковель
про стягнення 1 386 086 грн. 02 коп. боргу, пені та 3% річних
Суддя Сініцина Л.М.
Представники:
від позивача: н/з
від відповідача: Фінкевич В.Г. –представник, дов. в справі
Драюк М.С. –представник, дов. в спарві
Згідно статті 77 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) в судовому засіданні 24.02.2009р. було оголошено перерву до 26.02.2009р. для з’ясування питання чи прийнято до розгляду господарським судом м.Києва позовну заяву ВАТ «Ковельмолоко»про визнання недійсним договору, а 26.02.2009р. оголошено перерву до 27.02.2009р. для вирішення питання про відвід судді.
Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю Рекламно-Інформаційна Агенція «АММ»просить суд стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Ковельмолоко»1 386 086 грн. 02 коп. боргу, пені та 3% річних, згідно договору про надання послуг.
Відповідач у відзиві на позовну заяву від 19.02.2009р. позовні вимоги не визнає, просить в позові відмовити повністю (а.с.79-81, т.І).
23.02.2009р. представниками відповідача подано зустрічний позов в якому Відкрите акціонерне товариство «Ковельмолоко»просить визнати недійсним договір про надання послуг №09/01/08-2/196 від 09.01.2008р. укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю Рекламно-Інформаційна Агенція «АММ»(а.с.70-71, т.ІІ).
В заяві про збільшення розміру позовних вимог по зустрічному позову від 26.02.2009р. ВАТ «Ковельмолоко»просить визнати недійсними договір про надання послуг №09/01/08-2/196 від 09.01.2008р., акти здачі-приймання робіт (надання послуг) №АММ-000243 від 01.04.2008р. на суму 52 813,92 грн., № АММ-000170 від 09.03.2008р. на суму 644 936,12 грн., №АММ-000169 від 09.03.2008р. на суму 1 484 951,31 грн., №АММ-000269 від 01.05.2008р. на суму 1 833,994,07 грн., №АММ-000270 від 01.05.2008р. на суму 32 874,91 грн. (а.с.76-77, т.ІІ).
В заяві про відвід судді представники ВАТ «Ковельмолоко»просять задовільнити її у зв’язку з її упередженістю в цій справі.
Із досліджених наявних матеріалів справи, пояснень представників відповідача, господарський суд, —
В С Т А Н О В И В:
24.02.2009р. в судовому засіданні було оголошено перерву до 26.02.2009р. для з’ясування питання чи прийнято до розгляду господарським судом м.Києва позовну заяву ВАТ «Ковельмолоко»до ТзОВ Рекламно-інформаційна агенція «АММ»про визнання недійсним договору про надання послуг. Однак, станом на 27.02.2009р. позивач не надав доказів про порушення провадження у справі.
26.02.2009р. в судовому засіданні оголошено перерву до 27.02.2009р. для розгляду заяви про відвід судді Сініциної Л.М.
Ухвалою виконуючої обов’язки голови господарського суду Волинської області від 27.02.2009р. заяву ВАТ «Ковельмолоко»про відвід судді Сініциної Л.М. залишено без задоволення.
23.02.2009р. відповідачем подано зустрічний позов в якому Відкрите акціонерне товариство «Ковельмолоко»просить визнати недійсним договір про надання послуг №09/01/08-2/196 від 09.01.2008р. укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю Рекламно-Інформаційна Агенція «АММ»(а.с.70-71, т.ІІ).
В судовому засіданні 23.02.2009р. представниками ВАТ «Ковельмолоко»подано також докази подання аналогічної позовної заяви з того самого предмету спору між тими ж сторонами до господарського суду м. Києва (а.с.68-69, т.ІІ).
Відповідно до частини 1 статті 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним позовом.
Враховуючи те, що на сьогоднішній день сторонами не подано доказів прийняття позовної заяви ВАТ «Ковельмолоко»до розгляду господарським судом м. Києва або повернення без розгляду, суд вважає за необхідне об’єднати в одне провадження первісний позов із зустрічною позовною заявою для спільного розгляду, та відкласти розгляд справи для подання відповідачем по зустрічному позову, а позивачем по первісному - відзиву на зустрічний позов, а відповідачем по первісному позову позивачем по зустрічному –пояснень, чому ним подано позов із тих самих підстав між тими ж сторонами одночасно до господарського суду м. Києва та господарського суду Волинської області.
Отже, розглянути справу в даному судовому засіданні не можливо. Її розгляд слід відкласти відповідно до пункту 3 частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.60, п.3 ч.1 ст.77, ст.86 ГПК України, господарський суд, —
У Х В А Л И В:
1. Об’єднати в одне провадження первісний та зустрічний позови.
2. Відкласти розгляд справи на 23.03.2009р. на 10 год. 00 хв.
3. ВАТ «Ковельмолоко» подати пояснення , чому ним подано два однакових позови до різних судів.
4. ТзОВ РІА «АММ»подати пояснення щодо зустрічних позовних вимог.
Суддя Л.М.Сініцина