АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10-396 2007 р.                                    Категорія: ст. 165-2 КПК

Головуючий у суді 1 -ї інстанції Вишар І.Ю. Доповідач: Нагорняк Є.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого-судді Нагорняка Є.П. суддів: Ващук В.П., Зайцева В.А. за участю прокурора:ОСОБА_2. захисникаОСОБА_1

розглянула 2 листопада 2007 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією прокурора, що брав участь у розгляді справи,ОСОБА_2. на постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 25 жовтня 2007 року, якою щодо обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.368 ч. 2 КК України,

ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця

с Слобідка Немирівського району

Вінницької області, українця,

громадянина України, працюючого

начальником цеху філії "Дирекція первинної мережі

ВАТ "Укртелеком", одруженого, проживаючого

у м. АДРЕСА_1, несудимого

обрано запобіжний захід у виді підписки про невиїзд з постійного місця проживання, а в задоволенні подання старшого слідчого СВ прокуратури Вінницької області Горбатюка В.В. про обрання стосовно нього запобіжного заходу у виді взяття його під варту відмовлено.

Не погодившись з прийнятим судом рішенням, прокурор подав апеляцію, в якій зазначає, що відмовляючи в задоволенні подання слідчого, суд припустився помилки -всупереч вимогам ст. 150 КПК України не врахував тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачуєтьсяОСОБА_3., він не визнає своєї вини в інкримінованому йому діянні, а тому просить постанову суду скасувати, направивши справу до того ж суду на новий розгляд.

Заслухавши прокурора, який підтримав свою апеляцію, адвоката ОСОБА_1. та обвинуваченогоОСОБА_3., які заперечили проти її задоволення, перевіривши матеріали кримінальної справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції.

Відмовляючи в задоволенні погодженого з прокурором подання слідчого, суд у повній мірі дотримався вимог ст.ст. 148, 150 КПК України, зокрема, врахував вік обвинуваченого, його позитивні характеристики, стан його здоров'я та те. що він має постійне місце проживання і раніше до кримінальної відповідальності не притягувався,а тому дійшов обгрунтованого висновку, що підстав для обрання щодоОСОБА_3. найсуворішого запобіжного заходу немає, оскільки немає підстав вважати, щоОСОБА_3., перебуваючи на волі, може ухилитись від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі та продовжити займатись злочинною діяльністю.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у постанові Пленуму Верховного суду України № 4 від 25.04.03 "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства", сама лише тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється чи обвинувачується особа, щодо якої обирається запобіжний захід, не може слугувати підставою для взяття її під варту.

Стосовно доводів апеляції в тій частині, щоОСОБА_3. не визнає своєї вини у скоєному, то така його позиція є незабороненним законом способом захисту від пред'явленого обвинувачення і тому  вона не може бути врахована при обранні запобіжного заходу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 165-2, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурораОСОБА_2., що брав участь у розгляді подання слідчого судом, залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 25 жовтня 2007 року про відмову в задоволенні подання старшого слідчого СВ прокуратури Вінницької області та про обрання щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання - без зміни.