АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Справа 753/3423/13 Головуючий у 1-ій інстанції - Шклянка М.П.

Апеляційне провадження № 22-ц/7690/13307/2014 Доповідач - Музичко С.Г.

У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справАпеляційного суду м. Києва Музичко С.Г. перевіривши виконання вимог ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України та вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» КочінаГеннадія Івановича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання припиненим договору поруки,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 11 серпня 2014 року позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором, задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість у розмірі 1 221 987,83 грн., 79 848,69 грн. пеня, всього 1 229 976,52 грн. В задоволенні позовних вимог ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_5 - відмолено.

Зустрічний позов ОСОБА_5 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору поруки припиненим - задовольнити. Визнано припиненим договір поруки від 24 липня 2008 року №217435, укладений між ОСОБА_5 та АКІБ «УкрСиббанк».

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укрсиббанк» судовий збір у розмірі 3341 грн. та стягнути з ПАТ «Укрсиббанк» на користь ОСОБА_5 судовий збір в сумі 243,60 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ПАТ «УкрСиббанк» Кочін Г.І. подав апеляційну скаргу.

До Апеляційного суду м. Києва направлено матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання припиненим договору поруки.

Як вбачається з матеріалів справи, мотивувальна та резолютивна частина рішення містить розбіжності зі вступною частиною рішення, оскільки, судом, помилково не зазначено назву зустрічного позову ОСОБА_5 про визнання припиненим договору поруки.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Таким чином, вищезазначену цивільну справу, належить повернути до суду першої інстанції для належного оформлення, зазначивши у вступній частині рішення найменування сторін та предмет позовних вимог зустрічного позову.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору, повернути до Дарницького районного суду м. Києва для належного оформлення після чого направити справу до Апеляційного суду м.Києва для подальшого розгляду.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 10 листопада 2014 року

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя: