Дата документу Справа № 316/2104/14-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний №316/2104/14-к Головуючий в 1 інст. Курач І.В.

Провадження №11-кп/778/772/15 Доповідач в 2 інст. Джавага Г.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі

головуючого Нікітюка В.Д.,

суддів Абрамова В.І., Джавага Г.М.,

при секретарі Михайлюк Р.В.,

за участю прокурора Мотренко М.В.,

представника потерпілої ОСОБА_2- адвоката Дорошева С.І.,

потерпілої ОСОБА_2,

адвоката обвинуваченого - Шутак Ю.В.,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянула у м. Запоріжжя у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляціями адвоката Шутака Ю.В. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5, процесуального прокурора, цивільного позивача ПАТ " Українська транспортна страхова компанія" на вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 29 січня 2015 року, яким

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Енергодар Запорізької області, українець, громадянин України, працюючий машиністом миючих машин на ВП Запорізька АЕС, одружений, має на утримані малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимий,

засуджений за ч.2 ст. 286 КК України на 4 роки позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" (в межах страхового відшкодування), на користь потерпілої ОСОБА_2 в рахунок погашення моральної шкоди 100 000 грн..

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" (в межах страхового відшкодування), на користь представника потерпілої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 - ОСОБА_7 в рахунок погашення моральної шкоди 50 000 грн.

Запобіжний захід - не обирався.

Вирішена доля речових доказів.

Згідно вироку, 15 липня 2014 р., приблизно о 23-35 год., водій ОСОБА_5, керуючи автомобілем "ВАЗ-21113", р/н НОМЕР_3, рухався по вул. Курчатова у м. Енергодарі, Запорізької області, з боку пр. Будівельників у напрямку вул. Комсомольської.

У цей же час, у зустрічному йому напрямку рухався мотоцикл НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_8. В якості пасажира на мотоциклі перебувала ОСОБА_6

Під час руху по вищевказаній вулиці водій ОСОБА_5, наблизившись до перехрестя з вул. В.Інтернаціоналістів, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, перед поворотом ліворуч не надав дорогу транспортному засобу, що рухався у зустрічному напрямку прямо по рівнозначній дорозі, змінив напрямок свого руху ліворуч, виконуючи маневр лівого повороту, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з мотоциклом "Yamaha", реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_8

- Своїми діями водій ОСОБА_5, згідно висновків судово-автотехнічних експертиз № 448/14 від 18.07.2014 р. та № 456/14 від 06.08.2014 р., порушив вимоги п.10.1, п. 16.13 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів країни № 1306 від 10.10.2001 р., зі змінами №136 від 06.03.2013 року.

Внаслідок порушення вказаних пунктів Правил дорожнього руху України, які згідно висновків вищевказаних судово-автотехнічних експертиз, знаходяться у причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, водій ОСОБА_5 скоїв зіткнення з мотоциклом НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_8

У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла НОМЕР_1, ОСОБА_8 отримав тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили його смерть, а пасажирка його мотоциклу ОСОБА_6 отримала тяжкі та середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження.

В рамках кримінального провадження заявлені цивільні позови: від представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_9 - ОСОБА_10 на суму 50 000,0 грн. в рахунок погашення грошової компенсації за спричинену моральну шкоду ( а.с. 14) ; від потерпілої ОСОБА_2 на суму 300 000, 0 грн. в рахунок погашення грошової компенсації за спричинену моральну шкоду (а.с. 31).

В апеляції адвокат Шутак Ю.В. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5, просить оскаржуваний вирок змінити в частині призначеного покарання, так як вважає його занадто суворим, та призначити покарання з застосуванням ст. 75 КК України, посилаючись на те , що представник потерпілої ОСОБА_11 - ОСОБА_7 не наполягає на покаранні у вигляді позбавлення волі. Крім того, ОСОБА_5 визнав повністю себе винним, щиро кається в скоєному, відшкодував потерпілій ОСОБА_6 - 45 000 грн., потерпілій ОСОБА_2 - 70000 грн., приймає дієві заходи щодо відшкодування зі страхової компанії, позитивно характеризується, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимий.

В апеляції процесуальний прокурор просить вирок Енергодарського міського суду від 29.01.2015 відносно ОСОБА_5 змінити, у зв'язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого та призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки. На підставі ст.75 КК України звільнити від відбуття основного покарання у вигляді позбавлення волі на 4 роки, з випробування строком на 2 роки, а також заборонити виїзд за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти КВІ про зміну місця проживання, роботи, а також періодично з'являтись для реєстрації до КВІ, тобто застосувати п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України.

В апеляції цивільний відповідач ПАТ " Українська транспортна страхова компанія" просить скасувати вирок в частині цивільного позову як постановлений в порушення норм УПК, оскільки позов був розглянут без їх участі, про розгляд справи цивільний відповідач не був повідомлен, таким чином був позбавлен права надати свої заперечення проти позовів.

Заслухавши доповідь судді по справі, прокурора, який підтримав апеляції, вважає, що вирок суду підлягає зміні в частині призначеного покарання, та скасуванню в частині цивільного позову, та направленню в цій частині на новий судовий розгляд, адвоката Шутак Ю.В. та обвинуваченого ОСОБА_5, підтримавших апеляції, представника потерпілої ОСОБА_2 - Дорошева С.І., та потерпілу ОСОБА_12, які заперечували проти доводів апеляцій, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляціях, колегія суддів вважає, що останні підлягають задоволенню.

Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_5 у скоєнні злочину зазначеного у вироку, засновані на доказах досліджених у судовому засіданні, і є обґрунтованими.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України, у судовому засіданні повністю визнав себе винним, дав показання по суті пред'явленого йому обвинувачення, цивільні позови визнав частково, та пояснив, що 15 липня 2014 р., приблизно о 23-35 год., керуючи автомобілем "ВАЗ-21113", р/н НОМЕР_3, рухався по вул. Курчатова у м. Енергодарі, Запорізької області, з боку пр. Будівельників у напрямку вул. Комсомольської.

На перехресті вул. Воїнів - Інтернаціоналістів та вул. Курчатова почав повертати вліво. З повороту виїжджав автобус, який на перехресті зупинився. Він впевнився, що поміх немає. Коли став повертати почув удар в автомобіль, двері заклинило. Водій автобуса підійшов і сказав, що він збив мотоцикліста. Звільнившись з салону автомобіля він побачив труп мотоцикліста, якого відкинуло під колеса автобуса, дівчина у важкому стані лежала поблизу, біля автомобіля лежав пошкоджений мотоцикл.

В той день він був тверезий, в автомобілі горіли фари ближнього світла. Крім того місце події добре освітлювалось з ліхтарів, дорожнє покриття було сухим. Швидкість його автомобіля була не більше 40 км на годину, коли він їхав по вулиці. Коли повертав на вул. Воїнів Інтернаціоналістів швидкість знизив до 20- 25 км на годину. Вважає, що швидкість мотоцикла була великою, оскільки він його не помітив. Водійський стаж у нього 7 років, автомобіль технічно справний. Він усвідомлює, що по Правилам дорожнього руху повинен був надати перевагу в русі мотоциклісту, але він не побачив його та продовжив маневр повороту. Пасажир на мотоциклі була без шолому та інших засобів захисту. На момент розгляду справи він відшкодував потерпілим матеріальну шкоду в повному розмірі. Моральну шкоду готовий відшкодовувати, але в меншому розмірі, ніж пред'явлено потерпілими. Його автомобіль застрахований. Після ДТП місце події не покидав. Після страхового випадку вчасно повідомив страхову компанію.

Крім повного визнання вини ОСОБА_5, вона підтверджується і іншими матеріалами кримінального провадження, а саме:

- свідченнями потерпілої ОСОБА_2 яка пояснила, що ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, її син. У його власності з весни 2014 року перебував мотоцикл НОМЕР_1. 15.07.2014 року увечері він пішов покататися на мотоциклі і запевнив, що буде недовго. Біля 24 годин на вулиці почула гомін хлопців, подумала, що повернувся ОСОБА_8. Коли вийшла на вулицю хлопці їй повідомили, що ОСОБА_8 розбився. На таксі вона поїхала на місце пригоди, її син лежав під автобусом, ознак життя не було, дівчину забирала швидка. Водій автомобіля ОСОБА_5 стояв на місті, на її запитання сказав, що мотоцикліста не бачив. У сина була повна екіпіровка для безпечної їзди на мотоциклі. Алкоголь він не вживав. На шоломі в нього був закріплений відео реєстратор. Матеріальну шкоду обвинувачений відшкодував в розмірі 70 000, 0 грн.. Грошову компенсацію за заподіяну моральну шкоду вона підтримує на 300 000, 0 грн.. Моральна шкода виявляється в понесених моральних стражданнях внаслідок загибелі дитини, яка була неповнолітня, і подавала великі надії, як добра, порядна, вихована людина. Після втрати сина в неї погіршився стан здоров'я, зникла надія, пропав інтерес до життя. Бажає, щоб обвинуваченого було покарано за всією строгістю закону;

- свідченнями потерпілої ОСОБА_6 - ОСОБА_7, яка пояснила, що 15.07.2014 р. в 19-30 год. її донька відпросилась погуляти. Пішла з другом. В 24 годині їй зателефонували і сказали, що її дитина в лікарні. Вона звернулась в приймальний покій СМСЧ № 1, де сказали, що дитина в реанімації. Ранком санітарною авіацією її доправили в Запорізьку обласну лікарню, де вона перебувала довгий час. Обставини події донька не пам'ятає внаслідок травми, їй протипоказані стреси, передує довгий час реабілітації, та лікування. Матеріальну шкоду обвинувачений сплатив в розмірі 45 000,0 грн.. Грошову компенсацію за спричинену моральну шкоду підтримала в повному обсязі на 50 000, 0 грн., яка виразилась в пережитих стресах, погіршенні здоров'я;

- свідченнями свідка ОСОБА_13 який пояснив, що він є братом загиблого

ОСОБА_8. 15.07.2014 року близько о 24 год. узнав від хлопців, що брат загинув. Поїхав на місце ДТП, брат був без ознак життя, лежав під автобусом. Водій автомобіля говорив, що не бачив мотоцикліста. Ігор мав досвід у водінні мотоцикла, їздив кожен день, у нього були достатні навички у водінні. У брата на шоломі був відео реєстратор. Ігор був дуже близький до матері, до нього з сестрою, займався спортом, вів правильний спосіб життя, не мав шкідливих звичок, добре навчався та строїв плани на майбутнє. Втрата ОСОБА_8 тяжко вплинула на їхню сім'ю, особливо страждає мати, яка вкладувала в нього всю душу після смерті батька.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні дала пояснення аналогічні поясненням свідка ОСОБА_13, надала пояснення на підтвердження моральної шкоди.

Свідченнями свідка ОСОБА_16, який пояснив, що 15.07.2014 р. увечері їхав з гаражу, зупинився біля " Сільпо" по вул. Будівельників, серед знайомих побачив ОСОБА_8. Той почував себе добре, був в гарному настрою, ділився планами. Він поїхав додому, поставив мотоцикл на стоянку через 5 хвилин йому зателефонували і повідомили, що ОСОБА_8 загинув. Він поїхав на вказане місце і побачив наслідки ДТП. Крім того він приймав участь як понятий при відтворенні обставин справи з обвинуваченим, свідками. Слідчий експеримент підтвердив;

- поясненнями свідка ОСОБА_17, який пояснив, що загиблого знав. Разом захоплювались мотоциклами. 15.07.2014 р. увечері спілкувались. На прохання покатати ОСОБА_8 поїхав катати дівчину на ім'я ОСОБА_21 , а він поїхав додому. Через деякий час йому зателефонували знайомі та сказали, що ОСОБА_8 розбився. Він побіг на місце ДТП, побачив наслідки. Потім приймав участь у слідчих експериментах за участю свідків. Все фіксувалось в протоколах, про що поняті поставили свої підписи. На запитання учасників процесу показав, що особисто він не бачив самої ДТП, але бачив наслідки. Загиблого знав як людину, яка знає і виконує правила дорожнього руху, їздив обережно, мав необхідну екіпіровку. В той вечір дівчину посадив на мотоцикл без шолома, без екіпіровки, це було її право та бажання покататись;

- свідок ОСОБА_18 пояснив, що точної дати не пам'ятає, але це було в середині липня 2014 року. Він працює водієм автобуса в транспортному цеху АЕС. Заступив на роботу в 17 годин, в його обов'язки входило доставка людей на АЕС. Приблизно в 23-30 год. він був за кермом автобуса та знаходився на зупинці по вул. Воїнів Інтернаціоналістів. Оглянувши дорожню ситуацію наперед побачив, як по вул. Курчатова на мерехтливий зелений сигнал світлофора проїхав мотоцикл. В мотоциклі горіла фара. Освітлення дороги було добре - від ліхтарів, дорога суха, оглядовість добра. Коли посадка людей закінчилася, він почав рух, швидкість автобуса була 5-7 км на годину. Перед виїздом з другорядної дороги з вул. Воїнів Інтернаціоналістів на вул. Курчатова, він зупинив автобус, щоб пропустити мотоцикл. В цей час по вул. Курчатова назустріч мотоциклу рухався автомобіль, який став повертати на другорядну дорогу на вулицю Воїнів Інтернаціоналістів, при цьому водій автомобіля не пропустив мотоцикла. Сталося зіткнення. Дівчина, яка була пасажиркою на мотоциклі, відлетіла далеко в бік, мотоцикліста кинуло під бампер автобуса під його керуванням. Він визвав ДАІ. На запитання учасників процесу показав, що водій автомобіля місце події не покидав. Він особисто давав пояснення в міліції, приймав участь у слідчому експерименті, все фіксувалось в протоколі, про що він і поняті розписались. Крім того показав, що обвинувачений на місті події віддав йому відео реєстратор, а він в свою чергу віддав його працівникам ДАІ;

- свідченнями свідка ОСОБА_19, який пояснив, що точної дати не пам'ятає, але це було в середині липня 2014 року. Він працює водієм автобуса в транспортному цеху АЕС. В його обов'язки входить перевозка вахти. Автобус під його керуванням їхав позаду автобуса під керуванням ОСОБА_18.. Освітлення дороги було добре - від ліхтарів, дорога суха, оглядовість добра. Коли посадка людей закінчилася, він почав рух, швидкість автобуса була 5-7 км на годину. Перед виїздом з другорядної дороги з вул. Воїнів Інтернаціоналістів на вул. Курчатова, автобуси зупинилися. Він бачив, що по вул. Курчатова в сторону пр. Будівельників рухався мотоцикл на великій швидкості, в мотоциклі горіли фари. Коли автобуси зупинились він почув звук удару. Вийшов з-за керма автобуса, побачив розбитий ВАЗ та мотоцикл, під колесами автобуса лежав мотоцикліст без ознак життя. Після приїзду працівників міліції він бачив, що проводились заміри, складались схеми, він участі у слідчих діях не приймав, але від нього відібрали пояснення. На запитання учасників процесу показав, що автомобіль, після зіткнення з мотоциклом, продовжив рух і зачепив автобус під керуванням ОСОБА_18.

Крім того, вина ОСОБА_5 доведена дослідженими в судовому засіданні доказами, наданими стороною обвинувачення, а саме:

- протоколом огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 16.07.2014 року з фото таблицею ( т.1 а.с. 1- 7), відповідно до якого оглянуто місце події, зафіксовані місця розташування транспортних засобів, відмічені пошкодження, складено схему ДТП;

- постановою про визнання речових доказів від 17.07.2014 року (т.1 а.с. 8), відповідно до якого автомобіль "ВАЗ-21113", реєстраційний номер НОМЕР_3 та мотоцикл "Yamaha", реєстраційний номер НОМЕР_1 визнані речовим доказом;

- протоколом огляду від 16.07.2014 року (т. 1 а.с. 10-13) , згідно з яким оглянуто відео реєстратор, з флеш картою " Mikro SD" об'ємом Gb, які визнано речовим доказом (т. 1 а.с. 14), та переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_2 (т.1 а.с. 15);

- згідно з висновком судово-медичної експертизи № 178 від 11.08.2014 року ( а.с. 159-162), смерть ОСОБА_8 наступила у результаті перелому шийного відділу хребта, що підтверджується садном в області голови, повним ушкодженням спинного мозку на рівні його середньої третини, повним переломом задньої дуги першого шийного хребця з повним відривом акроміально-окціпітальной зчленування, крововиливом по передній підтримуючої зв'язці.

Дане ушкодження має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя у момент заподіяння, і знаходиться у прямому причинному зв'язку з настанням смерті, та утворилось від дії тупого твердого предмета в область голови, з подальшим різким згинанням шиї у шийному відділі.

Крім того, ОСОБА_8 також були заподіяні тілесні ушкодження у виді перелому правої променевої кістки, який у живих осіб має ознаки ушкоджень середнього ступені тяжкості. Рани в області голови, саден в області кінцівок, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Дані тілесні ушкодження не знаходяться у прямому причинному зв'язку з настанням смерті;

Висновком судово-медичної експертизи № 3617 М від 26.08.2014 р. ( а.с. 162-164) згідно якого ОСОБА_6 спричиненні тілесні ушкодження у виді: закритої черепно-мозкової травми, забій головного мозку важкого ступеня з локалізацією зон забитих місць у правій лобній частці, з утворенням внутрішньомозкової гематоми правої скроневої частині, з розвитком набряку речовини головного мозку, зі зміщенням серединних структур головного мозку з розвитком порушення свідомості за типом сопору, рани та набряку м'яких тканин у лівій тім'яній області які у сукупності кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя у момент заподіяння.

Крім цього, їй були заподіяні тілесні ушкодження у виді закритого перелому сідничної кістки справа без зміщення кісткових фрагментів, які кваліфікуються як тілесне ушкодження середнього ступеню тяжкості небезпечне для життя, але яке потягло за собою тривалий розлад здоров'я, більше 21 дня та забої і садна м'яких тканин голови, обличчя, тіла і кінцівок, садна у паховій області зліва, в області живота, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 16.07.2014 року за участю свідка ОСОБА_18 , свідок розказав і показав обставини дорожньо - транспортної пригоди, в ході якої робились заміри, фіксувалось місце зіткнення, троєкторія руху автомобіля, мотоцикла, тощо, була складена схема ( а.с. 171-176);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 17.07.2014 року за участю підозрюваного ОСОБА_5, останній в присутності захисника розказав і показав обставини дорожньо - транспортної пригоди, в ході якої робились заміри, фіксувалось місце зіткнення, траєкторія руху автомобіля, мотоцикла, тощо, була складена схема ( а.с. 177-181);

- висновками судової авто технічної експертизи № 448/14 від 18.07.2014 року ( а.с. 184-188) в ДТП що розглядається , водій автомобіля ВАЗ 2111, реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_5 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.10.1, 16.13 Правил дорожнього руху.

В дорожньо - транспортній ситуації, що розглядається , водій мотоцикла "Yamaha", реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.12.2,12.3,12.4,12.96 Правил дорожнього руху.

В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля ВАЗ - 2111, реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.п.10.1, 16.13 ПДР , що знаходяться в причинному зв'язку з дорожньо - транспортною пригодою.

В даній дорожній ситуації дії водія мотоцикла "Yamaha", реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 не відповідали вимогам п.п.12.4, 12.96 ПДР.

Згідно свідчень свідка ОСОБА_18., та згідно з записом відео реєстратора невідповідність дій водія ОСОБА_8 вимогам п.п.12.4, 12.9Б ПДР знаходяться в причинному зв'язку з дорожньо - транспортною пригодою.

Згідно свідчень свідка ОСОБА_18., та згідно з записом відео реєстратора водій ОСОБА_8 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ -2111, реєстраційний номер НОМЕР_3 шляхом зупинки керованого ним транспортного засобу до місця зіткнення при умові його руху з дозволеною швидкістю в населеному пункті (а.с. 184-188).

- Висновками судової авто технічної експертизи № 456/14 від 06.08.2014 року (а.с. 190-194) в дорожньо транспортній ситуації, що розглядається, водій автомобіля ВАЗ - 2111, реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_5 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.10.1,16.13 ПДР.

В даній дорожній ситуації водій мотоцикла "Yamaha", реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.12.2, 12.3,12.4, 12.96 ПДР.

В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля ВАЗ - 2111, реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.п.10.1, 16.134 ПДР , що знаходяться в причинному зв'язку з дорожньо - транспортною пригодою.

В даній дорожній ситуації дії водія мотоцикла "Yamaha", реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 не відповідали вимогам п.п.12.4, 12.96 ПДР, що знаходится в причинному зв'язку з дорожньо - транспортною пригодою.

В даній дорожній ситуації водій мотоцикла "Yamaha", реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ -2111, реєстраційний номер НОМЕР_3 шляхом зупинки керованого ним транспортного засобу до місця зіткнення при умові його руху з дозволеною швидкістю в населеному пункті.

В даній дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ - 2111, реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути зіткнення з мотоциклом Yamaha", реєстраційний номер НОМЕР_1 шляхом виконання вимог п.п.10.1, 16.13 ПДР.

- Переглянутому в судовому засіданні в порядку, передбаченому ст. 359 КПК України, відтвореного відеозапису, що міститься на речовому доказі : флеш - карті з маркуванням " Mikro SD" об'ємом Gb (а.с. 158), яка містилась у відео реєстраторі на шоломі мотоцикліста. Згідно з записом видно мотоцикл, який рухається в темний час доби по проїзній частині, з увімкненим світлом фари та на спідометрі якого вказана швидкість 94 км на годину. В зустрічному йому напрямку рухається легковий автомобіль з увімкненим світлом фар, який в цей момент починає змінювати напрямок свого руху ліворуч, виконуючи маневр лівого повороту, при цьому виїжджає на смугу руху мотоциклу. Відбувається зіткнення транспортних засобів (а.с. 158);

- висновком щодо медичного огляду ОСОБА_5 на момент ДТП він був тверезим (а.с. 207);

- полісом № АС/9396801 обов'язкового страхування цивільно -правової відповідальності мотоцикл "Yamaha", реєстраційний номер НОМЕР_1 був застрахований в правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ТОВ " Страхове товариство " Домінанта" (а.с. 44);

- полісом № АС/8573635 обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів автомобіль ВАЗ - 2111, реєстраційний номер НОМЕР_3 був застрахований в Українській транспортній компанії ( а.с. 45).

Суд, дослідивши вище наведені докази, дав їм належну оцінку і обгрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_5 в скоєнні інкримінованого йому правопорушення і вірно кваліфікував його дії за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, заподіяли тяжкі тілесні ушкодження та смерть потерпілого.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд в достатній мірі не мотивував свого рішення.

Згідно вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка скоїла злочин, повинно бути призначено покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно з абзацем 2 пункту 1 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24.10.2003 (далі Пленум) призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди повинні дотримуватись вимог кримінального закону та зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, данні про особу винного та обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання.

Згідтто з абзацем 10 пункту 11 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом'якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

Суд у вироку умотивував призначення ОСОБА_5 покарання у межах санкції статті тим, що він раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем роботи, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, розкаяння обвинуваченого, відшкодування матеріальної шкоди, вчинення необережного злочину, його ставлення до скоєного, позицію потерпілих.

Однак, у ході судового розгляду було встановлено, що водій мотоцикла ОСОБА_8 рухався зі швидкістю 94 км./годину, що об'єктивно підтверджується записом на відеореєстраторі, встановленому на мотоциклі, та даними слідчих експериментів. Безпосередньо перед зіткненням він знизив швидкість до 91 км./годину. На момент зіткнення водій мотоцикла не гальмував.

Згідно з висновками експерта №>448/14 від 18.07.2014, дії ОСОБА_8, що не відповідали вимогам п.п.12.4, 12.96 ПДР України знаходились у причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою та він мав можливість уникнути зіткнення з автомобілем шляхом зупинки керованого ним транспортного засобу до місця зіткнення при умові його руху з донесеною швидкістю у населеному пункті (т.1 а.с.184-188).

Згідно з висновками експерта №456/14 від 06.08.2014, дії ОСОБА_8, що не відповідали вимогам п.п.12.4, 12.96 ПДР України знаходяться в причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою. Він мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем шляхом зупинки керованого ним транспортного засобу до місця зіткнення при умові його руху з дозволеною швидкістю у населеному пункті (т.1 а.с.190-194).

Таким чином, згідно з дослідженими судом доказами, є обопільне порушення водіями ОСОБА_5 і ОСОБА_8 вимог ПДР України, що знаходяться в причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, однак, це безпосередньо не зазначено у висновках суду.

Крім цього при призначенні покарання ОСОБА_5 судом не враховано, що крім матеріальної шкоди обвинувачений відшкодував потерпілій ОСОБА_2 вісімдесят тисяч, а представнику потерпілої ОСОБА_6- ОСОБА_20 п*ятдесят тисяч моральної шкоди. Не прийнято до уваги і думка потерпілої ОСОБА_20, яка вважає, що обвинувачений може бути виправлен без ізоляції від суспільства.

Під час розгляду справи обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5, судом не виявлено.

За вищевикладених обставин є всі підстави для призначення ОСОБА_5 покарання, не пов'язаного з позбавленням волі, що буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та подальшого вирішення питання щодо повного відшкодування завданої моральної шкоди потерпілим.

В частині стягнення в солідарному порядку на користь потерпілих з ОСОБА_5 і Приватного акціонерного товариства " Українська транспорта страхова компанія" моральної шкоди вирок підлягає скасуванню у зв*язку з суттєвим порушенням при його розгляді норм УПК України

Цивільний відповідач не був повідомлен про місце та час розгляду справи, чим порушені його права і в зв*язку з чим він був позбавлен можливості надати свої заперечення стосовно позову.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляції адвоката Шутака Ю.В. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5, процесуального прокурора та цивільного відповідача ПАТ "Українська транспортна страхова компанія" задовольнити.

Вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 29 січня 2015 року у відношенні ОСОБА_5 в частині призначеного покарання змінити.

Застосувати ст.75 КК України і звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання, призначеного цим вироком, з випробуванням терміном на 2 роки , з покладанням обов*язків, передбачених п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України.

В частині вирішення цивільного позову цей вирок скасувати і направити на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.

В решті вирок залишити без змін.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а засудженим - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий

судді