Одеський  апеляційний  господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Жукової А.М.;

Суддів:  Величко Т.А.;  Бойко  Л.І.;

при секретарі судового засідання: Арбієві А.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Курлович О.О.

від відповідача: ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради

на рішення господарського суду Одеської області від "15" січня 2009 р.

зі справи №3/194-08-4038

за позовом  Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради           

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Одеса, вул. Жовтневої перемоги,46        

про виселення та стягнення 4979,19грн. орендних платежів та пені

встановив:

          Рішенням господарського суду Одеської області від 15.01.2009р. (суддя Д'яченко Т.Г.)  у позові   відмовлено. Підставою для відмови, за висновком суду, є те, що приміщення  підвалу по вул. Щепкіна,8, яке передане ФОП ОСОБА_1 на підставі договору оренди від 11.02.2005р. входить до складу  домоволодіння, право власності на яке з 28.01.2005р. належало іншій особі ОСОБА_2 на підставі рішення Приморського райсуду  м. Одеси. Тому, за відсутності права власності на майно, Представництво не мало жодних правових підстав виступати орендодавцем цього майна, а договір оренди №93 від 11.02.2005р. у розумінні положень ст. 203 ЦКУ є недійсним правочином.

          Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської МР, не погодившись із висновками місцевого суду, звернулося із апеляційною скаргою, в якій просить це рішення скасувати  як таке, що прийнято з порушенням норм матеріального права, неповним з'ясуванням усіх обставин, що мають значення для  правильного вирішення спору. На обґрунтування своїх доводів скаржник, посилаючись на рішення  Одеської облради народних депутатів №226-ХХІ від 25.11.1991р. "Про розмежування державного майна між власністю обласної ради, міст обласного підпорядкування  і районів області" зазначив, що у комунальну власність територіальної громади м. Одеси передано весь нежилий фонд місцевих рад, розташований у рамках територіальних меж міста та домоволодіння, у т.ч. по вул. Щепкіна (Єлисаветінська),8. Відповідно до рішення Одеської МР від 2.02.2005р. №41 "Про реєстрацію об'єктів комунальної власності м. Одеси" це домоволодіння зареєстроване в установленому порядку за Одеською МР. На нежитлове приміщення підвалу площею 23,3 кв.м. видане свідоцтво про право власності. Посилання суду на лист ЦПЗ №5 Одеської дирекції ДППЗ "Укрпошта" від 19.05.04р. про присвоєння житловій будівлі поштової адреси: вул. Щепкіна, 8а та розпорядження  Приморської РДА №2971 від 9.09.04р. про присвоєння житловому будинку (фасадному та лівосторонньому флігелям, квартири 1, 2,5) розташованому по вул. Щепкіна адреси вул. Щепкіна, 8а, копію рішення Приморського райсуду від 26.01.05р. по справі №2-510/2005, яким визнано право власності за ОСОБА_2 на домоволодіння загальною площею 853, 48 кв.м., що розташоване по вул. Щепкіна, 8а - є безпідставним, оскільки даний спір стосується іншої будівлі, розташованої по вул. Щепкіна, 8, підвал якої площею 23,3 кв.м. є власністю Одеської МР на підставі свідоцтва про право власності від 2.02.2005р. №41.

          Представник відповідача, заперечуючи доводи скаржника, просить залишити рішення місцевого суду без змін.

          Заслухавши пояснення, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про невідповідність рішення господарського суду від 15.01.2009р. по справі нормам матеріального права, обставинам, матеріалам справи, виходячи із наступного.

          Між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської Ради та ФОП ОСОБА_1 (свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця від 21.05.1999р.) укладено договір оренди нежитлового приміщення №93-р від 11.02.2005р.  за умовами якого орендодавець передав в оренду терміном до 2.10.2005р. нежитлове приміщення площею 23,3 кв.м., що розташоване по вул. Щепкіна, 8 під пошивочну майстерню. За користування орендованим нерухомим майном, орендар зобов'язався сплачувати орендну плату щомісячно до 15 числа поточного місяця незалежно від результатів його господарської діяльності - у розмірі, узгодженому додатком до договору.

          Додатковим погодженням від 22.03.2006р. до договору оренди від 11.02.05р. строк дії договору продовжено до 1.09.2006р. та змінено розмір орендної плати (а.с. 9-12).

          Відповідно до п.4 ст.283 ГКУ -  у разі відсутності заяви однієї із  сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення  строку дії договору - він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором .

          Станом на червень 2008р. орендарем не сплачено орендну плату за  період з липня 2006р. в результаті чого заборгованість склала 4779, 87 грн. У зв'язку із порушенням договірних зобов'язань ФОП ОСОБА_1. орендодавець, на підставі ст. 782 ЦКУ - в односторонньому порядку відмовився від договору оренди №93 від 11.02.2005р., про що ФОП був повідомлений 6.06.08р. листом №0115/672 (а.с.13) та йому було запропоновано не пізніше 20.06.08р. повернути орендоване нерухоме майно, сплатити заборгованість по орендній платі та пеню, що відповідає положенню  п.4 ст.291 ГКУ та ст. 785 ЦКУ .

          Зазначений лист - повідомлення був одержаний ФОП ОСОБА_1. 10.06.2008р., що підтверджено повідомленням про вручення поштового  повідомлення за №01116044 (а.с.14).

          З моменту одержання відповідачем повідомлення про відмову від  договору, згідно ч.2 ст.782 ЦКУ - договір є розірваним.

          Це є належною підставою для вимоги орендодавця щодо повернення майна, стягнення збитків та пені згідно п.5.1; 5.3 договору, ст. 224, 229, 232 ГКУ, ст. 321, 526, 625, 629, 782, 785 ЦКУ.

          Місцевий суд безпідставно послався на обставини, які не стосуються предмету спору на недійсність договору №93 від 11.02.2005р., що випливає із наступного.

          Як вбачається із тексту Розпорядження Приморської РДА №2971 від 09.09.2004р. (а.с.48) адресу: вул. Щепкіна, 8а присвоєно лише фасадному та лівосторонньому флігелям квартири №1,2,5 жилого будинку. Отже, решта будинку обліковується за адресою вул. Щепкіна,8. Згідно плану земельної ділянки, будинок по вул. Єлісаветинській,8 складається із житлових будівель літ.А; Б. Земельна ділянка під житловими будівлями складає 566 кв.м. (а.с.56) За технічним паспортом - підвал пл.23,3 кв.м. знаходиться під житловою будівлею літ. А. (а.с.54-55). Згідно рішення Приморського райсуду м. Одеси №2-510/2005 від 26.01.05р. під нерухомим майном: флігелі фасадний та лівосторонній кв.1, 2,5, право власності на яке визнано за фізичною  особою ОСОБА_2 - підвальні приміщення мають площу 185,5 кв.м. Цими документами підтверджується, що це є різні об'єкти  нерухомості, тому висновок суду, що спірний об'єкт нерухомості - підвал пл.23, 3 кв.м. під будівлею по вул. Щепкіна,8 входить до складу домоволодіння власника ОСОБА_2. - є помилковим, що призвело до неправильного рішення.

На підставі викладеного,

керуючись ст.99, 101-105 ГПКУ,

суд постановив:

          1. Рішення господарського суду Одеської області від 15.01.2009р. по справі №3/194-08-4038 - скасувати, позов задоволити.

          2. Виселити ФОП ОСОБА_1 із нежитлового приміщення  - підвалу площею 23, 3 кв.м., що розташований по вул. Щепкіна (Єлисаветінська) 8 м. Одеса та передати це приміщення Представництву по управлінню комунальною власністю  Одеської міської Ради м. Одеса, вул. Артилерійська,1.

          3. Стягнути з ФОП ОСОБА_1 на користь Представництва  по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради заборгованість в сумі 4779, 87 грн., пені 199,32 грн., держмито 280,50 грн. в т.ч. за апеляційне провадження, 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

          Доручити господарському суду видати відповідні накази згідно ст. 117 ГПКУ.

          Постанова апеляційної інстанції набирає чинності з дня прийняття та може бути оскаржена протягом місяця до ВГСУ.

          Головуючий суддя                                                                                Жукова А.М.

          судді                                                                                                    Величко Т.А.

                                                                                                              Бойко Л.І.