|
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________ |
|
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ |
|
"24" лютого 2009 р. |
Справа № 17/577/08 |
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді -А.М. Жукової,
суддів: Т.А Величко, Л.І. Бойко,
при секретарі судового засідання: Арбієві А.А.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3
від відповідача: ОСОБА_4., Шушняєв Р.М.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення господарського суду Миколаївської області від "23" грудня 2008 р.
зі справи № 17/577/08
за позовом ОСОБА_1, АДРЕСА_1
до СТОВ "Фенікс", Миколаївська обл., Первомайський р-н, с. Чаусово-1
про визнання недійсним протоколу загальних зборів СТОВ "Фенікс" від 07.12.2007р. №4 та визнання недійсним нової редакції Статуту СТОВ "Фенікс"
встановив:
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 23.12.2008р. (суддя Моргуленко Т.Є.) в позові відмовлено та зазначено, що твердження ОСОБА_1, що вона не підписувала протокол загальних зборів СТОВ "Фенікс" від 07.12.07р. за №4 та взагалі не була присутня на зборах 07.12.07р. спростовується експертним висновком НДКЦ при УМВС України в Миколаївській області №914 від 25.04.08р., яким встановлено справжність підпису ОСОБА_1 в оскаржуваному нею протоколі загальних зборів засновників СТОВ "Фенікс". Клопотання позивача від 18.12.2008р. про роз'яснення та виправлення п.3 ухвали суду від 24.11.08р. відхилено та зазначено, що судом не допущено помилку відносно заборони посадовим особам СТОВ "Фенікс" здійснювати відчуження рухомого та нерухомого майна до прийняття рішення по справі. Клопотання ОСОБА_1 від 19.12.08р., стосовно витребування у державного реєстратора Первомайської районної державної адміністрації додаткових матеріалів відхилено у зв'язку із невиконанням позивачем вимог ст.22 ГПКУ, що призведе до безпідставного затягування розгляду справи.
Не погодившись із висновками суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, як таке, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.
В доповненнях до апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначила, що судом не враховано доводів позивача щодо того, що підставою для визнання недійсним протоколу загальних зборів СГТОВ "Фенікс" №4 від 7.12.2007р. та нової редакції Статуту є наступне. На момент реєстрації товариства учасниками внесено по 15 % статутного фонду, а залишок внесків підлягали внесенню протягом року з дня реєстрації товариства, але до сьогоднішнього дня учасники не виконали своїх зобов'язань по внесенню своїх вкладів в обсязі статутного фонду. Протоколом №4 від 7.12.07р. збільшено статутний фонд на 30 тис. грн. і цю долю віддано ОСОБА_4., проте, збільшення статутного фонду може здійснюватися відповідно до ч.1, 2 ст.16; ч.3,6 ст.52 ЗУ "Про господарські товариства" після внесення повністю всіма учасниками своїх вкладів, крім випадків передбачених законом.
Суд не витребував від відповідача докази, про які заявлені позивачем у клопотанні. Також, судом не враховано вимоги ст.29 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб - підприємців" щодо проведення державної реєстрації змін до установчих документів. Протоколом загальних зборів №4 від 7.12.07р. запропоновано збільшити статутний фонд товариства, а вирішено внести зміни до статуту і перерозподілити відсоткове співвідношення долей учасників і особи яка не є учасником товариства. Крім того, господарським судом не залучено до справи Первомайську РДА Миколаївської області в особі Державного реєстратора, який здійснив реєстраційні дії щодо внесення змін до Статуту товариства, що призвело до порушення ст.27 ГПК України. В порушення ст.84 ГПКУ - описова частина рішення не містить стислий виклад вимог позивача, клопотання представників позивача про призначення судової технічної почеркознавчої експертизи від 18.12.08р., стислих пояснень представників сторін, а мотивувальна частина рішення не містить доводів, за якими господарський суд відхилив клопотання та докази позивача, не містить посилання на норми матеріального права, яким суд керувався приймаючи рішення. ОСОБА_1 вважає, що висновок спеціаліста НДЕКЦ при УМВС в Миколаївській області від 25.04.08р. №914 необ'єктивний, оскільки відомості про експерта свідчать про некомпетентність спеціаліста в галузі почеркознавчого дослідження, що ставить під сумнів сформовані ним висновки в ході дослідження підпису ОСОБА_1 За таких обставин згідно ст.104 ГПК України рішення господарського суду підлягає скасуванню.
Одночасно, скаржником заявлено клопотання про призначення по справі судової технічної почеркознавчої експертизи протоколу загальних зборів СГТОВ "Фенікс" №4 від 7.12.07р. і проведення її доручити експерту ДНДЕКЦ МВДУ м. Київ, вул. Велика Окружна,4 та поставити експерту питання чи виконано підпис напроти призвіща ОСОБА_1 в протоколі №4 від 7.12.07р. самою ОСОБА_1 чи іншою особою. В зазначеному клопотанні викладено підстави, які на думку скаржника потребують експертних знань.
Судова колегія, розглянувши це клопотання, дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення, про що було оголошено у судовому засіданні у присутності представників сторін.
Заслухавши пояснення, розглянувши матеріали справи та надавши їм юридичної оцінки, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.
20.01.2001р. загальними зборами засновників СТОВ "Фенікс" ОСОБА_1 та ОСОБА_4затверджено Статут СТОВ "Фенікс", який зареєстровано Первомайською районною державною адміністрацією 22.01.01р. Статутний фонд товариства створено за рахунок вкладів учасників у розмірі 11800 грн. та визначено кожному учаснику його відсоток у статутному фонді - по 50% кожному.
Згідно Протоколу №4 від 7.12.07р. "Про збільшення статутного фонду", прийнятого загальними зборами СГ ТОВ "Фенікс", збільшено статутний фонд товариства на 30000 грн. та прийнято до членів товариства ОСОБА_4., внесено зміни до статуту, відповідно до яких розподілено частки у статутному фонді:
- ОСОБА_4. - 30 тис. грн. - 71,8%;
- ОСОБА_4- 5,9 тис. грн. - 14,1%;
- ОСОБА_1 - 5,9 тис. грн. - 14,1%.
Доручено голові зборів ОСОБА_4 підписати статут у новій редакції.
27.08.08р. ОСОБА_1 звернулась з позовом до господарського суду Одеської області в якому просила визнати недійсним протокол загальних зборів СГ ТОВ "Фенікс", нову редакцію статуту СГ ТОВ "Фенікс". Позовні вимоги обґрунтовані тими обставинами, що ОСОБА_1 є засновником СГ ТОВ "Фенікс" із часткою у статутному фонді 5900 грн., що складає 50%. Проте, 7.12.2007р. вона не була запрошена на загальні збори, участі у зборах не приймала, протокол не підписувала. Відповідно до ст. 60 ЗУ "Про господарські товариства" загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники, які володіють у сукупності більш як 60% голосів, отже, рішення загальних зборів про збільшення статутного фонду товариства та введення до членів товариства нового учасника ОСОБА_4. прийнято неповноважними зборами.
Одночасно, позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом заборони СГ ТОВ "Фенікс" вчиняти будь-які дії щодо внесення змін до установчих документів до розгляду справи по суті, оскільки ОСОБА_1 стало відомо про скликання позачергових зборів учасників товариства з порядком денним: про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади та виключення зі складу засновників СГ ТОВ "Фенікс". Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.08.08р. про забезпечення позову клопотання ОСОБА_1 задоволено (а.с. 7-9). Заявою від 3.09.2008р. ОСОБА_1 просила передати справу за підсудністю до господарського суду Миколаївської області, яка була задоволена.
Провадження по справі порушено господарським судом Миколаївської області 26.09.08. (а.с.51).
Ухвалою від 24.11.2008р. господарський суд Миколаївської області задоволив клопотання позивача про додаткове забезпечення позову шляхом заборони посадовим особам СГ ТОВ "Фенікс" здійснювати відчуження рухомого та нерухомого майна до вирішення справи по суті.
СГ ТОВ "Фенікс", заперечуючи позовні вимоги, у відзиві на позов пояснило, що позивачка безпідставно посилається на приписи ст.60 ЗУ "Про господарські товариства", оскільки вона була присутня на загальних зборах 7.12.2007р., підписувала протокол №4, що підтверджується наступним. Зокрема, з підстав, що викладені у позовній заяві ОСОБА_1 2.04.2008р. зверталась до прокуратури Миколаївської області зі скаргою на дії посадових осіб СГ ТОВ "Фенікс". За дорученням прокуратури Миколаївської області скаргу розглядала Первомайська міжрайонна прокуратура. Старшим помічником Первомайського міжрайонного прокурора Маняком І.Л. 17.07.08р. винесено постанову про призначення почеркознавчого дослідження підпису проти призвіща ОСОБА_1 в протоколі загальних зборів №4 від 7.12.2007р. Висновком спеціаліста НДЕКЦ при УМВСУ в Миколаївській області від 25.04.2008р. підтверджено, що підпис проти призвіща ОСОБА_1 в протоколі загальних зборів засновників товариства від 7.12.2007р. №4 "Про збільшення статутного фонду" та відібрані зразки підпису ОСОБА_1 виконані однією і тією ж особою. Також представником відповідача у відзиві зазначено, що позивачка не являється учасником СГ ТОВ "Фенікс" станом на 28.11.2008р., що підтверджується витягом із ЄДРПОУ №030146, тому не має права ставити питання про недійсність протоколу загальних зборів (а.с.87-104).
Уточненням до позовної заяви від 19.12.2008р. позивач ОСОБА_1 просить визнати недійсним протокол №4 від 7.12.07р., нову редакцію статуту СГ ТОВ "Фенікс" зареєстровану 20.12.2007р. Первомайською РДА з моменту підписання; Первомайській РДА - скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів від 20.12.2007р.; визнати недійсним протокол загальних зборів СГ ТОВ "Фенікс" від 30.08.2008р. "Про виключення зі складу учасників ОСОБА_1". Зазначені вимоги обґрунтовані тим, що учасники СГ ТОВ "Фенікс" порушили ухвали господарських судів про забезпечення позову - провели загальні збори і виключили 30.08.08р. зі складу засновників СГ ТОВ "Фенікс" засновника ОСОБА_1, звільнили з роботи незважаючи на те, що ОСОБА_1 не була згодна із підставою виключення її зі складу засновників та звільнення з роботи. Вимогу надати їй для ознайомлення річні баланси, звіти, протоколи зборів тощо, відповідач не задоволив і голос її по жодному питанню, які були винесені на порядок денний, не враховувався. Неправомірними діями відповідача порушено її права та завдано моральної шкоди. Крім того, підставою визнання загальних зборів від 7.12.07р. та від 30.08.08р. є порушення ч.1, 2 ст.16; ч.3, 6 ст.52 ЗУ "Про господарські товариства", оскільки до теперішнього часу у повному обсязі внески до статутного фонду товариства не внесено.
Вирішуючи спір по суті, місцевий господарський суд розглянув позовні вимоги в частині вимог визнання протоколу загальних зборів від 7.12.07р. та нової редакції Статуту СГ ТОВ "Фенікс" та залишив без розгляду уточнені позовні вимоги.
Відповідно до ст.12 п.4 ГПК України - спір між учасником товариства, у тому числі такий, що вибув та товариством, пов'язаний із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням цього товариства є корпоративним спором і розглядається за правилами ГПКУ.
Підставами визнання недійсним рішення загальних зборів є:
- рішення загальних зборів не відповідає нормам чинного законодавства;
- рішення прийнято неправомочними загальними зборами або правомочність зборів неможливо встановити;
- рішення з питання, яке відповідно до закону вирішується голосуванням учасників, що володіють у сукупності більш як 50 % від загальної кількості голосів учасників товариства, прийнято меншою кількістю голосів;
- рішення прийнято з питання, не включеного до порядку денного загальних зборів;
- протокол загальних зборів не підписаний згідно ч.9 ст.41 ЗУ "Про господарські товариства" - головою і секретарем зборів
Як вбачається із матеріалів справи і це встановлено місцевим судом, на загальних зборах від 7.12.2007р. з порядком денним "Про збільшення статутного фонду" присутні ОСОБА_1 - голова товариства, секретар зборів; ОСОБА_4- виконавчий директор, голова зборів; ОСОБА_4. - генеральний директор товариства.
Відповідно до ст.60 ЗУ "Про господарські товариства" - загальні збори визнаються правомочними, якщо в них беруть участь учасники, що мають відповідно до статуту більш як 60 % голосів. Брати участь у зборах з правом дорадчого голосу можуть члени виконавчих органів, які не є учасниками товариства. Присутні на загальних зборах засновники товариства ОСОБА_1 та ОСОБА_4володіли в сукупності 100% голосів і дорадчий голос мала ОСОБА_4. Протокол загальних зборів СГ ТОВ "Фенікс" підписано головою товариства ОСОБА_1 - секретарем зборів, головою зборів ОСОБА_4, виконавчим директором ОСОБА_4.
Відповідно до ст. 59 цього закону до компетенції загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю належить:
- внесення змін до статуту товариства, у тому числі встановлення розміру, форми і порядку внесення учасниками додаткових вкладів;
- вирішення питання про придбання товариством частки учасника;
- виключення учасника з товариства;
- визначення форм контролю за діяльністю виконавчого органу, створення та визначення повноважень відповідних контрольних органів.
З питання внесення змін до статуту товариства, встановлення розміру, форми і порядку внесення додаткових вкладів, а також при вирішенні питання про виключення учасника з товариства - рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50% загальної кількості голосів учасників товариства.
Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.
Матеріали справи (а.с.89-107) містять матеріали перевірки Первомайською міжрайонною прокуратурою заяви ОСОБА_1 щодо дій, пов'язаних із діяльністю СГ ТОВ "Фенікс" та генерального директора СГ ТОВ "Фенікс" ОСОБА_4., зокрема, щодо протоколу загальних зборів СГ ТОВ "Фенікс" №4 від 7.12.07р., в якому за заявою ОСОБА_1 підроблено її підпис. З метою перевірки підпису ОСОБА_1 ст. помічником прокурора Первомайського міжрайонного прокурора прийнято 17.04.08р. Постанову про призначення почеркознавчого дослідження до якого додано зразки підпису ОСОБА_1 Також, для проведення експертизи направлені були договори позики від 5.05.2006р. та від 2.07.2007р. за якими позичальник ОСОБА_1 одержала в позику кошти, що скріплено її підписом. Слід зазначити, що згідно трудової книжки №БТ-1 №0571626 - ОСОБА_1 з 10.03.2001р. по 30.08.2008р. працювала головою правління СГ ТОВ "Фенікс".
Висновком спеціаліста НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області від 25.04.08р. №914 підтверджено, що підпис проти призвіща ОСОБА_1 в протоколі загальних зборів засновників товариства "Фенікс" від 7.12.07р. №4 "Про збільшення статутного фонду" і відібрані зразки, а також підписи в договорах позики від 5.05.2006р. та від 2.07.2007р. - виконані однією і тією ж особою.
Оцінюючи наявні в справі докази у сукупності у суду немає підстав додатково призначати експертизу з цього питання.
Слід зазначити, що доводи позивачки про те, що їй стало відомо лише станом на час звернення з позовом про нову редакцію Статуту згідно протоколу №4 від 7.12.07р. не заслуговують на увагу, оскільки саме текст протоколу був підставою для звернення ОСОБА_1 до прокуратури 2.04.08р., яким внесено зміни до статуту СГ ТОВ "Фенікс", затверджено нову редакцію, яка зареєстрована 20.12.2007р. (а.с.23).
Відповідно до ст. 7 ЗУ "Про господарські товариства" - зміни, які сталися в установчих документах товариства і які вносяться до державного реєстру, підлягають державній реєстрації за тими ж правилами, що встановлені для державної реєстрації товариства.
Зміни, що внесені до статуту не порушили права та законні інтереси позивача, оскільки її доля як засновника в сумі 5900 грн. залишилася незмінною.
Статут товариства з обмеженою відповідальністю може бути визнано недійсним лише на підставі порушення вимог чинного законодавства, зокрема, ст. 88, 143 ЦКУ та ст.4, 51 ЗУ "Про господарські товариства" при здійснені державної реєстрації. Порушення зазначених норм при реєстрації статуту у новій редакції позивачем належними доказами не доведено, тоді як відповідно до ст.33 ГПКУ кожна сторона зобов'язана надати докази на підтвердження своїх вимог та заперечень. Обґрунтування недійсності Статуту положеннями п.3, 6 ст.52 ЗУ "Про господарські товариства", якою врегульовано порядок створення статутного капіталу, не приймається до уваги, оскільки це не є предметом спору.
Щодо додатково заявлених позовних вимог в частині визнання недійсним протоколу загальних зборів від 30.08.08р., то в матеріалах справи відсутній цей протокол, що позбавляє надання йому правової оцінки. А розгляд вимог, що не були предметом розгляду у суді першої інстанції процесуальним законодавством не допускається.
Разом з тим, судова колегія зазначає, що при наявності законних підстав, позивач не позбавлений права оскаржити цей протокол в установленому порядку.
На підставі викладеного,
керуючись ст.99, 101-105 ГПКУ,
суд постановив:
Рішення господарського суду Миколаївської області від 23.12.2008р. у справі №17/577/08- залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Постанова апеляційної інстанції набирає чинності з дня прийняття та може бути оскаржена протягом місяця до ВГСУ.
Головуючий суддя А.М. Жукова
Судді Т.А. Величко
Л.І. Бойко