справа № 179/103/15-ц
провадження № 2/179/140/15
МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 березня 2015 р. Магдалинівський районний суд
Дніпропетровської області
у складі: головуючого - судді Новік Д.І.
при секретарі - Кривошлик І.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач - Кредитна спілка «Союз-Дніпро», звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості по кредитному договору, посилаючись на те, що 17 липня 2013 року між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та відповідачем ОСОБА_2, був укладений кредитний договір № 1876/13. Згідно умов даного кредитного договору позивач надав відповідачу - ОСОБА_2 кредитні кошти у сумі - 10 064 гривень 00 копійок, строком на 30 місяців, починаючи з 17 липня 2013 року по 16 січня 2016 року, а останній зобов'язавсь повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом до вказаної дати, який був отриманий відповідачем ОСОБА_2 17 липня 2013 року, що підтверджується видатковим касовим ордером № 218 від 17 липня 2013 року на суму 10 064 гривень 00 копійок. Відповідно до умов кредитного договору № 1876/13 від 17 липня 2013 року ОСОБА_2 зобов'язавсь погашати заборгованість по кредитному договору щомісячно у період з «20» по «30» число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості по кредитному договору, яка складається з заборгованості по кредиту та відсотків за користування кредитом. Кредит мав бути повністю повернутий у строк до 16 січня 2016 року. Однак, відповідач ОСОБА_2 неналежним чином виконував свої зобов'язання по кредитному договору. Порушення при виконанні зобов'язань виявились в тому, що ОСОБА_2 несвоєчасно сплачував заборгованість по кредиту та відсоткам за його користування відповідно до умов договору. Кредит мав бути повністю повернутий ОСОБА_2 у строк до 16 січня 2016 року. Таким чином, за кредитним договором № 1876/13 від 17 липня 2013 року у ОСОБА_2 станом на 31 грудня 2014 року виникла загальна заборгованість яка складає 23 718 гривень 64 копійки, з яких залишок по кредиту - 7 576 гривень 35 копійок, відсотки з урахуванням прострочення платежів - 16 142 гривні 29 копійки. При цьому, в якості забезпечення виконання зобов'язань відповідачем ОСОБА_2 перед позивачем Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» по поверненню кредиту, сплати відсотків за користування кредитом і сум штрафних санкцій, був укладений договір поруки № 1876/13 від 17 липня 2013 року між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро», відповідачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3 Відповідно до умов даного договору поруки відповідач ОСОБА_3 прийняв на себе зобов'язання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов'язанням відповідача ОСОБА_2, визначених кредитним договором № 1876/13 від 17 липня 2013 року. Таким чином, відповідач ОСОБА_3 згідно з договором поруки № 1876/13 від 17 липня 2013 року є солідарним боржником. Відповідно до п. 2.1. договору поруки відповідальність відповідача ОСОБА_3 наступає в разі, коли відповідач ОСОБА_2 не виконує належним чином свої зобов'язання за кредитним договором, при цьому п. 2.2. того ж договору поруки встановлено, що відповідачі несуть солідарну відповідальність перед позивачем. Також умовами договору поруки встановлено, що в разі невиконання зобов'язань боржником за кредитним договором відповідачі несуть відповідальність перед позивачем як солідарні боржники, при цьому позивач вправі вимагати виконання зобов'язань як від всіх відповідачів разом, так і від кожного з них окремо, як в цілому, так і в частині боргу. Представник позивача неодноразово спілкувався з відповідачами та прохали погасити суму наявної заборгованості, та попереджали, що у разі невиконання даних вимог позивач буде вимушений звернутися до суду. Проте відповідачі жодних дій на виконання своїх зобов'язань не вчинили. З метою врегулювання спору в досудовому порядку, на адресу відповідачів направлялися претензії з вимогами погасити існуючу заборгованість, але останні проігнорували вимоги позивача та самоусунулись від виконання зобов'язань за кредитним договором, в зв'язку з чим, позивач вимагає від солідарних боржників - відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 погасити заборгованість за кредитним договором № 1876/13 від 17 липня 2013 року, яка складає - 23 718 гривні 64 копійки, а також сплачений при подачі судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійки.
В судове засіданні представник позивача Кредитної спілки «Союз-Дніпро» - Орлова Л.Г., яка діє на підставі довіреності №003/12 від 01.03.2013 року (а. с. 33), не з'явилась, до суду надала заяву, згідно якої підтримала позовні вимоги викладені в позовній заяві і просила їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала та просила справу розглянути у її відсутність (а. с. 32).
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання, будучи належним чином повідомленими (а. с. 30, 31), не з`явились, причину неявки суду не повідомили.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України а також відповідно до ст. 197 ЦПК України без фіксування судового засідання технічним засобом.
Суд, вивчивши матеріали справи та надані докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.
Судом встановлено, що 17 липня 2013 року між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» (а. с. 12-15) та відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 16) був укладений кредитний договір № 1876/13 (а. с. 4-5).
Згідно умов даного кредитного договору позивач надав відповідачу - ОСОБА_2 кредитні кошти у сумі - 10 064 гривень 00 копійок, строком на 30 місяців, починаючи з 17 липня 2013 року по 16 січня 2016 року, а останній зобов'язавсь повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом до вказаної дати, який був отриманий відповідачем ОСОБА_2 17 липня 2013 року, що підтверджується видатковим касовим ордером № 218 від 17 липня 2013 року на суму 10 064 гривні 00 копійок (а. с. 7). Відповідно до умов кредитного договору № 1876/13 від 17 липня 2013 року ОСОБА_2 зобов'язавсь погашати заборгованість по кредитному договору щомісячно у період з «20» по «30» число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості по кредитному договору, яка складається з заборгованості по кредиту та відсотків за користування кредитом. Кредит мав бути повністю повернутий у строк до 16 січня 2016 року. Однак, відповідач ОСОБА_2 неналежним чином виконував свої зобов'язання по кредитному договору. Порушення при виконанні зобов'язань виявились в тому, що ОСОБА_2 несвоєчасно сплачував заборгованість по кредиту та відсоткам за його користування відповідно до умов договору. Таким чином, за кредитним договором № 1876/13 від 17 липня 2013 року у ОСОБА_2 станом на 31 грудня 2014 року виникла загальна заборгованість яка складає 23 718 гривень 64 копійки, з яких залишок по кредиту - 7 576 гривень 35 копійок, відсотки з урахуванням прострочення платежів - 16 142 гривні 29 копійок.
В якості забезпечення виконання зобов'язань відповідачем ОСОБА_2 перед позивачем Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» по поверненню кредиту, сплати відсотків за користування кредитом і сум штрафних санкцій, був укладений Договір поруки № 1876/13 від 17 липня 2013 року (а. с. 6) між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро», відповідачами ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 16), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. с. 18). Відповідно до умов даного договору поруки відповідач ОСОБА_3 прийняв на себе зобов'язання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов'язанням відповідача ОСОБА_2, визначених кредитним договором № 1876/13 від 17 липня 2013 року. Таким чином, відповідач ОСОБА_3 згідно з договором поруки № 1876/13 від 17 липня 2013 року є солідарним боржником. Відповідно до п. 2.1. договору поруки відповідальність відповідача ОСОБА_3 наступає в разі, коли відповідач ОСОБА_2 не виконує належним чином свої зобов'язання за кредитним договором, при цьому п. 2.2 того ж договору поруки встановлено, що відповідачі несуть солідарну відповідальність перед позивачем. Також умовами договору поруки встановлено, що в разі невиконання зобов'язань боржником за кредитним договором відповідачі несуть відповідальність перед позивачем як солідарні боржники, при цьому позивач вправі вимагати виконання зобов'язань як від всіх відповідачів разом, так і від кожного з них окремо, як в цілому, так і в частині боргу. Представник позивача неодноразово спілкувався з відповідачами та прохали погасити суму наявної заборгованості, та попереджали, що у разі невиконання даних вимог позивач буде вимушений звернутися до суду.
Відповідачі жодних дій на виконання своїх зобов'язань не вчинили. З метою врегулювання спору в досудовому порядку, на адресу відповідачів направлялися претензії з вимогами погасити існуючу заборгованість (а. с. 8-11), але останні проігнорували вимоги позивача та самоусунулись від виконання зобов'язань за кредитним договором, в зв'язку з чим, позивач вимагає від солідарних боржників - відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 погасити заборгованість за кредитним договором № 1876/13 від 13 липня 2013 року, яка складає - 23 718 гривні 64 копійки, а також сплачений при подачі судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійки(а. с. 1, 3)
Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язань не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, при цьому зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником, при цьому у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
У відповідності до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема зміна умов зобов'язання та сплата неустойки.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Частиною 1 ст. 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до змісту ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Згідно ст. 627 ЦК України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику (кредит) частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
В судовому засіданні беззаперечно встановлено факт несвоєчасного погашення заборгованості по даному кредитному договору та договору поруки, як належного забезпечення виконання зобов'язань за ним, які відповідачами були добровільно укладені з позивачем.
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Також враховується диспозиція ст.ст. 58, 59 ЦПК України про належність та допустимість доказів.
Таким чином, оцінюючи всі докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і підлягають повному задоволенню.
У відповідності до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ним вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Дане рішення суд ухвалює в рамках заявлених позивачем вимог і на підставі наданих доказів (ст.ст. 57-66 ЦПК України).
Згідно ст. 88 ЦПК України із відповідачів підлягає солідарному стягненню на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійки.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 553, 554, 611, 626-628, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 5-8, 10, 11, 58-61, 88, 197, 208-210, 212-215, 224,226ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги Кредитної спілки «Союз-Дніпро» - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого по АДРЕСА_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючого по АДРЕСА_1, на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» (р/р 26501000000057 в ПАТ «Креді Агріколь Банк», МФО 300614 код ЄДРПОУ 33274256, адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Карла Лібкнехта, 49) суму заборгованості за кредитом в розмірі 23 718 гривень 64 копійки (двадцять три тисячі сімсот вісімнадцять гривень шістдесят чотири копійки), сплачений судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійки (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а у разі проголошення рішення у відсутності особи, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Головуючий суддя Новік Д.І.