РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.09                                                                                 Справа № 7/191

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім  “ОЗММ”,  м. Стаханов Луганської області

до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,  м. Лутугино Луганської області

про стягнення 17375 грн. 84 коп.

                                                                                                                           Суддя Т. Л. Калашник

в присутності представників:

від позивача -ОСОБА_2., довіреність № 14 від 25.02.09;

від відповідача -Хуторний О.В.;

від відповідача -ОСОБА_3., довіреність № 296 від 11.01.07.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача боргу в сумі 14763 грн. 52 коп., інфляційних нарахувань у сумі 2288 грн. 34 коп. та 3 % річних у сумі 323 грн. 98 коп.

          Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, зданому до суду 24.11.08 та 22.12.08 (а.с.40, 85), посилаючись зокрема на те, що позивачем не надано відповідачу жодної накладної по квитанції приймання вантажу відповідно до п.4.2. Договору з яких вбачається куди саме надсилається вантаж та у якій кількості. Акти передачі-приймання (надання послуг) не відображають реальний факт надання послуг. Контррозрахунок відповідач провести не може за тих підстав, що йому невідома одиниця виміру для обчислення вартості послуг, виходячи з умов п.4.2. Договору.

           Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд, -

в с т а н о в и в:

Між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю “Торговий дім  “ОЗММ” (Виконавець) та відповідачем - Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 (Замовник) було укладено Договір на надання послугНОМЕР_1від 15.11.07 (далі -Договір), за умовами якого Виконавець зобов'язується надавати послуги з відвантаження вугільної продукції Замовнику (п.1.1. Договору), а Замовник здійснювати своєчасну оплату залізничного тарифу та наданих послуг (п.3.2. Договору).

Згідно п.3.1. Договору, Замовник зобов'язаний надавати заявку Виконавцю з зазначенням  кількості вугільної продукції та відвантажувальні реквізити у письмовому вигляді на фірмовому бланку з оригіналом відтиску печатки.

Оплата здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок (п.4.1. Договору).

Відповідно до п.4.2. Договору, плата за послуги, що надаються, встановлюється у розмірі 50,00 гривень з ПДВ за відправлену одиницю, на підставі наданих накладних по квитанції приймання вантажу №4 форми Ф.ГУ 29-0.

У період з 15.11.07 по 27.11.07 сторонами у справі було складено  Акти здачі-приймання робіт (надання послуг) № 09/11 від 15.11.07,  № 10/11 від 17.11.07, № 12/11 від 21.11.07, № 11/11 від 21.11.07, № 16/11 від 27.11.07 (а.с.62, 66, 70, 74, 78) на загальну суму 38135 грн. 15 коп., у тому числі залізничний тариф -23575 грн. 20 коп. та додаткові послуги -14559 грн. 95 коп.  Відповідачем було оплачено 23371 грн. 63 коп.

За листом № 6 від 09.09.08 (а.с.81, 94) позивачем було надіслано відповідачу претензію з вимогою сплатити заборгованість у сумі 17248 грн. 03 коп.

Відповідач, вимоги, викладені у претензії не виконав, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, зданому до суду 24.11.08 та 22.12.08 (а.с.40, 85). 

Оцінивши доводи сторін та обставини справи у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення частково, з огляду на наступне.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Факт укладення між сторонами у справі договоруНОМЕР_1від 15.11.07 підтверджений матеріалами справи та не оспорюється відповідачем.

На виконання укладеного договору позивачем було надано послуги  відповідачу, що підтверджено матеріалами справи, у тому числі Актами здачі-приймання робіт (надання послуг) № 09/11 від 15.11.07,  № 10/11 від 17.11.07, № 12/11 від 21.11.07, № 11/11 від 21.11.07, № 16/11 від 27.11.07 (а.с.62, 66, 70, 74, 78) та не оспорюється відповідачем. Проте відповідачем оспорюється розмір оплати за надані послуги.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме розгорнутих розрахунків додаткових послуг (а.с.95, 99, 103, 107, 111), розрахунок не відповідає умовам п.4.2. Договору, а саме встановленому розміру 50,00 гривень з ПДВ за відправлену одиницю. Інших зобов'язань щодо оплати за Договором відповідач на себе не брав. Ніякого зв'язку наданих розрахунків з наведеними умовами Договору не вбачається. Між іншим, жодна вартість додаткових послуг наведених розрахунків не співпадає з розміром наведеним у Актах здачі-приймання робіт (надання послуг). Документи додані до розрахунків не підтверджують обсяг та вартість послуг наданих відповідачу (а.с.95-118).

Розмір залізничного тарифу у сумі 23575 грн. 20 коп. позивачем документально підтверджений, а саме відповідними квитанціями про приймання вантажу (а.с.64, 68, 72, 76, 80).

Як свідчать матеріали справи, а зокрема платіжні доручення № 50 від 05.11.07 та № 54 від 26.11.07 (а.с.36,37) та письмові пояснення позивача, здані до суду 22.12.08 (а.с.86-87), відповідачем в рахунок оплат за договором було перераховано грошові кошти у загальній сумі 23371 грн. 63 коп. Решта частина суми було зараховано в рахунок оплати послуг, наданих до 07.11.07 тобто до укладення Договору на надання послугНОМЕР_1від 15.11.07.

Відповідно до ст. 631 ЦК України, строком договору є  час,  протягом  якого  сторони  можуть здійснити  свої  права  і  виконати  свої  обов'язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення. Сторони   можуть    встановити,    що    умови    договору застосовуються   до   відносин  між  ними,  які  виникли  до  його укладення.

Договір на надання послугНОМЕР_1від 15.11.07 вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами, діє до 31.12.07 та може бути пролонгований на новий строк (п.5.1. Договору). Тобто дія Договору не розповсюджується на послуги, які надано позивачем та відображено у Актах № 03/11 від 05.11.07, № 02/11 від 04.11.07 та № 04/11 від 07.11.07 (а.с.11-13).

Таким чином, задоволенню підлягає вимога про стягнення заборгованості у сумі 203 грн. 57 коп. (23575 грн. 20 коп. - 23371 грн. 63 коп.). У стягненні решти суми слід відмовити за необґрунтованістю.

Щодо стягнення 3% річних та інфляційних нарахувань, то вимоги позивача у цій частині також необґрунтовані з огляду на наступне.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми. 

Позивачем зроблено розрахунок інфляційних нарахувань за період з січня 2008 року по серпень 2008 року, а 3% річних за період з 01.01.08 по 23.09.08 (а.с.7).

Сторонами у справі не встановлений строк виконання відповідачем зобов'язання  з оплати.

Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (дата) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За листом № 6 від 09.09.08 (а.с.94) позивачем було надіслано відповідачу претензію з вимогою сплатити заборгованість у сумі 17248 грн. 03 коп., яку було отримано останнім 19.09.08 (а.с.81). Строк оплати встановлений ч. 2 ст. 530 ЦК України спливав 26.09.08.

Таким чином, у період за який позивачем нараховано відповідачу інфляційні нарахування строк виконання зобов'язання у відповідача не настав, а щодо 3% річних, то строк виконання зобов'язання у відповідача ще не сплинув. За таких підстав у задоволенні позову у цій частині слід також відмовити за необґрунтованістю.

 За вказаних обставин позовні вимоги підлягають до задоволення частково з віднесенням судових витрат на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог,  згідно ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, ст. ст. 525, 526, 530, 625, 631 ЦК України та керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85  Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

в и р і ш и в:

             1. Позов задовольнити частково.

 2. Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,  АДРЕСА_1 код НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім  “ОЗММ”, АДРЕСА_2, кодНОМЕР_2 -  заборгованість у сумі 203 грн. 57 коп., державне мито у сумі 2 грн. 04 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 1 грн. 38 коп., видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

             3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Дата підписання: 02.03.09.

  Суддя                                                                                                              Т.Л.Калашник