НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

11 січня 2007 року                              справа № 2-81-2007                      м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого                                        Ференс-Піжук О.Р.

при секретарі                                                   Тимовській Н.В.

з участю представника позивача       Скриннік В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" м. Дніпропетровська в особі директора відділення "Нововолинська філія" Довгонюка Степана Степановича до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення кредитного боргу, - суд

встановив:

02 січня 2007 року ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк" м. Дніпропетровська в особі директора відділення "Нововолинська філія" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення кредитного боргу. Вимоги обґрунтовують тим, що 22 травня 2006 року ЗАТ КБ "ПриватБанк" по заяві - договору ОСОБА_1 була видана кредитна картка "Товари у розстрочку", на якій встановлений фіксований фінансовий ліміт в сумі 2700 грн. з сплатою відсотків 3% в місяць від суми витрат позичальника. Відповідач під особистий підпис був ознайомлений та згідний з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку, що в сукупності становлять договір про надання банківських послуг. Відповідач зобов'язався сплачувати Банку у відповідності до п. 6.2.2 правил користування платіжною карткою обов'язковий мінімальний платіж - 7% від загальної суми здійснених витрат з використанням картки на кінець звітного місяця, де платіж включає в себе нараховані до сплати відсотки 3% і частину заборгованості в розмірі 4% кредитного ліміту. Банк взяті на себе зобов'язання по кредитному договору виконав у повному обсязі. В зв'язку з недобросовісним виконанням ОСОБА_1 своїх обов'язків, а саме невчасним погашенням заборгованості по кредитному ліміту, відсоткам, за відповідачем станом на 30 листопада 2006 року рахується заборгованість в сумі 3274,62 грн., з них заборгованість по кредиту - 2700 грн., заборгованість по відсотках - 574,62 грн. Просять розірвати кредитний договір НОМЕР_1 та стягнути з відповідача кредитну заборгованість в сумі 3274,62 грн, 51 грн судового збору, 30 грн витрат на   інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

2

В судовому засіданні представник позивача Скриннік В.Р. підтримала заявлені позовні вимоги в повному обсязі і просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, подав суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги визнав в повному об'ємі.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що 22.05.2006 року між ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк" " м. Дніпропетровська в особі директора відділення "Нововолинська філія" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір. Згідно довідки відділення "Нововолинська філія" ВГРУ ПриватБанк заборгованість по кредиту ОСОБА_1 станом на 30.11.2006 року становить 3274,62 грн.

Відповідно до ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 130, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. 526, 527, 536, 610, 611, 651 ЦК України - суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати кредитний договір НОМЕР_1, укладений між Закритим акціонерним товариством комерційний банк Приватбанк та ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" м. Дніпропетровська в особі директора відділення "Нововолинська філія" 2700 (дві тисячі сімсот) грн. 00 коп. несплаченої суми кредиту, 574 (п'ятсот сімдесят чотири) грн. 62 коп несплачених відсотків, усього 3274 (три тисячі двісті сімдесят чотири) грн. 62 коп. шляхом зарахування на розрахунковий рахунок 29091827302203 у Волинському ГРУ ПриватБанк, МФО 303440, код ЗКПО 1336995.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" судові витрати в розмірі 51 (п'ятдесят одної) гривні сплаченого судового збору шляхом зарахування на розрахунковий рахунок 29091827302203 у Волинському ГРУ ПриватБанк, МФО 303440, код ЗКПО 1336995 і ЗО (тридцять) гривень витрат понесених  на  інформаційно-технічне  забезпечення  шляхом зарахування на

3

розрахунковий рахунок    64991919405270 у Волинському ГРУ ПриватБанк, МФО 303440, код ЗКПО 1336995.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суд)' подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана, рішення набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий       підпис

Згідно з оригіналом

Суддя   О.Р. Ференс-Піжук