КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №2-а-2200/10 Головуючий у 1-й інстанції Яковенко В.С.; Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.

У Х В А Л А

Іменем України

08 квітня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Сорочко Є.О.

Суддів: Горбань Н.І.

Межевич .В.

при секретарі Грисюк Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2011 року, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Управління праці та соціального захисту населення Іванківської районної державної адміністрації Київської області про стягнення невиплачених коштів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до Іванківського районного суду Київської області з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Іванківської районної державної адміністрації Київської області (далі - УПСЗН Іванківської РДА) про перерахунок та виплату допомоги на оздоровлення, відповідно до ст. 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за 2008 - 2010 роки.

Постановою Іванківського районного суду Київської області від 17 грудня 2010 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2011 року постанову суду першої інстанції залишено без змін.

До Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_3 як правонаступника позивача про роз'яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2011 року.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що таке роз'яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Слід зауважити, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду.

Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

В заяві про роз`яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2011 року, ОСОБА_3 не зазначено у чому саме полягає на його думку незрозумілість або неясність судового рішення або обставини, які можуть ускладнювати його виконання. Натомість заявник просить надати роз`яснення того, чому його клопотання про допуск до участі у справі як правонаступника позивача не розглянуто судом тощо, тобто порушенні в заяві питання не стосуються незрозумілості судового рішення в розумінні положень ст. 170 КАС України, а містять посилання на порушення судом норм процесуального права, які на думку заявника було порушено судом апеляційної інстанції.

Отже, текст ухвали суду апеляційної інстанції є зрозумілим та не містить положень стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2011 року не підлягає задоволенню, оскільки рішення суду апеляційної інстанції є чітким, ясним і додаткового роз`яснення не потребує.

Керуючись ст. ст. 41, 165, 170 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2011 року, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Управління праці та соціального захисту населення Іванківської районної державної адміністрації Київської області про стягнення невиплачених коштів,- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Горбань Н.І.

Межевич М.В.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Горбань Н.І.

Межевич М.В.