Справа №22-ц-934 2008 року  Головуючий в 1-й інстанції Котьо І.В.

Категорія:                                            Доповідач: Вербицька Л.І.

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2008 року травня місяця 12 дня колегія суддів судової палати  в  цивільних  справах  Апеляційного  суду  Херсонської

області в складі:

Головуючого:                                                                                   Вербицької Л.І.

суддів:                                                                                                Колісниченко А.Г.,

Кузнєцової  О. А.

при секретарі:                                                                                   Літвіновій А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 лютого 2008 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  третя особа - КП ЖЕК-11,  про визнання втратившими право користування жилим приміщенням,    -

ВСТАНОВИЛА :

В березні 2007 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом,  посилаючись на те,  що в квартирі в якій він проживає зареєстровані колишня дружина та донька,  які у 1999 році добровільно виселилися і виїхали у м. Київ. Оскільки вони не проживають в квартирі більше шести місяців позивач просив визнати їх втратившими право користування жилим приміщенням та зобов'язати ЖЕК зняти їх з реєстрації.

Рішенням суду позов задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять рішення суду скасувати,  постановити нове,  яким відмовити в задоволенні позову,  посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального закону.

Заслухавши доповідача,  пояснення сторін,  перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає,  що скарга підлягає частковому задоволенню.

Задовольняючи позов суд дійшов висновку про те,  що відповідачі не проживали в квартирі без поважної причини понад шість місяців з 2001 року і позивач не перешкоджав їм у цьому.

Однак,  з такими висновками суду щодо відповідачки ОСОБА_2 погодитися не можна оскільки вони не відповідають дійсним обставинам справи,  що згідно з п.3 ч.1  ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового.

2

З матеріалів справи вбачається,  що 09 лютого 1993 року розірвано шлюб між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1. ОСОБА_2 є їх донькою 198 6 року народження. ОСОБА_2 навчалась у Херсонській спеціалізованій школи №27,  яку закінчила у 2001 році. У 2004 році ОСОБА_2 закінчила Центр освіти молоді та дорослих м. Херсона,  а у 2006 році закінчила Приватне підприємство «Лінія Каре» у м. Херсоні та здобула професію перукаря-модельєра.

Зазначене свідчить про те,  що ОСОБА_2 з міста Херсона не виїжджала,  а тому посилання позивача на цю обставину у позовній заяві не відповідає дійсності.

ОСОБА_2 надала суду письмові докази про те,  що Кореспонденція на її ім'я направлялася і надходила за адресою спірної квартири,  а крім того,  її мати - відповідачка ОСОБА_1 оплачувала комунальні та інші послуги по квартирі.

Прийнявши до уваги при вирішенні спору акт КП ЖЕК-11 від 28 березня 2007 року та зазначивши в рішенні,  що згідно з цим актом відповідачі не проживають в квартирі з 1999 року,  суд не звернув увагу на те,  що в акті зазначена ця обставина зі слів сусідів.

Таким чином,  акт перевірки паспортного режиму не встановлює факту непроживання відповідачів в квартирі,  а тому безпідставно прийнятий судом як доказ на підтвердження позовних вимог.

Крім того,  за два дні до звернення позивача з позовом до суду ОСОБА_2 зверталася з заявою до інспекції по нагляду за станом житлового фонду м. Херсона при житлово-комунальному Управлінні Херсонської міської ради. В заяві ОСОБА_2 зазначала,  що проживає у спірній квартирі,  але позивач чинить їй та її матері перешкоди в користуванні,  без їх згоди розпочав в квартирі реконструкцію та ремонт.

Сторонами не заперечується та обставина,  що деякий час ОСОБА_2 в квартирі проживала одна,  а позивач став проживати з 2003 року і пізніше вселив в квартиру жінку з якою перебував у фактичних шлюбних відносинах.

За таких обставин суд безпідставно визнав ОСОБА_2 втратившею право користування жилим приміщенням.  При цьому колегія суддів враховує,  що повноліття ОСОБА_2 досягла тільки у 2004 році; будь-якого іншого житла вона не має; судом не встановлено інше місце її постійного проживання.

Позивачем не надано суду належних доказів на підтвердження заявлених вимог до доньки ОСОБА_2,  а тому в задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

Оскільки ОСОБА_1 та іншими сторонами не заперечується факт її виїзду з міста Херсона у м. Київ рішення суду про визнання втратившею право користування жилим приміщенням є законним і обґрунтованим,  а тому скасуванню не підлягає. Доводи скарги в цій частині колегія суддів до уваги не приймає оскільки вони не підтверджені належними доказами і висновків суду не спростовують.

Керуючись  ст.  ст. 71,  72 ЖК України,   ст.  ст. 303,  307,  308,  309 ЦПК України,  колегія суддів,  -

3

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 лютого 2008 року в частині визнання втратившею право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_2 та зобов'язання КП-ЖЕК-11 зняти її з реєстрації скасувати,  постановити нове.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 відмовити.

В іншій частині зазначене рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає чинності після проголошення та може бути оскаржено протягом двох місяців до Верховного Суду України у касаційному порядку.