ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
03.03.09р. | Справа № 39/10-09(18/233-08) |
За позовом Відкритого акціонерного товариства "Мода-Сервіс", м. Дніпропетровськ
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватпромсервіс", м. Дніпропетровськ
до відповідача-2: Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", м. Дніпропетровськ
Третя особа з самостійними вимогами на предмет спору Корпорація "Кепітал Інвестментс Груп Інк", штат Вайомінг, США
про визнання права власності
За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватпромсервіс", м. Дніпропетровськ
до відповідача-1: Відкритого акціонерного товариства "Мода-Сервіс", м. Дніпропетровськ
до відповідача-2: Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", м. Дніпропетровськ
про визнання права власності
Суддя Ліпинський О.В.
Представники:
від позивача (за зустрічним позовом відповідач-2): Буряк І.О. дов. від 12.03.08 року
від відповідача-1 (за зустрічним позовом позивач): Сегеда Ю.А. дов. від 06.10.08р.
Графченко Р.А. дов. від 11.09.08р.
від відповідача-2: Попов О.О., дов. від 14.11.2008р. № 14627
від третьої особи: не з'явився
СУТЬ СПОРУ:
Відкрите акціонерне товариство „Мода-Сервіс” (надалі Позивач) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Приватпромсервіс” (надалі Відповідач-1) та Комунального підприємства „Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації” (надалі Відповідач-2) з позовом про визнання права власності на об’єкт нерухомого майна, який знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 66а (колишня адреса пр. Карла Маркса, 68) і складається з літ. А-4, загальною площею 767,3 кв.м., Літ. Б-4, Б’-4 загальною площею 762,5 кв.м., Літ. В-1 котельна загальною площею 59,34 кв.м.; витребування з володіння Відповідача-1 на користь Позивача зазначеного об’єкта нерухомого майна; зобов’язання Відповідача-2 анулювати в єдиному державному реєстрі прав власності на нерухоме майно, запис про державну реєстрацію прав власності на спірний об’єкт нерухомого майна, який зареєстрований за Відповідачем-1; зобов’язання Відповідача-2 зареєструвати за Позивачем право власності на спірний об’єкт нерухомого майна.
В обґрунтування позову Позивач посилається на те, що 15.02.1996р. Позивач та ТОВ „ПриватСервіс” уклали договір міни №1, відповідно до умов якого Позивач передав у власність ТОВ „ПриватСервіс” зазначену нерухомість.
Згідно угоди від 30.07.1997р. ТОВ „ПриватСервіс” зазначене вище нерухоме майно передало у якості внеску до Статутного фонду ТОВ „Приватпромсервіс”.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2008р. по справі № 27/141-08, судом було визнано недійсним з моменту укладення договір міни №1 від 15.02.1996р. укладений між Позивачем та ТОВ „ПриватСервіс” відносно вищезазначеного нерухомого майна, тому Позивач вважає, якщо вказаний договір визнано недійсним, то ТОВ „ПриватСервіс", не будучи власником, не мало право вносити об’єкт нерухомості до Статутного фонду ТОВ „Приватпромсервіс”.
Не погоджуючись з позовними вимогами Відповідач-1 подав зустріну позовну заяву до ВАТ „Мода-Сервіс”, та КП „ДМБТІ” про визнання права власності ТОВ „Приватпромсервіс” на новостворену річ - будівлі готелю „Асторія”, що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 66а та складається з будівель: літ.А-4 заг.пл. 767,3 кв.м., літ.Б-4 та літ.Б’-4 заг.пл. 762,5 кв.м. з галереєю літ.Г-1 заг.пл. 36,7 кв.м.; а також котельної літ.В-1 заг.пл. 59,3 кв.м.
Зустрічна позовна заява, обґрунтована тим, що у період з 1997 по 2001 рік, Відповідач-1 здійснював перебудову та добудовував отриманий у власність за угодою від 30.07.1997р. об’єкт нерухомості, що підтверджується Актом Державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об’єкта до експлуатації, що був підписаний 14.01.1999р.
29.11.2001р. ТОВ „Приватпромсервіс” отримано Свідоцтво про право власності на будівлі готелю „Асторія”, що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 66а.
ТОВ „Приватпромсервіс” вважає, що в результаті здійснених перебудов та добудов утворилась нова річ, яка суттєво відрізняється від тієї яка була отримана по угоді від 30.07.1997р.
29.01.2009р. ТОВ „Приватпромсервіс” подано клопотання про призначення судової експертизи з переліком питань та просить доручити проведення судової експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17) за місцем знаходження об’єкту нерухомості.
Клопотання обґрунтоване тим, що для з’ясування питання, чи насправді Відповідачем-1 в результаті перебудов було створено нову річ, яка суттєво відрізняється від того майна, яке було отримано ТОВ „Приватпромсервіс” за угодою від 30.07.1997, необхідно володіти спеціальними знаннями в галузі будівництва, якими ні суд ні сторони по справі не володіють, а тому Відповідач-1 вважає за необхідне призначити будівельно-технічну експертизу.
З метою вирішення питання призначення судової будівельно-технічної експертизи, та виконання вимог ч. 2 ст. 41 ГПК України, сторонам було запропоновано подати питання, які мають бути роз’яснені судовим експертом, в зв’язку з чим, 26.02.2009 у судовому засіданні оголошувалася перерва до 03.03.2009.
27.02.2009р. ТОВ „Приватпромсервіс” подало заяву про доповнення питань на судову експертизу.
В судовому засіданні 03.03.2009 року представник ВАТ „Мода-Сервіс” проти задоволення клопотання про призначення судової експертизи заперечував, посилаючись на недоцільність її проведення, та наполягав на зупинення провадження у справі до вирішення по суті пов’язаної з цією справи № 39/11-09(18/27-09(27/141-08).
Враховуючи розгляд в межах даної справи зустрічного позову, вирішення якого потребує роз’яснення питань, що потребують спеціальних знань, суд вважає за доцільне зупинити провадження по справі саме в зв’язку з призначенням судової експертизи, адже зупинення провадження з підстав розгляду пов’язаної справи (клопотання Позивача), в будь-якому разі вимагало б в подальшому призначення судової експертизи та відповідно повторного зупинення провадження, що у свою чергу не сприяло б дотриманню вимог ст. 6 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, щодо права на розгляд справи в розумні строки.
Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
На підставі викладеного, зважаючи на те, що вирішенні даного спору вимагає роз’ясненні питання, що потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити по справі судову експертизу.
Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17).
На розгляд експерту поставити наступні питання:
- в якому стані знаходилась будівля готелю „Асторія”, що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 66а (колишня адреса пр. Карла Маркса, 68) на момент його придбання (станом на 30.07.1997р.), до реконструкції та перебудови та чи могло зазначене приміщення використовуватись за своїм призначенням?
- яка була реальна вартість будівлі готелю „Асторія”, що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 66а (колишня адреса пр. Карла Маркса, 68) до здійснення робіт з його ремонту, реконструкції та перебудови (станом на 30.07.1997р.)?
- яким є вартість ремонту, реконструкції та перебудови будівлі готелю „Асторія”, що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 66а станом на теперішній час?
- якою є реальна вартість будівлі готелю „Асторія”, що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 66а, після здійснення робіт з ремонту, реконструкції та перебудови станом на теперішній час?
- якою є частка вартості (станом на теперішній час) проведених робіт з ремонту, реконструкції та перебудови будівлі готелю „Асторія”, що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 66а в процентному співвідношенні до створеного по результатам реконструкції об’єкту?
- чи могла використовуватись за своїм призначенням будівля готелю „Асторія”, що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 66а після здійснення робіт з ремонту, реконструкції та перебудови?
- чи мають проведені роботи з ремонту, реконструкції та перебудови будівлі готелю „Асторія”, що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 66а характер здійснення невід’ємних поліпшень?
- чи можна вважати, що за результатами проведених робіт з ремонту, реконструкції та перебудови будівлі готелю „Асторія”, розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 66а була створена нова річ?
Попередити сторони щодо обов’язковості надання необхідних експерту документів та забезпечення його доступу до об’єктів дослідження для надання відповіді на поставлені питання.
Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Приватпромсервіс”, здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків.
Провадження у справі - зупинити.
Суддя |
| О.В. Ліпинський |
|
|
|