Головуючий у 1 інстанції - Христофоров А.Б.

Суддя-доповідач - Гаврищук Т.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року справа №805/3518/14

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Білак С.В.

Сухарька М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 лютого 2015 року по справі №805/3518/14 (головуючий І інстанції Христофоров А.Б.) за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного управління Міндоходів у Донецькій області, Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання незаконним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 12.04.2013 року № 050515-2915-21-86,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Міндоходів у Донецькій області, Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання незаконним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 12.04.2013 року № 050515-2915-21-86.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22 квітня 201 року позов було залишено без розгляду у зв'язку із пропуском строку звернення до суду.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.12.2014 року зазначена ухвала була скасована і справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 24 лютого 2015 року позов задоволено, внаслідок чого скасовано рішення про застосування фінансових санкцій від 12.04.2013 року № 050515-2915-21-86, прийняте Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПС України у Донецькій області.

В апеляційній скарзі Головне управління Державної фіскальної служби у Донецькій області просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Відповідач вважає, що судом першої інстанції не надано належної оцінки фактам щодо умов укладання договору оренди від 18.03.2013 року, договору суборенди від 18.03.2013 року та наявність в них суперечностей. Відповідач вважає, що поява договору суборенди від 18.03.2013 року обумовлена проведенням 21.03.2013 року фактичної перевірки позивача та цей правочин є удаваним. Відповідач також вважає, що суд першої інстанції помилково визнав факт доведеності відсутності діяння позивача, оскільки у постанові Краматорського міського суду від 01.08.2013 року мова йде про порушення порядку додержання суб'єктами господарювання вимог встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомленні належним чином, а тому згідно до вимог п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 197 КАС України справу було розглянуто в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПС України у Донецькій області була проведена перевірка магазину, який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 21 березня 2013 року № 116/03/НОМЕР_1 про результати фактичної перевірки питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами та прийнято рішення від 12 квітня 2013 року № 050515-2915-21-86 про застосування фінансових санкцій, яким до позивача застосовані фінансові санкції в розмірі 21 842,10 грн. за порушення вимог ч. 4 статті 11 та статті 15 Закону України від 19.12.1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Підставою для прийняття спірного рішення послужили встановлені актом перевірки наступні порушення: роздрібна торгівля алкогольними напоями за ціною, нижчою від встановленої мінімальної роздрібної ціни на алкогольні напої; роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності відповідних ліцензій; реалізація тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка.

В акті від 21 березня 2013 року № 116/03/НОМЕР_1 зазначено, що перевірку було здійснено в присутності представника позивача, а саме продавця ОСОБА_4, яка відмовилась від підписання акту. Акт відмови від підписання матеріалів перевірки контролюючим органом до суду не надано.

Позивач наполягає на тому, що 21.03.2013 року не здійснювала торгівлі.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем (орендатор) та ОСОБА_5 (орендодавець) 18 березня 2013 року укладено договір оренди нежитлового приміщення (Магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1») з обладнанням загальною площею 58 м.кв., у т.ч. 33 м.кв. - торгова площа, терміном дії до 18.03.2015р.

Крім того, в матеріалах справи наявний договір суборенди нежитлового приміщення (Магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1»), укладений між ОСОБА_5 (орендодавець) та ОСОБА_4 (субарендатор), предметом якого є передача у тимчасове користування нежитлового приміщення з обладнанням загальною площею 58 м.кв., у т.ч. 22 м.кв. - торгова площа.

Доказів дострокового розірвання зазначеного договору суборенди чи визнання його недійсним в судовому порядку, відповідачем не надано.

Висновком від 04.04.2013 року за результатами перевірки за зверненням РУ Департаменту САТ ДПС України в Донецькій області, затв. начальником Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області, встановлено, що опитаний позивач пояснила, що в приміщенні магазину займається реалізацією продуктової групи товарів, а реалізацію спиртних напоїв та тютюнових виробів здійснює ОСОБА_4 .

Опитана ОСОБА_4, яка орендує торгівельну площу у тому же приміщенні, що й позивач, підтвердила факт реалізації тютюнових виробів та алкогольної продукції під час проведення перевірки контролюючим органом, та зазначила, що позивач здійснює реалізацію лише продуктів харчування.

По факту встановлених порушень, постановою Краматорського міського суду від 17.04.2013 року по справі № 234/4563/13-п № 3/234/704/13 ОСОБА_4 визнано винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Постановою Краматорського міського суду від 01 серпня 2013 року по справі № 234/7499/13-п , № 3/234/1097/13 провадження по адміністративній справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 155-1 КУпАП закрито, у зв'язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про те, що відповідачем не доведено порушення саме позивачем вимог частини 4 статті 11 та статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів". Акт перевірки від 21.03.2013 року № 116/03/НОМЕР_1 позивачем не підписувався. Відповідачем не надано інших доказів, які свідчили б про порушення позивачем вимог частини 4 статті 11 та статті 15 Закону України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а тому судом першої інстанції правомірно було скасовано рішення про застосування фінансових санкцій..

Доводи апеляційної скарги з посиланням на наявність в договорах оренди від 18.03.2013 року, суборенди від 18.03.2013 року певних суперечностей, та наявність у договорі суборенди ознак удаваного правочину, колегією суддів не прийнято до уваги, оскільки правова оцінка укладення цих договорів не є предметом позову. Доказів визнання цих договір недійсними в судовому порядку, відповідачем не надано.

Посилання відповідача на ті обставини, що суд першої інстанції помилково визнав факт доведеності відсутності діяння позивача, оскільки у постанові Краматорського міського суду від 01.08.2013 року мова йде про порушення порядку проведення розрахунків, колегією суддів не прийнято до уваги, оскільки, наведеною постановою встановлені обставини щодо реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів за місцем проведення перевірки 21.03.2013 року саме фізичною особою ОСОБА_4, а не позивачем. Крім того, для спростування преюдиційних обставин, передбачених частиною першою статті 72 КАС України, відповідачем не надано до суду жодного доказу .

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

Керуючись статтями 24, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 лютого 2015 року по справі №805/3518/14 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 лютого 2015 року по справі №805/3518/14 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий: Гаврищук Т.Г.

Судді: Сухарьок М.Г.

Білак С.В.