УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2008 р. м. Ужгород
Колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:
головуючого - судді Куштана Б.П., суддів: Панька В.Ф. та Кеміня М. П., при секретарі Медяник Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 13 грудня 2007 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист майнового права та відшкодування моральної шкоди, -
встановила:
ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 13.12.07 р. провадження в справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованих веранди, сауни та вбудованої прибудови до квартири АДРЕСА_1 з приведенням земельної ділянки в попередній стан закрито.
ОСОБА_1 просить змінити цю ухвалу, включивши в неї пункт про визнання ухвали суду від 14.03.06 р. щодо зупинення провадження в справі такою, що не відповідає вимогам діючого законодавства та порушує його права.
При цьому доводить про незаконність лише ухвали від 14.03.06 p., яка не є предметом оскарження.
Письмових заперечень на скаргу відповідач не подав.
Суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 23.11.06 р. у справі № 2а-434/06, яке змінено рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 30.08.07 p., позовні вимоги ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованих будівель (веранди, сауни та вбудованої прибудови біля квартири АДРЕСА_1) з проведенням рекультивації земельної ділянки вирішено по суті. Відповідачем у цій справі як за первісним позовом (Ужгородської міської ради) так і за зустрічним позовом (третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1) був ОСОБА_2 , тобто з приводу спору між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 є судове рішення, яке набрало законної сили.
Апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала - залишенню без змін, з таких мотивів.
Згідно з положеннями ст. 205 п.2 ЦПК суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження в справі в зв'язку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Неможливість повторного розгляду справи в цьому випадку грунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Відповідно до ст. 223 ч.2 цього Кодексу після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті самі позовні вимоги, з тих самих підстав або оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.
Як свідчать матеріали цієї справи та оглянутої в судовому засіданні адміністративної справи № 2а-434/06, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 є тотожними. За наслідками
Справа № 22ц - 291/08 Номер рядка статистичного звіту: 6
Головуючий у першій інстанції: Машкаринець І.М. Доповідач: Куштан Б.П.
2
їхнього розгляду судами ухвалені рішення, які набрали законної сили та ухвалою Верховного Суду України від 14.02.08 р. залишені без змін.
У контексті наведеного колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Доводів незаконності оскарженої ухвали апелянт не навів.
Керуючись ст. ст. 307 ч.2 п.1, 312 п.1, 313, 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, -
ухвалила:
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
2. Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 13 грудня 2007 р. залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.