Справа №1-14/08

ПОСТАНОВА

Апеляційного суду Закарпатської області

6 травня 2008 року                                                                             місто Ужгород.

Апеляційний суд Закарпатської області як суд першої інстанції, в особі судді Машкаринця М.М., при секретарі Долгош С.І., за участю прокурора Завальського О.Я,, захисника ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, здійснивши в залі судових засідань апеляційного суду Закарпатської області попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, судимого : 19 лютого 2008 року Виноградівським районним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3, звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням із іспитовим строком 1 рік 6 місяців, громадянина України, у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Органом досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що він 27 грудня 2007 року о 18-ій годині, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння і знаходячись в приміщенні кухонної кімнати будинку АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_4, з метою позбавлення життя останньої і заволодіння її грошима, упереджуючи можливість чинити йому опір, схопив зі столу кухонний ніж і наніс ним потерпілій удар в область грудей, шиї, спричинивши ОСОБА_4 тяжке тілесне ушкодження внаслідок чого сталася її смерть. Після вбивства потерпілої ОСОБА_3 відкрито заволодів її грошима в розмірі 3269 гривень і з місця злочину зник.

Заслухавши доповідь прокурора про необхідність призначення справи до судового розгляду, пояснення потерпілого ОСОБА_2, який підтримав думку прокурора, захисника ОСОБА_1 про допущенні органом досудового слідства істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, апеляційний суд вважає, що кримінальну справу щодо ОСОБА_3 слід повернути прокурору на додаткове розслідування з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 246 КПК України при попередньому розгляді справи

суддя з власної ініціативи своєю постановою повертає справу на додаткове

розслідування у випадках, коли під час порушення справи, провадження дізнання або

досудового слідства були допущенні такі порушення  вимог кримінально -

процесуального закону без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Відповідно до вимог ст.ст. 218, 220 КПК України визнавши зібрані докази достатніми для складання обвинувального висновку і виконавши вимоги ст. 217 КПК України, слідчий зобов'язаний оголосити обвинуваченому, що слідство в його справі закінчено і що він має право ознайомитись з усіма матеріалами справи.

На порушення вимог закону обвинуваченому ОСОБА_3, органом досудового слідства не пред'явлено для ознайомлення усіх матеріалів справи, зокрема, речові докази (а.с. 144, т.2), яких у кримінальній справі понад двадцять (а.с. 153, т.2).

Аналогічне істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону допущено органом досудового слідства і щодо захисника ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2 (ас, а.с. 143, 144 т.2).

Окрім того, з протоколу про ознайомлення потерпілого, цивільного позивача з матеріалами справи від 7 квітня 2008 року, протоколу про оголошення обвинуваченому та його захиснику про закінчення досудового слідства та пред'явлення матеріалів справи від 7 квітня 2008 року убачається, що потерпілому ОСОБА_2, обвинуваченому ОСОБА_3 та його захиснику ОСОБА_1 органом досудового слідства надано для ознайомлення кримінальну справу щодо ОСОБА_3 за ст.ст. 115 ч.2, 187 ч.4 КК України.

Згідно постанови про притягнення як обвинуваченого від 7 квітня 2008 року (а.с, а.с. 134-135, т.2), обвинувального висновку ( а.с, а.с. 145-152, т.2) убачається, що обвинуваченому ОСОБА_3 пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочинів передбачених п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України.

Відповідно до вимог ст. 231 КПК України у разі необхідності змінити обвинувачення на таке, що істотно змінює обвинувачення за фактичними обставинами, прокурор або його заступник повертає справу слідчому для додаткового розслідування і пред'явлення нового обвинувачення.

Якщо зміна початкового обвинувачення не тягне за собою застосування статті кримінального закону з більш тяжкою санкцією і не зв'язана з істотною зміною обвинувачення за фактичними обставинами, прокурор або його заступник складають постанову, в якій зазначають зміни, що вносяться до обвинувального висновку.

З матеріалів кримінальної справи, зокрема, постанови про притягнення як обвинуваченого, обвинувального висновку (а.с, а.с. 134-135, 145-152, т.2) убачається, що органом досудового слідства ОСОБА_3 пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочинів передбачених п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України.

Постановою заступника прокурора Закарпатської області від 23 квітня 2008 року вказаний обвинувальний висновок затверджено за ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України.

За цими ж нормами матеріального закону кримінальна справа направлена до апеляційного суду Закарпатської області.

Внісши зміни до обвинувального висновку прокурор свого рішення не мотивував.

Відповідно до вимог ст. 221 КПК України клопотання про доповнення досудового слідства, про зміну кваліфікації злочину можуть бути заявлені обвинувачем і його захисником усно або письмово.

Про відмову задовольнити клопотання слідчий складає мотивовану постанову.

З матеріалів кримінальної справи убачається, що під час провадження у справі досудового слідства обвинувачений, його захисник заявили клопотання про перекваліфікацію суспільно-небезпечних дій ОСОБА_3 з ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України на ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України.

Своє клопотання обвинувачений, його захисник мотивували тим, що ОСОБА_3 наніс потерпілійОСОБА_4 удар ножем під час сварки, через те, що остання відмовилася відпустити йому самогон в борг.

Умисел на викрадення її грошей у нього виник після того, як виявив, що потерпіла мертва (а.с, а.с. 102-103, 138, т.2).

Всупереч вимогам ст. 221 КПК України орган досудового слідства, відмовляючи у задоволенні вказаного клопотання, свого висновку не мотивував. Посилання слідчого у постанові (а.с. 139 т.2) на те, що ОСОБА_3 скоїв особливо тяжкі злочини за які передбачені покарання до 15 років або довічне позбавлення волі не можуть бути визнанні обґрунтованими.

На порушення вимог ст. 233 КПК України і у обвинувальному висновку орган досудового слідства не навів результатів перевірки доводів ОСОБА_3, його захисника, наведені ними на захист обвинуваченого (а.с, а.с 145-152, т.2).

Відповідно до вимог ст. 64 КПК України при провадженні досудового слідства, дізнання підлягають доказуванню :

1)     подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину);

2)     винність обвинуваченого у вчинені злочину і мотиви злочину ;

3)     обставини, що впливають на ступінь тяжкості злочину, а також обставини що характеризують особу обвинуваченого, пом'якшують та обтяжують покарання;

4)     характер і розмір шкоди, завданої злочином.

Згідно обвинувального висновку ОСОБА_3 наніс потерпілійОСОБА_4 два удари ножем - один удар в область грудей, другий - в область шиї ( а.с., а.с 145-151, т.2).

Згідно висновку судово-медичної експертизи за № 166 від 28 грудня 2007 року при зовнішньому дослідженні трупа виявлено одне тілесне ушкодження у верхній третині шиї на межі з підборіддям

Інших яких-небудь тілесних ушкоджень експертом не виявлено (а.с, а.с 3-6, т.2).

Твердження в обвинувальному висновку про те, що ОСОБА_3 заволодів грошима потерпілої ОСОБА_4 в розмірі саме 3269 гривень органом досудового слідства не мотивовано.

Вказуючи в обвинувальному висновку про те, що обставинами, які пом'якшують покарання є щире каяття, органом досудового слідство не враховано тієї обставини, що щире каяття згідно ст. 66 КК України визнається обставиною, що пом'якшує покарання, якщо воно ґрунтується на визнанні особою своєї провини, висловленні жалю з приводу вчиненого та бажанні виправити ситуацію, що склалася.

Даних про таку оцінку ОСОБА_3 своїх дій орган досудового слідства до справи не долучив.

З мотивувальної частини вироку Виноградівського районного суду від 19 лютого 2008 року щодо ОСОБА_3 видно, що обговорюючи питання про призначення покарання щодо винного суд першої інстанції визнав за можливе застосувати відносно нього покарання у виді штрафу. Згідно ж резолютивної частини вказаного вироку - покарання щодо ОСОБА_3 призначено судом у виді позбавлення волі.

Органом досудового слідства не перевірено чи оскаржувався такий вирок прокурором в апеляційному порядку.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що без усунення допущених органом досудового слідства порушень вимог кримінально-процесуального закону дана кримінальна справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 246 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України повернути на додаткове розслідування.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 залишити попередній - тримання під вартою.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони, а обвинувачений ОСОБА_3, в той же строк, з моменту вручення йому копії постанови, можуть через апеляційний суд Закарпатської області подати касаційні скарги чи подання до колегії суддів судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України.