У Х В А Л А

Справа № 2-4707/11

№ 2-п/183/37/15

09 квітня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:головуючого судді Дубовенко І.Г., при секретарі Литвинової У.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 25 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2013 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

ОСОБА_1 20 березня 2015 року подано до суду заяву в якій просить скасувати вищевказане заочне рішення з наступних підстав, оскільки вона не була належним чином повідомлена про розгляд справи у суді, рішення суду не отримувала та довідалась про винесене рішення тільки в березні 2015 року, чим були порушені її права, оскільки це позбавило її можливості висловити свою думку та надати суду докази, якими вона заперечує проти позову, оскільки вважає, що розрахунок наданий позивачем є невірним.

В судове засідання заявник та представник заявника не з'явився, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, однак його неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У зв’язку з неявкою осіб, що беруть участь у справі, фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали заяви та справи в їх сукупності, вважає за необхідне залишити заяву без задоволення з огляду на наступне.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто законодавцем визначено дві умови за наявності яких заочне рішення підлягає скасуванню.

Згідно матеріалів справи відповідачі належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи (а.с. 87, 99, 104, 120, 136, 139).

Крім того, заявником не надано жодного доказу, що має істотне значення для правильного вирішення спору. А його посилання на те, що документи досліджені в ході судового розгляду – є неналежними та недопустими доказами у справі, також нічим не підтверджуються.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до переконання, що заява про перегляд заочного рішення суду підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 232 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 25 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Дубовенко