ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

____________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

Іменем України

24.02.2009  року                                                                      Справа № 10/185

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Бойченка К.І.

суддів                                            Парамонової Т.Ф.

                                                  Семендяєвої І.В.

                                                  

секретар судового засідання:            Міхальчук О.А.

за участю представників:

від позивача:                              -Слєпцова І.В., директор, витяг з протоколу

№3 від 01.06.07;

-Жежеря С.О., представник за дов. №33 від 24.02.09;

від відповідача:                              -Гойнець О.О., юрисконсульт за дов. б/н від 14.11.08;

розглянувши

у судовому засіданні

апеляційну скаргу                              Товариства з обмеженою відповідальністю

                                                  „Азмол - Сервіс”, м. Луганськ

на рішення          

господарського суду                    Луганської області

від                                                  22.01.09

по справі                                        №10/185 (суддя –Мінська Т.М.)

за позовом:                                        Товариства з обмеженою відповідальністю

                                                  „Азмол - Сервіс”, м. Луганськ

                                                  

до відповідача:                              Державного підприємства „Новоолександрівський кінний

                                                  завод №64”, с. Новоолександрівка, Біловодській район

                                                  Луганської області

про                                                  зобов’язання повернути майно

В С Т А Н О В И В:          

          У грудні 2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Азмол-Сервіс”,         м. Луганськ (далі за текстом –ТОВ „Азмол-Сервіс”, позивач), звернулось до господарського суду Луганської області з позовною заявою від 27.11.08 б/н, в преамбулі якої зазначено - „Про вилучення майна з чужого незаконного володіння у порядку ст. 387 Цивільного кодексу України”.

Разом з тим, після викладення змісту цієї позовної заяви, позивач з посиланням на  положення ст.ст. 387, 785 Цивільного кодексу України та договору оренди №17 від 13.02.04 просить суд першої інстанції зобов’язати Державне підприємство „Новоолександрівський кінний завод №64”, с. Новоолександрівка, Біловодській район Луганської області (далі за текстом –ДП „Новоолександрівський кінний завод №64”, відповідач), повернути позивачу наступне майно:

- трактор ЮМЗ-80 –3 шт.;

- трактор Т-150 –1 шт.;

- трактор К-700 –1 шт.;

- трактор ЮМЗ-6 –2 шт.;

- плуг на трактор К-700 –1 шт.;

- плуг на трактор Т-150 –1 шт.;

- комбайн "Дон-1500" –2 шт.;

- жатка комбайна "Дон-1500" –2 шт.;

- культиватор КПС-4 – 2 шт.;

- сіялка СЗ-3,6 –4 шт.;

- сіялка СУПН-6 –3 шт.;

- борона легка –1 шт.;

- борона БДН-3 –1 шт.;

- автомобіль КАМАЗ-55102 держ. № 01725 АР –1 шт.;

- автомобіль КАМАЗ-55102 держ. № 02977 АР –1 шт.;

- причеп ГКБ 8527, держ. № 08581 АМ –1шт.;

- причеп ГКБ 8551, держ. № 08119 АМ –1шт.;

- автомобіль ГАЗ-САЗ 3507 (самоскид), держ. № 01724 АР –1 шт.;

- автомобіль ГАЗ-САЗ 3507 (самоскид), держ. № 00238 АР –1 шт.;

- причеп ЗИЛ 2 ПТС –3 шт.;

- автомобіль ГАЗ-53 (бензозаправник), держ. № ВГР 7137 –1 шт.;

- косилка КПС-5Г –1 шт.;

- навантажувач ПКУ-0,8 –1 шт.

Рішенням господарського суду Луганської області від 22.01.09 у справі №10/185 у задоволенні позову відмовлено з покладенням судових витрат на позивача.

Дане рішення мотивовано наступним:

-необґрунтованістю позовних  вимог;

-положеннями ст. ст. 328, 387, 761, 785, Цивільного кодексу України;

-позивач не навів ніяких аргументів стосовно незаконного заволодіння  відповідачем  майном;  

          -на момент укладення  мирової  угоди  і  винесення  ухвали господарського суду  від  27.01.04 у справі №16/13 про затвердження мирової угоди, питання власності  регулювалися  як  Цивільним кодексом України  так  і  Законом України  “Про власність”,  який  втратив чинність на підставі Закону   №997-V від 27.04.07;

          -Законом  України "Про власність" закріплено гарантії недоторканності приватної власності. Однак,  п. 6 ст. 4  Закону України "Про власність" передбачає,  що у  випадках  і  в порядку, встановлених  законодавчими  актами України,  діяльність власника може  бути  обмежено  чи  припинено,  або   власника   може  бути зобов'язано  допустити  обмежене  користування  його майном іншими особами;

            -враховуючи специфіку експлуатації автомобілів, тракторів та іншої техніки, як джерел підвищеної небезпеки і водночас об'єкта права власності, законодавець встановив деякі обмеження у діяльності власника;

            -певні  обмеження стосовно транспортних засобів  встановлені Законом  України  від  30  червня 1993 року  "Про дорожній рух";

            -єдиний на території  України порядок державної реєстрації та обліку  автомобілів,  автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок та видачі реєстраційних документів і номерних знаків встановлено Правилами, затвердженими  постановою  №1388;

            -ці Правила є обов'язковими для всіх юридичних та фізичних осіб, які є  власниками транспортних засобів, виробляють чи експлуатують їх. Представники власників транспортних засобів  виконують обов'язки та реалізують права цих власників у  межах наданих їм повноважень (п. 2 Правил);

            -власники транспортних засобів - юридичні та фізичні особи або їх  представники (за текстом - власники) зобов'язані зареєструвати їх протягом 10 діб після  придбання  або  митного оформлення, чи тимчасового ввезення  на  територію України, або виникнення обставин, що є підставою для  внесення  змін  до  реєстраційних  документів (п.7 Правил);

          -у разі зміни власника транспортних  засобів,  місця  стоянки,  місцезнаходження  або  назви  власника  -  юридичної особи,  місця проживання, або прізвища, імені чи по батькові фізичної особи, яка є власником транспортного  засобу, а також кольору, марки або моделі транспортного засобу внаслідок переобладнання чи заміни двигуна або  кузова,  інших  вузлів  та  агрегатів, що мають ідентифікаційні номери, провадиться  їх  перереєстрація  (п. 35  Правил);

           -передавання транспортних засобів здійснюється відповідно до актів приймання-передачі за відповідними формами згідно з додатками до Правил;  

          -таким чином, автотранспортні  засоби, що не перереєстровані відповідно до  Правил, щодо яких  не оформлено відповідної технічної документації на нового  власника, не оформлені акти приймання-передачі за відповідними формами згідно з додатками до Правил  ані при передачі  згідно мирової  угоди,  ані при  передачі  за  договором  №17,  не  можуть   вважатися  власністю  позивача,  а відтак позивач  не  має  правових  підстав   передавати їх в оренду, та вимагати їх повернення у  відповідача після закінчення строку  оренди;         

                 -аналогічне передбачено і стосовно тракторів та іншої техніки Правилами  державної реєстрації та обліку тракторів, самохідних  шасі, самохідних сільсько-господарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, тракторних причепів, затвердженими наказом Міністерства аграрної політики України від 25.05.00 №75, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.07.00 за №456/4677, та Правилами  державної реєстрації та обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільсько-господарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затверджених наказом Міністерства аграрної політики України від 11.06.04 №221, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 23.06.04 за №772/9371, які прийняті на зміну вказаних вище Правил;

          -згідно  Правил власники зобов'язані зареєструвати належні їм машини протягом 10  днів після їх придбання або закінчення митного оформлення у разі ввезення (у тому числі  тимчасового) на територію України;

          -відчуження машин  без їх реєстрації в органах Держтехнагляду можуть провадити тільки суб'єкти підприємницької  діяльності,  які мають право на реалізацію машин, тобто  торговельні організації та структури, які мають право торгувати технікою;

          -для підтвердження того, що трактори є власністю  підприємства, їх спочатку  необхідно зареєструвати належним чином в органах Держтехнагляду.

          Не погоджуючись з рішенням господарського суду Луганської області від 22.01.09 у справі №10/185, позивач подав до Луганського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу від 06.02.09 б/н, у якій, з урахуванням уточнень за заявою, зданою до суду апеляційної інстанції 24.02.09, просить згадане рішення скасувати та прийняти нове рішення про зобов’язання відповідача повернути позивачу майно, яке він орендував за договором оренди №17 від 13.02.04.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на наступне:

          -оскаржуване рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, оскільки: були неповно вияснені обставини, які мають значення для справи; порушені положення ст. 35 Господарського процесуального кодексу України у частині доказування фактів, які були раніше встановлені судом по іншій справі; було має місце невідповідність висновків, викладених в оскаржуваному рішенні, фактичним обставинам справи;

          -суд першої інстанції при розгляді матеріалів даної справи необґрунтовано проігнорував той факт, що право власності у позивача на майно, яке витребовується ним, виникло на підставі мирової угоди у справі №16/13, яка 27.01.04 ухвалою була затверджена господарським судом Луганської області, вступила в законну силу та діє на даний час; ця мирова угода має силу рішення суду та її дія розповсюджується по всій території України;

          -факт власності позивача на майно, яке витребовується у відповідача, встановлений господарським судом Луганської області, є обов’язковим та згідно зі ст. 35 Господарського процесуального кодексу України не підлягає повторному і додатковому доказуванню зі сторони позивача при розгляді даної справи;

          -згідно з п. 2 ст. 328 Цивільного кодексу України право власності вважається набутим правомірно, якщо воно прямо не випливає з закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом;

          -позивач є власником майна правомірно і має всі права на витребування його у відповідача;

          -відповідно до ст. 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно у особи, незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Аналогічне незаконне заволодіння було здійснено відповідачем у момент припинення дії укладеного сторонами у справі договору оренди, оскільки згідно зі ст. 785 Цивільного кодексу України  при припиненні договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ;

          -висновки суду першої інстанції про те, що відсутність реєстрації майна, у даному випадку транспорту, в органах ДАЇ свідчить про відсутність права власності, є необґрунтованими та передчасними, оскільки судом не були вияснені обставини, які обумовили відсутність реєстрації даних транспортних засобів у ДАЇ.

          Відповідач письмового відзиву на апеляційну скаргу позивача до Луганського апеляційного господарського суду не подав, але в усній формі заперечив, посилаючись на законність висновків суду першої інстанції, що викладені в оскаржуваному рішенні.

          Розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 10.02.09, відповідно до ст. 28 Закону України “Про судоустрій України”, для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Азмол-Сервіс”, м. Луганськ, від 06.02.09 б/н на рішення господарського суду Луганської області від 22.01.09 у справі №10/185 призначено судову колегію у складі: головуючий суддя - Бойченко К.І., суддя -  Парамонова Т.Ф., суддя -  Семендяєва І.В.

          Розглянувши матеріали даної справи, заслухавши пояснення представників сторін у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача з урахуванням уточнень підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

          Як вбачається з матеріалів даної справи, ухвалою господарського суду Луганської області від 27.01.04 (допущена описка, вказано 27.01.03) у справі №16/13 затверджена мирова угода від 26.01.04, за змістом якої сторони визначили, що з метою погашення з боку ДП „Новоолександрівський кінний завод №64” на користь ТОВ „Азмол-Сервіс” заборгованості, утвореної за укладеним договором купівлі-продажу №1/07-03 від 01.07.03, перший останньому передає у власність майно:  

- трактор МТЗ-80 – 1 шт., вартістю 10140 грн.;

- трактор МТЗ-80 – 1 шт., вартістю 10140 грн.;

- трактор МТЗ-80 – 1 шт., вартістю 9580 грн.;

- трактор Т-150 – 1 шт., вартістю 20880 грн.;

- трактор К-700 –1 шт., вартістю 11690 грн.;

- трактор ЮМЗ-6 –1 шт., вартістю 2650 грн.;

- трактор ЮМЗ-6 –1 шт., вартістю 2650 грн.;

- плуг до трактору „Кировець” – 1 шт., вартістю 1390 грн.;

- плуг до трактору Т-150 – 1шт., вартістю 1900 грн.;

- комбайн "Дон-1500" –2 шт., вартістю 19700 грн. кожний;

- жатка (жниварка) до комбайну "Дон-1500" –2 шт., вартістю 1520 грн. кожна;

- культиватор КПС-4 – 2 шт., вартістю 2195 грн. кожний;

- сіялка СЗ-3,6 –1 шт., вартістю 2310 грн.;

- сіялка СЗ-3,6 –1 шт., вартістю 2460 грн.;

- сіялка СУПН-6 – 2 шт., вартістю 2460 грн. кожна;

- сіялка СУПН-6 – 1 шт., вартістю 2300 грн.;

- сіялка СЗ-3,6 – 2 шт., вартістю 1430 грн. кожна;

- борона легка – 1 шт., вартістю 110 грн.;

- борона БДН-3 – 1 шт., вартістю 3600 грн.;

- автомобіль КАМАЗ-5320 – 1 шт., вартістю 13190 грн.;

- автомобіль КАМАЗ-5320 – 1 шт., вартістю 12500 грн.;

- причеп ГКБ 8527 – 1шт., вартістю 2820 грн.;

- причеп ГКБ 8551 – 1шт., вартістю 2820 грн.;

- автомобіль ГАЗ-САЗ 3507 (самоскидач) – 1 шт., вартістю 4520 грн.;

- автомобіль ГАЗ-САЗ 3507 (самоскидач) – 1 шт., вартістю 5080 грн.;

- причеп ЗИЛ 2 ПТС – 3 шт., вартістю 2070 грн. кожний;

- автомобіль ГАЗ-53 (паливозаправник) – 1 шт., вартістю 4470 грн.;

- косарка (косилка) КПС-5Г – 1 шт., вартістю 1070 грн.;

- навантажувач ПКУ-0,8 – 1 шт., вартістю 535 грн.

Загальна вартість передаваємого майна згідно експертної оцінки фахівців складає 189625 грн. 00 коп.

Наказом по підприємству, підписаному директором ДП „Новоолександрівський кінний завод №64” 12.02.04, визначено списати з балансу та передати у власність ТОВ „Азмол-Сервіс” техніку, перелічену у вищевказаній ухвалі суду першої інстанції у справі №16/13, загальною вартістю 189625 грн. 00 коп.

За актом приймання-передачі від 12.02.04 ДП „Новоолександрівський кінний завод №64” передало ТОВ „Азмол-Сервіс” вищеперелічену автотранспортну і сільськогосподарську техніку.

У подальшому ТОВ „Азмол-Сервіс”, як орендодавець, та ДП „Новоолександрівський кінний завод №64”, як орендар, 13.02.04 уклали договір оренди №17 (далі за текстом –договір оренди).

За умовами п. 5.1 договору оренди сторони за ним встановили строк його дії  - з моменту підписання до 31.12.07.

На виконання договору оренди сторони склали, підписали та скріпили своїми печатками акт приймання-передачі від 15.02.04, згідно якого позивач надав, а відповідач прийняв у тимчасове платне користування згадану автотранспортну і сільськогосподарську техніку.

Позивач у позові стверджує, що він 01.12.07 направив відповідачу нарочним повідомлення, у якому звернув увагу останнього на закінчення строку дії договору оренди та заявив вимогу про повернення орендованого майна до 10.01.08, що не оспорено відповідачем та підтверджується матеріалами даної справи.

Крім того, позивач у позові стверджує, що він 11.01.08 повторно направив відповідачу вимогу про повернення орендованого майна і сплату заборгованості, що не оспорюється відповідачем і підтверджується матеріалами даної справи.

Згідно зі ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу.

Доказів повернення позивачу орендованого за договором оренди майна відповідачем не надано.

З урахуванням викладеного, судова колегія Луганського апеляційного господарського суду доводи відповідача залишає поза увагою.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку про обґрунтованість позовних вимог, а тому, позов підлягає до задоволення.

          На підставі викладеного, судовою колегією апеляційна скарга позивача задовольняється, а рішення господарського суду Луганської області від 22.01.09 у справі №10/185 скасовується на підставі п. 2 ст. 103, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України та приймається нове рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита у сумі 85 грн. 00 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп. за позовом, а також витрати по сплаті державного мита у сумі 42 грн. 50 коп. за апеляційною скаргою покладаються на відповідача –Державне підприємство „Новоолександрівський кінний завод №64”, с. Новоолександрівка, Біловодський район Луганської області.

          Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”     №7-93 від 21.01.93 Товариству з обмеженою відповідальністю „Азмол-Сервіс”, м. Луганськ, слід повернути з Державного бюджету України зайве сплачене при поданні до господарського суду Луганської області позову державне мито у сумі 1811 грн. 25 коп. за квитанцією №16303991  від 28.11.08 та при поданні до Луганського апеляційного господарського суду апеляційної скарги державне мито у сумі 905 грн. 63 коп. за квитанцією №ПН322 від 06.02.09, згадані квитанції  знаходяться у матеріалах справи №10/185.

          У судовому засіданні за згодою представників сторін оголошені вступна та резолютивна частини даної постанови.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 85, 99, 101, п. 2 ст. 103, п. п.  3,  4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Азмол-Сервіс”,       м. Луганськ, від 06.02.09 б/н на рішення господарського суду Луганської області від 22.01.09 у справі №10/185 задовольнити.

2.Рішення господарського суду Луганської області від 22.01.09 у справі №10/185 скасувати.

3.Прийняти нове рішення.

4.Позов задовольнити.

5.Зобов’язати Державне підприємство „Новоолександрівський кінний завод №64”, вул. Лісна, буд. 2, с. Новоолександрівка, Біловодський район Луганської області, 92823, ідентифікаційний код №00846228, повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „Азмол - Сервіс”,  кв. Мирний, буд. 3, кв. 111, м. Луганськ, 91015, ідентифікаційний код №30877463, сільськогосподарську техніку на загальну суму 189625 грн. 00 коп., а саме:

- трактор ЮМЗ-80 –3 шт.;

- трактор Т-150 –1 шт.;

- трактор К-700 –1 шт.;

- трактор ЮМЗ-6 –2 шт.;

- плуг на трактор К-700 –1 шт.;

- плуг на трактор Т-150 –1 шт.;

- комбайн "Дон-1500" –2 шт.;

- жатка комбайна "Дон-1500" –2 шт.;

- культиватор КПС-4 – 2 шт.;

- сіялка СЗ-3,6 –4 шт.;

- сіялка СУПН-6 –3 шт.;

- борона легка –1 шт.;

- борона БДН-3 –1 шт.;

- автомобіль КАМАЗ-55102 держ. № 01725 АР –1 шт.;

- автомобіль КАМАЗ-55102 держ. № 02977 АР –1 шт.;

- причеп ГКБ 8527, держ. № 08581 АМ –1шт.;

- причеп ГКБ 8551, держ. № 08119 АМ –1шт.;

- автомобіль ГАЗ-САЗ 3507 (самоскидач), держ. № 01724 АР –1 шт.;

- автомобіль ГАЗ-САЗ 3507 (самоскидач), держ. № 00238 АР –1 шт.;

- причеп ЗИЛ 2 ПТС –3 шт.;

- автомобіль ГАЗ-53 (бензозаправник), держ. № ВГР 7137 –1 шт.;

- косилка КПС-5Г –1 шт.;

- навантажувач ПКУ-0,8 –1 шт.

6.Стягнути з Державного підприємства „Новоолександрівський кінний завод №64”, вул. Лісна, буд. 2, с. Новоолександрівка, Біловодський район Луганської області, 92823, ідентифікаційний код №00846228, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Азмол - Сервіс”,  кв. Мирний, буд. 3, кв. 111, м. Луганськ, 91015, ідентифікаційний код №30877463, витрати по сплаті державного мита у сумі 85 грн. 00 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп. за позовом, а також витрати по сплаті державного мита у сумі 42  грн. 50 коп. за апеляційною скаргою.

          Доручити господарському суду Луганської області видати відповідний  наказ.

7.Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „Азмол-Сервіс”, кв. Мирний,            буд. 3, кв. 111, м. Луганськ, 91015, ідентифікаційний код №30877463, з Державного бюджету України зайве сплачене при поданні до господарського суду Луганської області позову державне мито у сумі 1811 грн. 25 коп. за квитанцією №16303991  від 28.11.08 та при поданні до Луганського апеляційного господарського суду апеляційної скарги державне мито у сумі 905 грн. 63 коп. за квитанцією №ПН322 від 06.02.09, згадані квитанції  знаходяться у матеріалах справи №10/185.

Підставою повернення з Державного бюджету України державного мита є дана постанова, засвідчена гербовою печаткою Луганського апеляційного господарського суду.    

          Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                            К.І. Бойченко

Суддя                                                                                         Т.Ф. Парамонова

Суддя                                                                                          І.В. Семендяєва