КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 04.03.2009                                                                                           № 35/444

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Капацин  Н.В.

 суддів:            Калатай  Н.Ф.

          Ропій  Л.М.

 при секретарі:           Царук І.О.

 За участю представників:

 від позивача - Кузбит Ю. М. – представник за довіреністю від 21.01.2009

 від відповідача - Бадюкова І. В. – представник за довіреністю від 03.03.2009

                              Шепілов О. О. – представник за довіреністю від 17.04.2008

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Власт-Група"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 14.01.2009

 у справі № 35/444 (Літвінова М.Є.)

 за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Градострой"

 до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Власт-Група"

 третя особа позивача             

 третя особа відповідача            

 про                                                   зобов"язання повернути майно

ВСТАНОВИВ:

 Позов заявлено про зобов’язання відповідача повернути позивачу автомобіль марки Toyota Lexus RX350, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер АА9464СІ, сірого кольору, кузов №2Т2НКЗ1U27CO32136 та  автомобіль Mercedes - Viano 3.5, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер АА00118ВА, сірого кольору, кузов № WDF63981313171800.

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.01.2009 року у справі № 35/444, повний текст якого підписаний 30.01.2009 року, позов задоволено повністю.

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на тому, що відповідачем після  закінчення строку дії договорів оренди автомобілів з правом викупу № 65-6 та № 65  від 23.07.2007 року не повернуто позивачу майно, що є предметами оренди за цими  договорами.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення господарського суду міста Києва від 14.01.2009 року та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що судом першої інстанції не прийнято до уваги те, що позивач, не одержавши за повідомленою ним відповідачу адресою листа останнього щодо викупу спірних автомобілів, позбавив відповідача права скористатися його переважним правом, передбаченим ст. 777 ЦК України та п. 5.3 укладених між ними договорів, щодо придбання об’єктів оренди.

Ухвалою від 20.02.2009 р. колегії суддів Київського апеляційного господарського суду в складі: головуючий суддя – Капацин Н. В., судді Калатай Н. Ф., Пашкіна С. А. апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю „Власт – Група” прийнято до розгляду та порушене апеляційне провадження.

Розпорядженням В.о. Голови суду №01–23/1/4 від 03.03.2009 р. справу №32/17 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Поляк О. І., суддів Калатай Н. Ф., Ропій Л. М.

В судовому засіданні представник відповідач звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, що є предметом спору.

Представник відповідач проти задоволення вказаного клопотання заперечив.

Порадившись на місці, колегія суддів вирішила відкласти розгляд вказаного клопотання до заслуховування сторін по суті спору.

Представник позивача надав суду відзив на апеляційну скаргу, копію якого вручив представнику відповідача в судовому засіданні, в якому проти задоволення апеляційної скарги заперечив, посилаючись на те, що продаж автомобілів є його правом, а не обов’язком, і що а ні здавати в оренду, а ні продавати спірні автомобілі наміру він не має.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, представник позивача проти апеляційної скарги заперечив.

Крім того, в судовому засіданні сторони повідомили суду, що кредитні зобов’язання позивача перед АКБ „Укрсоцбанк” за договорами кредиту № 24-11/32 від 23.02.2007 р. та № 24-11/55 від 23.03.2007 р., на забезпечення виконання яких спірні автомобілі були передані позивачем в заставу за договорами застави № 42.02-11/124 від 23.02.2007 р. та № 02-10/950 від 27.03.2007 р., не погашені.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокуратури та відповідача, з урахуванням правил ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, згідно яким апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі, колегія суддів встановила наступне.

23.07.2007 року позивач та ТОВ „Градострой – Холдинг”, яке в подальшому змінило назву на ТОВ  „Власт – Група” (далі відповідач), уклали договір оренди автомобіля з правом викупу № 56-6 (далі Договір 1), відповідно до умов якого позивач передає, а відповідач приймає у строкове платне користування  легковий автомобіль  марки Toyota Lexus RX350, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер АА9464СІ, сірого кольору, кузов №2Т2НКЗ1U27CO32136 (далі Автомобіль 1), а відповідач зобов’язується сплачувати орендну плату у строки, порядку та розмірах, обумовлених Договором 1.

23.07.2007 року позивач та ТОВ „Градострой – Холдинг”, яке в подальшому змінило назву на ТОВ  „Власт – Група” (далі відповідач), уклали договір оренди автомобіля з правом викупу № 56 (далі Договір 2), відповідно до умов якого позивач передає, а відповідач приймає у строкове платне користування  легковий автомобіль марки Mercedes - Viano 3.5, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер АА00118ВА, сірого кольору, кузов № WDF63981313171800 (далі Автомобіль 2), а відповідач зобов’язується сплачувати орендну плату у строки, порядку та розмірах, обумовлених Договором 2.

06.03.2008 року в зв’язку зі зміною назви відповідача з ТОВ „Градострой – Холдінг” на ТОВ „Власт – Груп” сторонами було підписано Додаткові угоди № 1 до Договору 1 та № 1 до Договору 2, якими сторони домовились іменувати в спірних договорах орендаря ТОВ „Градострой – Холдінг” як ТОВ „Власт – Груп”.

На виконання умов Договору 1 та Договору 2 позивач передав відповідачу спірні автомобілі,  що не заперечується сторонами та підтверджується доданими до матеріалів справи належним чином засвідченими копіями Актів приймання–передачі автомобілів від 23.07.2007 р.

Виходячи з п. 4.1 та 10.1 Договору 1 та Договору 2, згідно яким термін оренди спірних автомобілів складає 1 рік з моменту набрання договорами чинності, право відповідача користуватися автомобілями на правах оренди закінчується 23.07.2008 р.

Відповідно до п. 8.1 Договору 1 та Договору 2 Автомобіль 1 та Автомобіль 2 мають бути повернені позивачу після закінчення терміну оренди за п. 4.1 Договорів у справному стані з урахуванням нормального зносу, що виник у період експлуатації.

03.07.2008 р. позивач звернувся до відповідача з листами – вимогами № 379/08 від 02.07.2008 р. (щодо Договору 1) та № 381/08 від 02.07.2008 р. (щодо Договору 2), в яких просить  відповідача в зв’язку із закінченням строку дії вказаних Договорів повернути спірні автомобілі у строк не пізніше 19-00 25.07.2008 року за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, 2.

На доказ направлення вказаних листів позивачем до матеріалів справи долучено належним чином засвідчені копії описів вкладення та фіскальних чеків.

Відповідач на вказані листи не відповів, Автомобілі не повернув, пропозицій щодо укладення договорів купівлі - продажу позивачу не надіслав.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України з а договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно ч. 1 ст. 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України (ЦК України) зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З огляду на обставини справи та наявні в матеріалах справи документальні докази, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про законність та обґрунтованість вимог позивача як законного власника про зобов’язання відповідача повернути йому спірні автомобілі.

При цьому, колегія суддів вважає безпідставними посилання відповідача на те, що позивач позбавив його права укласти договори купівлі – продажу Автомобіля 1 та Автомобіля 2, з огляду на наступне.

Пунктом до п. 5.3 Договору 1 та Договору 2 сторони дійшли згоди, що по закінченні строку дії Договорів 1 та 2 або достроково за згодою сторін відповідач може викупити орендований автомобіль шляхом підписання договору купівлі – продажу з позивачем.

Як слідує з матеріалів справи, відповідач в лютому 2008 року звернувся до позивача з листами пропозиціями № 07/19-46/2 (щодо Договору 1) та № 07/19-47/1 (щодо Договору 2) в яких висловив свій намір щодо придбання Автомобілю 1 та Автомобілю 2, просив позивача узгодити з банком таку можливість та письмово повідомити про результати розгляду вказаних листів. Проте, незважаючи на направлення вказаних листів за адресою, зазначеною позивачем в листі № 10 від 10.02.2008 року як адресу для кореспонденції,  вказані листи позивачем не були отримані, а  були повернуті відповідачу з відміткою пошти про відсутність адресата.

Як слідує з умов спірних Договорів, хоча в них сторонами і було погоджено можливість викупу Автомобілів шляхом підписання договорів купівлі – продажу, але порядок їх укладення сторони умовами спірних Договорів не передбачили.

Цивільним кодексом України передбачений загальний порядок укладення договорів.

Відповідно до ч. 2 ст. 638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ч. 1 ст. 641 ЦК України  пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору.

Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття.

За правилами ст. 642 ЦК України, якщо особа, якій адресована пропозиція, надає відповідь про її прийняття (акцепт), така згода повинна бути повною і безумовною.

За правилами ст. 649 ЦК України розбіжності, що виникли між сторонами при укладенні договору, вирішуються судом.

Не одержавши відповіді на свої листи – пропозиції, відповідач  був не позбавлений права звернутися до суду за захистом своїх прав у встановлений законом спосіб, чого він не зробив.

Після закінчення строку дії Договорів відповідач також не  скористався своїм правом ініціювати укладення договорів купівлі – продажу Автомобілів, оскільки відповідних пропозицій позивачу не направив.

На дату звернення позивача до суду згоди щодо придбання відповідачем Автомобілю 1 та Автомобілю 2 сторонами не досягнуто.

Не приймаючи посилання відповідача на обставини, пов’язані із його зверненням до позивача з листами № 07/19-46/2 та № 07/19-47/1, суд враховує, що  06.03.2008 року, тобто після направлення відповідачем позивачу пропозиції щодо викупу Автомобілів, сторонами були підписані Додаткові угоди № 1 до спірних Договорів, а отже, позивач та відповідач зустрічались для їх підписання і мали змогу, у випадку такої необхідності, погодити умови викупу Автомобілів.

Крім того, як вбачається з пунктів 3.3, 5.3 Договору 1 та Договору 2, Автомобіль 1 та Автомобіль 2 є предметом застави за Договорами застави № 42.02-11/124 від 23.02.2007 (щодо Автомобілю 1) та № 02-10/950 від 27.03.2007 (щодо Автомобілю 2), укладеними між позивачем та АКБ „Укрсоцбанк” в забезпечення виконання позивачем кредитних зобов’язань за Договорами кредиту з АКБ „Укрсоцбанк” № 24-11/32 від 23.02.2007 р. (щодо Автомобілю 1) та № 24-11/55 від 23.03.2007 (щодо Автомобілю 2).

За умовами договорів придбання автомобілів можливо лише за умови погашення всієї діючої заборгованості  позивача перед АКБ „Укрсоцбанк” за договором кредиту № 24-11/32 від 23.02.2007 року для Автомобілю 1 та № 24-11/55 від 23.03.2007 року для Автомобілю 2.

У судовому засіданні представники сторін повідомили суду, що свої кредитні  зобов’язання перед банком позивач не виконав, атому у відповідача відсутні правові підстави вимагати укласти з ним договір купівлі – продажу заставних автомобілів.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не доведено обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень.

З огляду на викладене, рішення господарського суду міста Києва суду у справі № 35/444 від 14.01.2009 р. відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

 1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Власт –Група” на рішення господарського суду міста Києва від 14.01.2009 у справі № 35/444 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 14.01.2009 у справі № 35/444  залишити без змін.

3. Повернути до господарського суду міста Києва матеріали справи № 35/444.

 Головуючий суддя                                                                      Капацин  Н.В.

 Судді                                                                                          Калатай  Н.Ф.

                                                                                          Ропій  Л.М.

 06.03.09 (відправлено)