ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
Іменем України
РІШЕННЯ
"03" березня 2009 р. | справа № 5020-5/653 |
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Сапфір-Траст” (99008 м. Севастополь, вул. Карантинна, 16)
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Бізнес Сіті Строй” (м. Сімферополь, вул. Залеська, 85/80)
третя особа: Севастопольська міська Рада (99011 м. Севастополь, вул. Леніна, 3)
про визнання права власності
Суддя Євдокімов І.В.
Представники сторін:
Позивач - не з’явився;
Відповідач - не з’явився;
Третя особа - не з’явився.
СУТЬ СПОРУ:
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Сапфір-Траст”, звернувся до суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Бізнес Сіті Строй”, про визнання права власності на об’єкт незавершеного будівництва - виробничу базу, розташовану за адресою: м. Севастополь, вул. Вакуленчука, 31-Г, загальною площею 2802 кв. м.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач повідомив відповідача про припинення строку дії договору оренди та запропонував останньому у 30-тиденний термін повернути орендоване відповідачем майно за актом прийому-передачи.
Проте, відповідач відмовився від повернення позивачеві вказаного нерухомого майна з підстав відсутності в ТОВ «Сапфір-Траст»документів, що підтверджують право власності на вказане майно.
Ухвалою суду від 03.02.2009 до участі у в якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено Севастопольську міську Раду.
Представник позивача в судове засідання не з’явився, проте звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи.
Судом до уваги зазначене клопотання не приймається, а причина нез’явлення не вважається поважною на підставі того, що Господарській процесуальний кодекс України не зв’язує представництво підприємства у суді з конкретною особою, а зайнятість представника підприємства не перешкоджає керівнику підприємства надати довіреність на представлення інтересів підприємства іншої особі.
Крім того, до вказаного клопотання не додано будь-яких доказів зайнятості представника позивача.
Відповідач в судове засідання неодноразово не з’являвся, відзив на позовну заяву не надав, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином у встановленому порядку, за адресою вказаною у позовній заяві.
Оскільки до повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб –учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, суд вважає, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, які повернуті органами поштового зв’язку з позначками „адресат вибув”, „адресат не значиться” і таке інше, можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов’язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
Крім того, відповідно до п. 23 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/164 від 18.03.2008 „Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році”, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому, відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.
Дослідивши надані позивачем докази, суд, -
ВСТАНОВИВ:
18.09.2006 між ТОВ «Сапфір-Траст»(далі –Позивач) та Севастопольською міською Радою (далі –Третя особа) на виконання рішення Севастопольської міської Ради № 417 від 05.07.2006 був укладений договір оренди земельної ділянки № 00163, відповідно до п. п. 1.1, 2.2, 2.3, 3.1 якого третя особа передає, а Позивач приймає у строкове платне користування (оренду) земельну ділянку загальною площею 1,6970 га, розташовану по вул. Вакуленчука, 31 в м. Севастополі для будівництва та обслуговування виробничої бази.
Відповідно до кадастрового плану земельної ділянки, який є складовою частиною зазначеного Договору оренди, на вказаній земельній ділянці розташовані наступні об’єкти нерухомого майна:
- капітальна забудова – 1155 кв. м.;
- тимчасова забудова –1648 кв. м.;
- допоміжні споруди –98 кв. м.;
- зелені насадження –1139 кв. м.;
- інші об’єкти будівництва –1077 кв. м.
Зазначені об’єкти незавершеного будівництва було передано від Приватного підприємства «Сапфір»у власність Позивача –ТОВ «Сапфір-Траст»за актом прийому-перечи незавершених обсягів будівельних робіт за об’єктом «промбаза ЧП «Сапфир»по ул. Вакуленчука, 31 в г. Севастополе»від 27.02.2004, відповідно до якого ПП «Сапфір»передало, а ТОВ «Сапфір-Траст»прийняло у власність об’єкт незавершеного будівництва –виробничу базу по вул. Вакуленчука, 31 у м. Севастополі –у відповідному обсязі фактично виконаних будівельних робіт від первісного проекту:
АБК:
- земляні роботи котловану –95 %;
- монолітні залізобетонні фундаменти –80 %;
- стени підвалу з бетонних блоків –70 %;
- інші роботи по АБК –0 %.
Столярний цех:
- земляні роботи, фундаменти –95 %;
- монтаж конструкцій ангару –95 %;
- монтаж конструкцій сушильної та фарбувальної камери –80 %;
- внутрішні та зовнішні обробні роботи –50 %;
- внутрішні мережі водопроводу –50 %;
- мережі каналізації –0 %;
- електромонтажні роботи –70 %;
- вертикальне планування –60 %.
Автозаправочна станція –монтаж конструкцій –60 %.
Прохідна:
- монтаж конструкцій –60 %;
- внутрішні та зовнішні обробні роботи –30 %,
загальною вартістю 217127 грн.
Відповідно до акта прийому-перечи земельної ділянки від 21.09.2006, на підставі зазначеного Договору оренди, земельну ділянку, розташовану за адресою: вул. Вакуленчука, 31, м. Севастополь, було передано Позивачеві у фактичне землекористування.
26.02.2007 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю м. Севастополя на ім’я ТОВ «Сапфір-Траст»було надано дозвіл на виконання робіт з будівництва виробничої бази по вул. Вакуленчука, 31 в м. Севастополі № 760, відповідно до якого проектно-кошторисну документацію на проведення зазначених будівельних робіт було затверджено та зареєстровано висновком Управління містобудівництва та архітектури Севастопольської міської державної адміністрації № С-1/95 від 10.01.1995.
20.09.2007 між позивачем та Державним проектним інститутом «Гипроплодовочгосп»було укладено договір № 4997, відповідно до умов якого останнім у узгоджений сторонами термін було розроблено проектну документацію по реконструкції зазначеної виробничої бази.
Відповідно до довідок про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ № 3) за січень 2007, березень 2007, квітень 2007, липень 2007, серпень 2007, вересень 2007, сукупні витрати Позивача на будівництво та реконструкцію вказаного нерухомого майна склали 314914,02 грн.
Згідно з довідкою Управління містобудівництва та архітектури Севастопольської міської державної адміністрації № 4106/5-2 від 16.07.2008 зазначеній виробничої базі з метою упорядкування існуючої адресної схеми було привласнено адресу: м. Севастополь, вул. Вакуленчука, 31-Г.
Відповідно до журналу зовнішніх вимірювань від 16.04.2008, складеного КП «БТІ та ДРОНМ м. Севастополя», на зазначеній земельній ділянці, наданій у користування ТОВ «Сапфір-Траст», розташовані наступні будівлі та споруди:
- цех деревообробки, антресольний поверх, 2ий поверх (літер «А»);
- сушильня (літер «Б»);
- склад, вентиляційна ніша (літер «В»);
- побутовий корпус, входи у підвал, загальною площею 19,1 кв. м., два крильця загальною площею 7,4 кв. м. (літер «Г»;
- склад (літер «Д»);
- склад; оглядова яма (літер «Е»);
- склад (літер «Ж»);
- склад (літер «З»);
- прохідна, крильце (літер И»);
- навіс (літер «К»);
- навіс (літер «Л»);
- склад ГСМ (літер «М»);
- прибудова (літер «м»);
- ворота № 1;
- паркан № 13;
- підпорна стена № 2;
- ємкість № 3;
- ємкість № 4;
- колодязь № 5;
- оглядова яма № 6;
- оглядова яма № 7;
- оглядова яма № 8;
- ємкість № 9;
- ємкість № 10;
- залізниця № 11;
- залізниця № 12;
- мощення I;
- мощення II,
загальною площею 2802 кв. м.
01.11.2007 між позивачем (орендодавцем) та ТОВ «Бізнес Сіті Строй»(далі –Відповідач, Орендар) було укладено договір оренди, відповідно до п. п. 1.2, 4.3, 5.1 якого ТОВ «Сапфір-Траст»передає, а Відповідач приймає в оренду зазначене нерухоме майно строком до 31.10.2008.
Листом № 01/1 від 01.11.2008 позивач повідомив Відповідачеві про припинення строку дії зазначеного договору оренди, запропонувавши останньому у 30-тиденний термін повернути орендоване Відповідачем майно за актом прийому-передачи.
Проте, відповідач листом від 06.11.2008 відмовився від повернення позивачеві вказаного нерухомого майна з підстав відсутності в ТОВ «Сапфір-Траст»документів, що підтверджують право власності на дане майно.
Дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновків про те, що позовні вимоги ТОВ «Сапфір-Траст»є обґрунтованими на підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.
Згідно зі ст. ст. 179, 181 Цивільного кодексу України, річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов'язки. До нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.
Викладене дозволяє суду зробити висновків про те, що вказане нерухоме майно –виробнича база, розташована за адресою: вул. Вакуленчука, 31-Г, м. Севастополь - за своєю правовою природою є нерухомою річчю, відносно якої можуть виникати відповідні цивільні права та обов’язки, зокрема право власності на цю річ.
Відповідно до ст. ст. 328, 331 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі.
Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).
У разі необхідності особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, може укласти договір щодо об'єкта незавершеного будівництва, право власності на який реєструється органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно на підставі документів, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою для створення об'єкта нерухомого майна, проектно-кошторисної документації, а також документів, що містять опис об'єкта незавершеного будівництва.
Суд вважає за необхідне, також, зазначити, що відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Надані позивачем доказі за своєю правовою природою є належними та допустимими, на підставі яких суд робить висновків про наявність в останнього усіх передбачених ст. 331 Цивільного кодексу України, вимог щодо наявності права власності на об’єкт незавершеного будівництва, а саме:
- документи, що підтверджують право користування земельною ділянкою для створення та обслуговування об’єкту нерухомого майна (договір оренди земельної ділянки № 00163 від 18.09.2006);
- проектно-кошторисна документація об’єкту незавершеного будівництва (проект 4997-РП-ПЗ від 20.09.2007);
- документи, що містять опис об’єкту незавершеного будівництва (журнал зовнішніх вимірювань від 16.04.2008, складений КП «БТІ та ДРОНМ м. Севастополя».
Таким чином, відповідно до вимог ст. 331 Цивільного кодексу України, власником об’єкту незавершеного будівництва –виробничої бази, розташованої за адресою: вул. Вакуленчука, 31-Г, м. Севастополь –є позивач - ТОВ «Сапфір-Траст».
Відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Згідно зі ст. 20 Господарського кодексу України, права та охоронювані законом інтереси суб’єктів господарювання захищаються, в тому числі, шляхом визнання наявності чи відсутності прав.
Аналогічна позиція викладена, також, в Інформаційному листі Вищого господарського суду України № 01-8/583 від 26.05.2003 «Про практику Верховного Суду України у справах щодо застосування законодавства про власність».
Викладене дозволяє зробити висновків про те, що у зв’язку з фактичним невизнанням Відповідачем –ТОВ «Бізнес Сіті Строй»- права власності Позивача на зазначене нерухоме майно, дане право підлягає судовому захисту та повинне бути визнане за ТОВ «Сапфір-Траст»в судовому порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 49, 75, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
В И Р І Ш И В :
1. Позов задовольнити повністю.
2. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Сапфір-Траст»(99008, м. Севастополь, вул. Карантинна, 16, код ЄДРПОУ 31600519) право власності на об’єкт незавершеного будівництва - виробничу базу, розташовану за адресою: м. Севастополь, вул. Вакуленчука, 31-Г, загальною площею 2802 кв. м., що складається з:
- цех деревообробки, антресольний поверх, 2ий поверх (літер «А»);
- сушильня (літер «Б»);
- склад, вентиляційна ніша (літер «В»);
- побутовий корпус, входи у підвал, загальною площею 19,1 кв. м., два крильця загальною площею 7,4 кв. м. (літер «Г»;
- склад (літер «Д»);
- склад; оглядова яма (літер «Е»);
- склад (літер «Ж»);
- склад (літер «З»);
- прохідна, крильце (літер И»);
- навіс (літер «К»);
- навіс (літер «Л»);
- склад ГСМ (літер «М»);
- прибудова (літер «м»);
- ворота № 1;
- паркан № 13;
- підпорна стена № 2;
- ємкість № 3;
- ємкість № 4;
- колодязь № 5;
- оглядова яма № 6;
- оглядова яма № 7;
- оглядова яма № 8;
- ємкість № 9;
- ємкість № 10;
- залізниця № 11;
- залізниця № 12;
- мощення I;
- мощення II.
Суддя І.В. Євдокімов
Рішення оформлено
згідно з вимогами
ст. 84 ГПК України
та підписано
05.03.2009
Розсилка:
1. ТОВ „Сапфір-Траст” (99008 м. Севастополь, вул. Карантинна, 16)
2. ТОВ „Сапфір-Траст” (99040 м. Севастополь, вул. Лоцманська, б. 3, кв. 51)
3. ТОВ „Бізнес Сіті Строй” (м. Сімферополь, вул. Залеська, 85/80)
4. Севастопольська міська Рада (99011 м. Севастополь, вул. Леніна, 3)
5. Справа
6. наряд