ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

 

р.

Справа №

 

За позовом  

до  

про 

 

Представники:

 

  

 

СУТЬ СПОРУ:

 

Державне підприємство "Придніпровська залізниця" (далі-позивач) звернулося до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1(далі-відповідач) з позовом про  стягнення суми неустойки у розмірі 47 336,67 грн.

Позов обґрунтований тим, що рішенням господарського Дніпропетровської області від 08.02.08р. відповідача було зобов'язано звільнити займану ним частину приміщення будівлі овочесховища овочезаготівельного комплексу загальною площею 306 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1але на день подачі даного позову вищевказане приміщення не звільнено, у зв'язку з чим, позивач просить суд стягнути з відповідача неустойку у розмірі 10% від місячної орендної плати за кожен день використання приміщення, згідно чинного законодавства.

Відповідач у своєму відзиві на позов, проти позову заперечує посилаючись на те, що рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.08р. було спочатку оскаржено, а потім за заявою відповідача було відстрочено його виконання до 16.06.2008р., крім того до відповідача не надходило виконавчих документів та вимог від уповноважених органів про звільнення спірного майна.

Відповідач в судове засідання з'явився, але подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із хворобою свого представника, але господарський суд не має можливості задовольнити подане клопотання відповідача, оскільки двомісячний строк для вирішення даного спору закінчується 18.02.2009р., що унеможливлює відкладення розгляду справи на іншу дату.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, господарський  суд, -

В С Т А Н О В И В:

 

01.02.2004р. між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди державного майна № ПР/ДН-2-04-002/НЮА-4.

Відповідно до п.1.1 договору відповідачу надано в строкове платне користування державне нерухоме майно, а саме: частина приміщення будівлі овочесховища овочезаготівельного комплексу, загальною площею 306,0  кв. м., розташоване за адресою:АДРЕСА_1

Пунктом 1.2 договору сторонами погоджено, що майно передається в оренду з метою використання під склад, а саме для зберігання овочів.

29.01.2008р. позивач направив відповідачу повідомлення від 25.01.2008р. про закінчення дії договору та про те, що договір оренди подовжено не буде, крім того позивач вимагав за актом прийому-передачі звільнити орендоване приміщення.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.08р. по справі № 3/521-07 зобов'язано відповідача в строк до 25.02.2008р. звільнити займану ним частину приміщення будівлі овочесховища овочезаготівельного комплексу, загальною площею 306,0 м², розташованого за адресою:АДРЕСА_1

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2008р. відстрочено виконання рішення суду від 08.02.08р. у справі № 3/521-07 до 16.06.2008р.

Вказані зобов'язання відповідачем були порушені, внаслідок чого позивачем була нарахована неустойка у розмірі 10% від місячної орендної плати за кожен день використання приміщення у розмірі 47 336,67 грн.

Доказів відшкодування нарахованої позивачем неустойки, а також доказів звільнення спірного майна сторонами суду не надано.

Таким чином, факт невиконання зобов'язань за згаданим договором оренди матеріалами справи доведено, відповідачем не спростовано.

Приймаючи рішення господарський суд виходив також з наступного:

Цивільні правовідносини між сторонами за названим договором регулюються Цивільним кодексом України.

Разом з тим, згідно ст. 1 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, вказаний Закон регулює органiзацiйнi вiдносини, пов'язанi з передачею в оренду майна державних пiдприємств та органiзацiй, пiдприємств, заснованих на майнi, що належить Автономнiй  Республiцi Крим або перебуває у комунальнiй власностi (далi - пiдприємства), їх структурних пiдроздiлiв.

Оскільки предметом договору оренди є державне майно, спірні правовідносини у даній справі підпадають під одночасне регулювання Цивільного кодексу України та Закону про оренду. Але при цьому відповідні положення Закону мають переважне значення.

Закон про оренду та Цивільний кодекс України містять схожі положення щодо обов'язку користувача стосовно внесення плати за користування майном.

Згідно ст.ст. 759, 762 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачевi майно у користування за плату на певний строк. За користування майном з наймача справляється плата, розмiр якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном може вноситися за вибором сторiн у грошовiй або натуральнiй формi. Форма плати за користування майном встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомiсячно, якщо iнше не встановлено договором.

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, одностороння вiдмова вiд зобов'язання або одностороння змiна його умов не допускається, якщо iнше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов'язаннi встановлений строк (термiн) його виконання, то воно пiдлягає виконанню у цей строк (термiн). Зобов'язання, строк (термiн) виконання якого визначений вказiвкою на подiю, яка неминуче має настати, пiдлягає виконанню з настанням цiєї подiї.

Крім того, виходячи зі ст.ст. 546, 549, 551 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою. Пенею є неустойка, що обчислюється у вiдсотках вiд суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмiр встановлюється договором або актом цивiльного законодавства.

Згідно п. 9.2. вказаного договору оренди, у випадку несвоєчасного звільнення приміщення відповідач сплачує позивачу неустойку у розмірі 10% від місячної орендної плати за кожен день використання приміщення, згідно чинного законодавства.

На підставі вищевказаного пункту договору позивачем була нарахована неустойка, але судом перевірено розрахунок позивача і з'ясовано, що він не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме: ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2008р. відстрочено виконання рішення суду від 08.02.08р. у справі № 3/521-07 до 16.06.2008р., отже нарахування неустойки необхідно починати саме з 17.06.2008р.

- за червень місяць (14 днів) - місячна орендна плата 1 531,01 грн., відповідачем було сплачено 806,82 грн., тому 1 531,01 х 10% х 14 - 806,82 = 1 336,59 грн.

- за липень місяць (31 день) - місячна орендна плата 1 543,25 грн., відповідачем було сплачено 812,94 грн., тому 1 543,25 х 10% х 31 - 812,94 = 3 971, 14 грн.

- за серпень місяць (31 день) - місячна орендна плата 1 535,54 грн., відповідачем було сплачено 809,08 грн., тому 1 535,54 х 10% х 31 - 809,08 = 3 951,09 грн.

- за вересень місяць (30 днів) - місячна орендна плата 1 568,44 грн., тому 1 568,44 х 10% х 30 = 4 705,32 грн.

- за жовтень місяць (31 день) - місячна орендна плата 1 585,31 грн., тому 1 585,31 х 10% х 31 = 4 914,46 грн., а всього 18 878,60 грн.

Викладене є підставою для часткового задоволення позову. Судові витрати слід покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись Законами України “Про оренду державного та комунального майна”, ст.ст. 525, 526, 530, 546, 549, 551, 759, 762, ЦК України, ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

 

В И Р І Ш И В:

 

Позов задовольнити частково.

 

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_2ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державного підприємства "Придніпровська залізниця" (49600, м.Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 108; поштова адреса: Криворізька дирекція залізничних перевезень: 50023, м. Кривий Ріг, вул. Ленінського Комсомолу, 2; р/р 26006000012 у ДФ АБ "Експрес-Банк", МФО 306964, код ЄДРПОУ 01073828) - 18 878 грн. 60 коп. неустойки, 188 грн. 78 витрат на держмито, 47 грн. 06 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видавши наказ.

 

В решті позову відмовити.