АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Провадження № 22ц/790/2401/15 Головуючий 1 інст.: Полєхін А.Ю.

Справа № 2034/3226/2012 Доповідач: Крилова Т.Г.

Категорія: договірні

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Крилової Т.Г.,

Суддів - Кірсанової Л.І.,

- Трішкової І.Ю.,

при секретарі - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 листопада 2013 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2009 року ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 з позовною заявою про звернення стягнення.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що між Банком та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 108285-SOGL від 24.12.2007, за умовами якого, Банк надав ОСОБА_3 кредит у розмірі 10 000 доларів США зі сплатою 17% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 23.12.10 року.

В забезпечення зобов*язань за договором кредиту, 24.12.07 року між сторонами було укладено договір застави на належне їй майно, а саме: телевізор кольоровий SONY, діагональ «72» 2006 року випуску та холодильник Stinol, 2006 року випуску шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання ПАТ КБ «ПриватБанк» договору купівлі-продажу предметів застави від імені ОСОБА_3 Крім того, 24.12.07 року між Банком та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки, за яким предметом іпотеки є житловий будинок літ. «А-1», загальною площею 277,9 кв.м., житловою площею 113,30 кв.м. за адресою АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.

У зв*язку із неналежним виконанням ОСОБА_3 своїх зобов*язань за кредитним договором, у неї перед Банком виникла заборгованість станом на 18.05.09 року у розмірі 7461,47 доларів США.

ПАТ КБ «ПриватБанк» просив суд звернути стягнення на телевізор SONY та холодильник Stinol, що належить ОСОБА_3 на праві власності, а також на житловий будинок літ. «А-1», загальною площею 277,9 кв.м., житловою площею 113,30 кв.м. за адресою АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 13 листопада 2013 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави за кредитним договором задоволено. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 108285-SOGL від 24.12.2007 року у розмірі 7461,47 доларів США, що за курсом 7,62 відповідно до службового розпорядження НБУ № 417/191 від 22.05.2009 року становить 56 856,40 грн. - звернуто стягнення на предмет застави: телевізор кольоровий SONY, діагональ «72» 2006 року випуску та холодильник Stinol, 2006 року випуску шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання ПАТ КБ «ПриватБанк» договору купівлі-продажу предметів застави від імені ОСОБА_3

Житловий будинок літ. «А-1», загальною площею 277,9 кв.м., житловою площею 113,30 кв.м. зі входом в підвал літ. «а», тамбуром літ. «а», ганком літ «а2», підвалом літ. «пд.», літньою кухнею літ. «Б», сараєм літ. «В», душем літ. «Г», вбиральнею літ. «Д», вигрібною ямою літ. «Е», колонкою літ. «к», які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 віл 26.07.2007 року виданого на підставі рішення Виконкому Роганської селищної ради № 222 від 17.08.2006 року та зареєстрованим 13.08.2007 року КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» в реєстровій книзі 2 номер запису 208, реєстраційний номер 19712598, та є предметом іпотеки на підставі договору іпотеки № б/н від 24.12.2007 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № б/н від 24.12.2007 року) ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Виселено відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку загальною площею 277,9 грн., який розташований за адресою: АДРЕСА_1, зі зняттям з реєстраційного обліку у органі МВС України Харківського району Харківської області, до повноважень якого входять питання громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати: судовий збір у розмірі по 288,35 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 125,00 грн., а всього 413,39 грн. відповідно з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить заочне рішення суду скасувати в частині звернення стягнення на житловий будинок літ. «А-1», загальною площею 277,9 кв.м., житловою площею 113,30 кв.м., що належить йому на праві власності та в частині виселення відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку зі зняттям з реєстраційного обліку у органі МВС України Харківського району Харківської області, до повноважень якого входять питання громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб. Ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Апелянт посилається на те, що він не поручався за виконання основного зобов*язання ОСОБА_3 за кредитним договором, а поручався за виконання зобов*язань ОСОБА_4 перед Банком. Тому, вважає, що суд першої інстанції безпідставно звернув стягнення на його майно.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 13 листопада 2013 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави за кредитним договором задоволено. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 108285-SOGL від 24.12.2007 року у розмірі 7461,47 доларів США, що за курсом 7,62 відповідно до службового розпорядження НБУ № 417/191 від 22.05.2009 року становить 56 856,40 грн. - звернуто стягнення на предмет застави: телевізор кольоровий SONY, діагональ «72» 2006 року випуску та холодильник Stinol, 2006 року випуску шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання ПАТ КБ «ПриватБанк» договору купівлі-продажу предметів застави від імені ОСОБА_3, а також на житловий будинок літ. «А-1», загальною площею 277,9 кв.м., житловою площею 113,30 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 на праві власності; виселено відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку зі зняттям їх з реєстраційного обліку у органі МВС України Харківського району Харківської області, до повноважень якого входить питання громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб.

Ухвалюючи рішення відносно майна ОСОБА_2, суд першої інстанції послався на те, що в забезпечення зобов*язань за договором кредиту, укладеного між Банком та ОСОБА_3, 24.12.07 року між Банком та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки, за яким предметом іпотеки є житловий будинок літ. «А-1», загальною площею 277,9 кв.м., житловою площею 113,30 кв.м. за адресою АДРЕСА_1. У зв*язку із неналежним виконанням ОСОБА_3 своїх зобов*язань за кредитним договором, у неї перед Банком виникла заборгованість, яка станом на 18.05.09 року становить 7461,47 доларів США.

Разом з тим, матеріали справи не містять договору іпотеки, укладеного між ОСОБА_2 та Банком за яким би ОСОБА_2 поручався за виконання основного зобов*язання ОСОБА_3 за договором кредиту.

З договору іпотеки, укладеного 24.12.07 року між ОСОБА_2 та Банком вбачається, що предметом цього договору є надання іпотекодавцем в іпотеку нерухомого майна, зазначеного в п.7 цього договору, в забезпечення виконання зобов*язань ОСОБА_4, позичальника перед іпотекодержателем. Даний договір посвідчено нотаріусом.

Банк посилається на те, що зазначення в договорі іпотеки ОСОБА_4 замість ОСОБА_3 є технічною помилкою.

Разом з тим, ОСОБА_2 заперечує укладання з Банком такого договору.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що протеріччя між сторонами усунуто та помилка виправлена. Тому, посилання Банку на те, що в договорі іпотеки помилково вказано ОСОБА_4 замість ОСОБА_3 безпідставні.

До теперішнього часу, Банк своє право за рішенням суду не реалізував, а 18.12.2014 року ОСОБА_3 добровільно сплатила борг Банку, у розмірі, визначеному заочним рішенням суду, перерахувавши через банківську установу на поточний рахунок ПАТ КБ «ПриватБанк» грошові кошти у розмірі 56 856,40 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 108285-SOGL від 24.12.2007 року та 413,39 грн. в рахунок відшкодування понесених ПАТ КБ «ПриватБанк» судових витрат. Зазначена обставина підтверджується платіжним дорученням № 1 від 18.12.2014 року (а.с. 153-154).

Крім того, судом не зазначено, яких саме осіб слід виселити, чи залучалися ці особи, яких слід виселити до участі у справі.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що заочне рішення суду підлягає скасуванню в частині звернення стягнення на житловий будинок літ. «А-1», загальною площею 277,9 кв.м., житловою площею 113,30 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_2 та в частині виселення відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку зі зняттям з реєстраційного обліку у органі МВС України Харківського району Харківської області, до повноважень якого входять питання громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб, з ухваленням в цій частині нового рішення, яким у задоволенні позову слід відмовити.

В іншій частині рішення суду не оскаржувалося та судом апеляційної інстанції не переглядалося.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.3, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 листопада 2013 року скасувати в частині звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок літ. «А-1» загальною площею 277,9 кв.м., житловою площею 113,30 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, який належить на праві приватної власності ОСОБА_2, а також в частині виселення відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у зазначеному будинку.

В задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» про звернення стягнення на житловий будинок та виселення - відмовити.

В іншій частині рішення суду не оскаржувалося та судом апеляційної інстанції не переглядалося.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий -

Судді: