Справа № 2-38/2008р
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 грудня 2008 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя
у складі: головуючого судді: Кучерук І. Г.
при секретарі Новизинській Т. Б.
за участю представника позивача ОСОБА_1.
представника відповідачаОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4третя особа на стороні позивачаОСОБА_5 про поділ спільно набутого майна та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про розподіл спільно нажитого майна
в с т а н о в и в :
Позивач ОСОБА_3звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, вказавши, що у період шлюбу з відповідачем було придбано майно а саме: холодильник «Атлант», телевізор «Л-Джи», відеоплеєр «Самсунг», мікрохвильова пічка, телефон «Русь», меблевий гарнітур «Лебедь», шафа трьохстворчата, трильяж, кухня навісна, стіл письмовий, ліжко двоспальна, килим 2Х3, стіл журнальний, телевізор «Електрон», диван дитячий, гараж АДРЕСА_1, автомобіль БМВ 520 держномер НОМЕР_1. Просить суд розділити майно придбане під час шлюбу визнавши за нею право власності на 1\2 частину холодильника «Атлант», телевізора «Л-Джи», відеоплеєра «Самсунг», мікрохвильова пічка, телефону «Русь», меблевого гарнітура «Лебедь», шафи трьохстворчатої, трильяжу, кухні навісної, стола письмового, ліжка двоспального, килиму 2Х3, стола журнального, телевізора «Електрон», дивану дитячого, а всього на суму 3800 грн., стягнути з ОСОБА_4. грошову компенсацію як різницю, у розмірі 13846 грн.
Відповідач ОСОБА_4. подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3вказавши, що у період шлюбу з відповідачкою було нажито майно а саме: холодильник «Атлант» вартістю 2850 грн., телевізор «Л-Джи» вартістю 600 грн., відеоплеєр «Самсунг» вартістю 300 грн., мікрохвильова пічка вартістю 450 грн., телефон «Русь» вартістю 100 грн., меблевий гарнітур «Лебедь» вартістю 1800 грн., шафа вартістю 500 грн., трильяж вартістю 350 грн., гарнітур на кухню вартістю 600 грн., стіл письмовий вартістю 100 грн., ліжко двоспальне вартістю 500 грн., килим 2Х3 вартістю 1000 грн., стіл журнальний вартістю 180 грн., телевізор «Електрон» вартістю 200 грн., диван дитячий вартістю 150 грн., телевізор «Юність» вартістю 250 грн., тумба під телевізор вартістю 350 грн., прикро ватна тумба вартістю 120 грн., м'які стільці 4 шт. загальною вартістю 340 грн., полу шубок хутровий вартістю 340 грн., шкіряна куртка вартістю 450 грн., светр вартістю 180 грн., всього майна на загальну суму 11710 грн. Також вказав, що у період шлюбу заощадили грошові кошти у розмірі (8630 доларів США) 40561 грн. ОСОБА_4. просить визнати право власності на все майно за ОСОБА_3та стягнути з неї компенсацію у розмірі 26135,50 грн., судові витрати та послуги адвоката.
Протягом розгляду справи ОСОБА_3уточнила позовні вимоги та просить визнати за нею право власності на 1\2 частину спільного майна у вигляді автомобіля БМВ 520 держномер НОМЕР_1, 1982 року випуску та вартості гаражу АДРЕСА_1 стягнувши з відповідача на її користь грошову компенсацію у розмірі 14672,50 грн. Від позовних вимог у вигляді визнання права власності на 1\2 частину холодильника «Атлант», телевізора «Л-Джи», відеоплеєра «Самсунг», мікрохвильова пічка, телефону «Русь», меблевого гарнітура «Лебедь», шафи трьохстворчатої, трильяжу, кухні навісної, стола письмового, ліжка двоспального, килиму 2Х3, стола журнального, телевізора «Електрон», дивану дитячого, ОСОБА_3відмовилася та відмова прийнята судом.
ОСОБА_4. у судовому засіданні уточнив свої зустрічні позовні вимоги та просить суд визнати право власності на все майно за ОСОБА_3та стягнути з неї на його користь грошову компенсацію в розмірі 26135,5 грн., судові витрати та послуги адвоката. У подальшому ОСОБА_4. у судовому засіданні знову уточнив свої зустрічні позовні вимоги та просить суд включити до майна, що підлягає розділу автомобіль ЗАЗ 1102, який було придбано за 8080 грн., виключити з суми грошових вимог половину вартості автомобіля БМВ 520 у розмірі 3201,08 грн. та остаточно стягнути з ОСОБА_3на його користь суму грошових коштів в 26974,42 грн.
У судовому засіданні представники сторін наполягали на позовних вимогах своїх довірителів та просили їх задовольнити у повному обсязі.
Третя особа на стороні позивача ОСОБА_5 позовні вимоги ОСОБА_3підтримав, заперечував проти задоволення вимог ОСОБА_4.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позови ОСОБА_3та ОСОБА_4. підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Судом встановлено: ОСОБА_3та ОСОБА_4. перебували у зареєстрованому шлюбі з 1971 року. Відповідно до довідки Хортицького відділу РАЦС м. Запоріжжя від 20.03.2007 року, шлюб між сторонами розірвано 02.03.2007 року, актовий запис №87(а.с.8).
Відповідно до довіреності від 24.06.2006 року ОСОБА_7 який діяв від імені ОСОБА_8уповноважив ОСОБА_4. та ОСОБА_5 керувати та розпоряджатися автомобілем ЗАЗ 1102, 1990 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2(а.с.71,135). Згідно до довідок ВРЕР -1 УДАІ УМВС України в Запорізькій області, станом на 08.12.2008 року право власності з ОСОБА_8на іншу особу на автомобіль ЗАЗ 1102, не переоформлювалося(а.с.152, 153).
Таким чином автомобіль ЗАЗ 1102, 1990 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 не належить на праві власності ні одній із сторін по справі, питання про визнання права власності на вказаний автомобіль сторонами не ставився, та він не являється спільним майном подружжя і не підлягає розділу, тим більше компенсації половини вартості.
Відповідно до ст. 60,63,66 Сімейного кодексу України майно набуте подружжям за час шлюбу належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності; дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, якщо інше не встановлено домовленістю між ними; подружжя має право домовитися між собою про порядок користування майном.
Згідно до ст. 357, 358, 372 ЦК України якщо розмір часток у праві спільної часткової власності не встановлений за домовленістю співвласників, або законом, він визначається з урахуванням вкладу кожного з співвласників у придбання майна; кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці; у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, за рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення.
Відповідно до довідки ВРЕР -1 УДАІ УМВС України в Запорізькій області автомобіль БМВ 520 держномер НОМЕР_1 зареєстровано заОСОБА_4.(а.с.99).
Згідно до висновку спеціаліста № 1345 від 10.08.2007 року вартість автомобіля БМВ 520 держномер НОМЕР_1, випуску 1981 року, складає 6402,16 грн.(а.с.151).
Вищевказаний автомобіль придбано у період шлюбу, що сторонами не оспорюється, та він є спільним майном подружжя і підлягає розділу. Враховуючи те, що ОСОБА_3ставиться питання про відшкодування вартості 1\2 частини автомобіля, а також те, що ОСОБА_4. має посвідчення водія, користується автомобілем, утримує його, то суд вважає, що дані вимоги підлягають задоволенню з визнанням за ОСОБА_4. на автомобіль. При компенсації вартості 1\2 частини автомобіля суд виходить з висновку спеціаліста № 1345 від 10.08.2007 року про вартість автомобіля БМВ 520 у 6402,16 грн., та не приймає до уваги довідку від 31.01.2008 року відповідно до якої вартість автомобіля складає 10352,5 грн.(а.с.76), зважаючи на те, що дана вартість встановлена як середня ринкова для всіх автомобілів марки БМВ 520, 1982 року випуску, а не для конкретного автомобіля як вказано у висновку спеціаліста № 1345 від 10.08.2007 року.
Що стосується позовних вимог ОСОБА_4. відносно заощаджених грошових коштів у розмірі (8630 доларів США) 40561 грн., то вислухавши пояснення сторін, дослідивши оглянуті у судовому засіданні, матеріали цивільної №2-658\2007р., що відносяться до грошових коштів(а.с.31-37), судом встановлено, що на протязі з 2005 року по 2007 рік ОСОБА_3з Англії перераховувала на Україну грошовими переказами грошову суму у загальному розмірі 8630 доларів США, які були отримані третьою особою ОСОБА_5 Відповідно до пояснень ОСОБА_5 у судовому засіданні, дані грошові кошти були їм отримані та повністю витрачені на повернення боргів та утримання квартири. Таким чином немає законних підстав для стягнення з ОСОБА_3на користь ОСОБА_4. половини вказаної суми. Питання про стягнення вказаної суми з третьої особи ОСОБА_5, який отримав її, не ставиться.
Відповідно до договору купівлі продажу від 06.03.2007 року ОСОБА_4. який діяв від імені ОСОБА_5, продав ОСОБА_9 гараж АДРЕСА_1 у м. Запоріжжя(а.с.10). Відповідно до тексту договору гараж належав на праві власності ОСОБА_9. - третій особі, на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 19.01.2005 року та вільний від вимог третіх осіб. Таким чином спірний гараж належав третій особі, а не сторонам по справі та не може бути предметом поділу спільного майна подружжя і у цій частині позовних вимог ОСОБА_3необхідно відмовити.
Також, згідно до пояснень сторін, у період шлюбу сторонами було придбано майно а саме: холодильник «Атлант», телевізор «Л-Джи», відеоплеєр «Самсунг», мікрохвильова пічка, телефон «Русь», меблевий гарнітур «Лебедь», шафа, трильяж, гарнітур на кухню, стіл письмовий, ліжко двоспальне, килим 2Х3, стіл журнальний, телевізор «Електрон», диван дитячий, телевізор «Юність», тумба під телевізор, прикроватна тумба, м'які стільці 4 шт., яке, відповідно до пояснень сторін, знаходиться у квартирі 170 будинку 39 по вул. Задніпровська у м. Запоріжжя. Сторони не прийшли до згоди відповідно до вартості переліченого майна, та не заявляли клопотання про призначення судової експертизи на предмет встановлення його вартості. Більш того ні одна з сторін або висуває вимоги або відмовляється про визнання за нею право власності ні на частку даного майна ні на все майно в цілому. Таким чином суд вважає за можливе залишити вказане майно у спільному користуванні сторін без його поділу.
Ніяких документальних підтверджень придбання у період шлюбу полушубка хутрового, шкіряної куртки, светру, які вказані у зустрічній позовній заяві ОСОБА_4. суду не надано та таким чином суд не має можливості його поділити між сторонами.
Відповідно до змісту ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої постановлене рішення з другої сторони стягуються документально підтверджені судові витрати, пропорційно до задоволених позовних вимог.
У позовних вимогах ОСОБА_3ставиться питання про стягнення з ОСОБА_4. сплаченого судового збору, інформаційно технічного забезпечення розгляду справи та витрат на правову допомогу. Відповідно до матеріалів справи(а.с.1,2,3,24,25) всі судові витрати були сплачені третьою особою ОСОБА_5 та Нікіфоровою(а.с.157), а не ОСОБА_3, що унеможливлює стягнення на її користь судових витрат.
Керуючись ст.10, 11, 57, 60, 88 ЦПК України, ст.ст. 357, 358, 372 ЦК України, ст. ст. 60, 63, 66 Сімейного Кодексу України, суд
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 1\2 частину вартості автомобіля БМВ 520 держномер НОМЕР_1, 1981 року випуску, у розмірі 3201,08 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Позовні вимоги ОСОБА_6 задовольнити частково.
Визнати за ОСОБА_4 право власності на автомобіль БМВ 520 держномер НОМЕР_1, 1981 року випуску.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 40,39 грн. судового збору.
На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Запорізької області, про що протягом 10 днів, з часу його оголошення, до Хортицького районного суду м.Запоріжжя подається заява про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Справа № 2-38/2008р
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 грудня 2008 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя
у складі: головуючого судді: Кучерук І. Г.
при секретарі Новизинській Т. Б.
за участю представника позивача ОСОБА_1.
представника відповідачаОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4третя особа на стороні позивачаОСОБА_5 про поділ спільно набутого майна та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про розподіл спільно нажитого майна
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 1\2 частину вартості автомобіля БМВ 520 держномер НОМЕР_1, 1981 року випуску, у розмірі 3201,08 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Позовні вимоги ОСОБА_6 задовольнити частково.
Визнати за ОСОБА_4 право власності на автомобіль БМВ 520 держномер НОМЕР_1, 1981 року випуску.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 40,39 грн. судового збору.
На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Запорізької області, про що протягом 10 днів, з часу його оголошення, до Хортицького районного суду м.Запоріжжя подається заява про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: