АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 608/940/14-ц Головуючий у 1-й інстанції Коломієць Н.З.

Провадження № 22-ц/789/331/15 Доповідач - Гурзель І.В.

Категорія - 19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2015 р. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Гурзеля І.В.

суддів - Фащевська Н. Є., Ходоровський М. В.,

при секретарі - Панькевич Т.І.

з участю сторін - позивача ОСОБА_1 та представника позивачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за апеляційною скаргою ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" на рішення Чортківського районного суду від 03 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, АТ "Українська пожежно-страхова компанія" про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

В 2012 році, в процесі кримінального провадження, ОСОБА_3 заявила позов до ОСОБА_5 та ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" про солідарну компенсацію моральної шкоди в розмірі 100 000 грн. у зв'язку із смертю сина, що мала місце ІНФОРМАЦІЯ_1.

В лютому 2012 року ОСОБА_1 заявив позов до ОСОБА_5 про стягнення матеріальних збитків: 46792,71 грн. - вартості знищеного автомобіля; 2 725 грн. витрат на поховання сина та 100 000 моральної шкоди.

В липні 2012 року ОСОБА_1 доповнив свої вимоги щодо солідарного стягнення з ОСОБА_5 та ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" матеріальних збитків в розмірі 72 717,71 грн., додатково зазначив 23 200 грн. вартості пам'ятника та моральної шкоди в розмірі 100 000 грн. (а.с. 26).

В лютому 2012 року ОСОБА_4 звернулась до ОСОБА_5 про стягнення 100 000 грн. моральної шкоди та 8 345 грн. матеріальних збитків із яких: 2 885 грн. витрати на поховання та 5 460 грн. вартості поминального обіду.

В липні 2012 року ОСОБА_4 доповнено вимоги щодо стягнення в солідарному порядку 100 000 грн. моральної шкоди та матеріальних збитків в розмірі 38 362 грн. з ОСОБА_5 та ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія". Позивачкою збільшено розмір матеріальних збитків на суму вартості пам'ятника - 30 017 грн.

Рішенням Чортківського районного суду від 03 липня 2014 року позовні вимоги задоволено:

- стягнуто з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_3 95 000 гривень моральної (немайнової) шкоди, завданої загибеллю її сина ОСОБА_6 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди;

- стягнуто з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_1 95 000 гривень моральної (немайнової) шкоди, завданої йому загибеллю сина ОСОБА_6 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди;

- стягнуто з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_4 95 000 гривень моральної (немайнової) школи, завданої їй загибеллю сина ОСОБА_7 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди;

- стягнуто з акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" в користь ОСОБА_3 5 000 (п'ять тисяч) гривень моральної (немайнової) шкоди, завданої загибеллю її сина ОСОБА_6 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди;

- стягнуто з акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" в користь ОСОБА_1 5 000 (п'ять тисяч) гривень моральної (немайнової) шкоди, завданої йому загибеллю сина ОСОБА_6 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди;

- стягнуто з акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" в користь ОСОБА_4 5 000 (п'ять тисяч) гривень моральної (немайнової) шкоди, (вданої їй загибеллю сина ОСОБА_7 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди;

- стягнуто з акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" в користь ОСОБА_8 50 000 ( п'ятдесят тисяч ) гривень матеріальної шкоди, завданої йому в зв'язку з загибеллю його сина внаслідок дорожньо-транспортної пригоди;

- стягнуто з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_1 2 717 (двадцять дві тисячі сімсот сімнадцять) гривень 71 копійку матеріальної шкоди, вданої йому загибеллю його сина внаслідок дорожньо-транспортної пригоди;

- стягнуто з акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" в користь ОСОБА_4 18 901 (вісімнадцять тисяч дев'ятсот одну) гривню матеріальної шкоди, завданої їй загибеллю сина ОСОБА_7 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди;

- стягнуто з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_4 5 460 ( п'ять тисяч триста чотириста шістдесят) гривень матеріальної шкоди, завданої їй в зв'язку з загибеллю сина ОСОБА_7 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди;

-стягнуто з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_3 2 400 (дві тисячі чотириста) гривень судових витрат на правову допомогу адвоката;

- стягнуто з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_1 2 667 (дві тисячі шістсот шістдесят' сім) гривень судових витрат па правову допомогу адвоката;

- стягнуто з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_4 2 667 (дві тисячі шістсот шістдесят сім) гривень судових витрат на правову допомогу адвоката;

- стягнуто з ОСОБА_5 2 667 (дві тисячі шістсот шістдесят сім) гривень 42 копійки судового збору;

- стягнуто з акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» 986 гривень 58 копійок судового збору.

В апеляційній скарзі ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" оскаржує рішення суду першої інстанції лише в частині відшкодування матеріальної та моральної шкоди стягнутих із страхової компанії і просить скасувати його, відмовивши в задоволенні вказаних вимог.

В своїй апеляційні скарзі апелянт зазначає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, оскільки стягнута із страхової компанії моральна та матеріальна шкода перевищує ліміт страхового відшкодування, а понесені сторонами збитки належним чином не доведені. Зокрема, стороною позивача ОСОБА_1 не доведена матеріальна шкода завдана транспортному засобу, оскільки він є фізично знищеним і відсутній висновок експерта в частині визначення вартість автомобіля після ДТП. Окрім цього, сторони у визначеному договором порядку не звертались із заявою про відшкодування їм завданої шкоди, не пред'явили свідоцтв про смерть синів та у матеріалах справи відсутні свідоцтва про реєстрацію юридичних осіб, які надавали їм послуги з приводу придбання речей для організації похорону та встановлення пам'ятників.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивачів, та їх представника, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Задовольняючи позовні вимоги позивачів, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_5 у судовому порядку визнаний винним у вчиненні ДТП, тому обов'язок по відшкодуванню матеріальної і моральної шкоди має бути покладено саме на нього та ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" в якій він застрахував свій автомобіль, в межах лімітів цивільно-правової відповідальності.

Висновок суду, щодо підставності вимог про факт заподіяння моральної та матеріальної шкоди є вірним, однак судом першої інстанції невраховано ліміти цивільно-правової відповідальності за моральні збитки .

Так вироком Чортківського районного суду від 11 грудня 2013 року ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України (а.с. 2-6), в результаті якого ІНФОРМАЦІЯ_1, внаслідок аварії, загинули діти позивачів - ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Внаслідок зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль позивача по справі ОСОБА_1. А також він та інші позивачі понесли витрати на поховання синів, встановлення памятників.

Згідно ч. 3 ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадах, встановлених законом.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи , відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 30.3. Закону № 1961, якщо транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та витратам по евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Право на залишки транспортного засобу отримує страховик чи МТСБУ.

З позовної заяви, матеріалів справи та пояснень в суді апеляційної інстанції вбачається, що ОСОБА_1 просить компенсувати вартість належного йому автомобіля ВАЗ - 21115, р.н.з. НОМЕР_1 в розмірі 46792,71 грн., оскільки витрати на відновлювальний ремонт перевищують вартість транспортного засобу до ДТП.

Задовольняючи позовні вимоги в цій частині, суд першої інстанції вірно дійшов до висновку про необхідність компенсації збитків пов'язаних із знищенням автомобіля, врахувавши висновок експерта (а.с. 42-46), однак не вирішив питання про необхідність повернення залишків автомобіля страховій компанії. Рішення в цій частині слід змінити.

Доводи апелянта що до неможливості встановлення з представлених позивачем документів розмірів та стандартів памятників загальним технічним вимогам, та площі надмогильної споруди апелянтом належним чином не обгрунтовані, оскільки жодних доказів про їх невідповідність апелянт не представив, хоча має змогу провести зазначені заміри і представити суду.

Це ж стосується перевірки відомостей про державну реєстрацію ПП "ОСОБА_10" який виготовляв памятники, хоча такий витяг в матеріалах справи існує (а.с116). Що до сумніву у апелянта в справжності та легальності діяльності зазначеного приватного підприємця він може це перевірити, звернувшись до відповідних контролюючих державних органів .

Задовольняючи позовні вимоги про стягнення моральної шкоди, яка була спричинена позивачам внаслідок загибелі їх синів, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про потребу такої компенсації. Однак, при стягненні моральної шкоди із страхової компанії, суд першої інстанції не врахував вимоги законодавства станом на день ДТП, які були викладені в ст. 9 ч. 3 Закону № 1961.

Законом "Про внесення змін до деяких законів України щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" №5090 від 5.07.2012 року, який опубліковано 4 серпня 2012 року, внесено ряд змін та доповнень в Закон №1961.

Згідно статті 2 розділу II. Прикінцеві та перехідні положення вищевказаного Закону №5090 -"Норми цього Закону не застосовуються до договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладених до набрання чинності цим Законом".

Отже вказані спірні правовідносини охоплюються статтями 22, 23, 27 Закону №1961в редакції, яка викладене нижче:

Стаття 22.3.-" Потерпілому відшкодовується також моральна шкода, передбачена пунктами 1, 2 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України. Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог статті 23 Цивільного кодексу України. При цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5 відсотків ліміту, визначеного у пункті 9.3 статті 9 цього Закону. Різницю між сумою відшкодування, визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Стаття 23. Відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю потерпілого

Шкодою, заподіяною життю та здоров'ю потерпілого у результаті дорожньо-транспортної пригоди, є шкода (в тому числі моральна шкода), пов'язана:

з лікуванням потерпілого;

з тимчасовою втратою працездатності потерпілим;

із стійкою втратою працездатності потерпілим;

із смертю потерпілого.

Стаття 27. Шкода, пов'язана із смертю потерпілого

27.1. Право на отримання відшкодування за шкоду, пов'язану із смертю потерпілого, мають особи, які знаходилися на утриманні потерпілого, та особи, які взяли на себе витрати з поховання.

27.2. У зв'язку із смертю годувальника в результаті дорожньо-транспортної пригоди право на страхове відшкодування мають:

діти (в тому числі усиновлені) - до досягнення ними повноліття; непрацездатна вдова (вдовець), непрацездатні батьки - до відновлення ними працездатності, а також працездатна вдова (вдовець), якщо у сім'ї є діти віком до восьми років;

інші члени сім'ї, які знаходилися на утриманні потерпілого.

Таким чином ОСОБА_1 та ОСОБА_4 як особи які здійснили поховання осіб, які загинули в ДТП мають право на відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про поховання та похоронну справу", поховання померлого - це комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом до урни з прахом у могилу або колумбарну нішу, облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечать законодавству.

Згідно зі ст. 1194 ЦК особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, в разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, задовольняючи позовні вимоги щодо стягнення матеріальних збитків пов'язаних із похованням дітей позивачів, суд першої інстанції вірно врахував доказову базу та норми матеріального права щодо стягнення цих витрат.

Доводи ж апелянта, про те що позивачі не пред'явили в страхову компанію заяв про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги, оскільки ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 своєчасно звернулись із цивільним позовом по кримінальній справі так як по факту ДТП проводилось кримінальне провадження. Вони не могли знати до його закінчення та ознайомлення з матеріалами справи у відповідності до норм КПК, про те чи була винна особа застрахована. Таким чиним подання позовної заяви у кримінальній справі передувало часу встановлення та повідомлення страховика, а тому страховик дізнався про подію не у спосіб встановлений в договорі, а з позовної заяви яка була виділена з матеріалів кримінальної справи. На даний час звертатись до страховика з заявою, як це зазначає апелянт потреби не має, оскільки страховик діє в межах цивільно процесуального провадження і всі доводи по справі, що до непогодження з виплатою подав до суду, а тому сам факт звернення до страховика з заявою не може впливати на його позицію по суті позовних вимог, оскільки час досудового врегулювання спору минув. Поміж цим, факт смерті синів позивачів встановлений матеріалами кримінальної справи та вироком Чортківського районного суду.

Судом першої інстанції встановлено, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 10 січня 2011 року була застрахована АТ "Українська пожежно-страхова компанія". Відповідно до полісу № АА 1956746 обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду заподіяну життю і здоров'ю становить 100 000 гривень, за шкоду заподіяну майну - 50 000 гривень (на одного потерпілого).

Згідно п.. 22.1 ст. 22 Закону N 1961-IV при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до п. 22.3 ст. 22 Закону № 1961-IV, потерпілому відшкодовується також моральна шкода, передбачена п.1, ч. 2 ст. 23 Цивільного кодексу України. Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог ст. 23 ЦК України. При цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5 відсотків ліміту, визначеного у пункті 9.3 ст. 9 цього Закону. Різницю між сумою відшкодування, визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно із п. 9.3. Закону № 1961-IV-IV (у редакції, чинній на час вчинення ДТП) обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну життю та здоров'ю потерпілих, становить 51 000 грн. на одного потерпілого.

Однак вказана вимога Закону залишилась поза увагою суду першої інстанції.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції помилково стягнув із страхової компанії відшкодування у розмірі 5000 грн., виходячи із визначеного у полісі обов'язкового ліміту відповідальності страховика за шкоду, заподіяну життю та здоров'ю потерпілих у розмірі 100 000 грн., тоді як на час вчинення ДТП згідно Закону розмір такого ліміту становить 51 000 грн. В цій частині апеляційна скарга підлягає до задоволення а розмір стягненої моральної шкоди до зменшення.

Оскільки, судом першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини справи, але неправильно застосовано норму матеріального права, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення в частині відшкодування моральної шкоди слід змінити та стягнути із ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" відшкодування моральної шкоди у розмірі 2550 грн. та перерозприділити різницю суми моральної шкоди, яка підлягає стягненню із ОСОБА_5 збільшивши її до 97 450 грн. на користь кожного позивача.

Також, як встановлено з пояснень позивачів ОСОБА_1 на данний час присуджені їм виплати з ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" стягнуто, а тому рішення суду в цій частині зверненню до виконання не підлягає .

Керуючись ст.ст. 307, 308, 309 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду ,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" - задовольнити частково.

Рішення Чортківського районного суду від 03 липня 2014 року в частині компенсації моральної шкоди скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення яким стягнути з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 по 97 450 грн. моральної шкоди кожному.

Стягнути із ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" в користь ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 по 2 550 грн. моральної шкоди кожному.

Передати ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" - права на залишки автомобіля ВАЗ - 21115 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, який зберігається на штрафмайданчику Чортківської державної автоінспекції.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення в частині стягнення з ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" в користь ОСОБА_3, ОСОБА_1, по 2550 грн. моральної шкоди до виконання не звертати, як виконане.

Залишене без змін рішення Чортківського районного суду про стягнення з ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" в користь ОСОБА_1, 50 000 грн матеріальної шкоди до виконання не звертати, як виконане.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і з того дня може бути оскаржене протягом двадцяти днів в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.В. Гурзель