У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
04.03.09 Справа №5/423-АП
Запорізький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів
Головуючий суддя Кагітіна Л.П. судді Кагітіна Л.П. , Зубкова Т.П. , Коробка Н.Д.
при секретарі: Бредіхіні Ю.Ю.,
за участю представників:
позивача: не з’явився;
відповідача: Онищук Я.В. – довіреність № 7778 від 26.03.2008 року;
Головного управління Державного казначейства України у Запорізькій області: не з’явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя та Головного управління Державного казначейства України у Запорізькій області на додаткову постанову господарського суду Запорізької області від 29.09.2006 року по справі № 5/423-АП
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об’єднання «Моліс», м. Запоріжжя
до відповідача: Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя, м. Запоріжжя
про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення
Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче об’єднання «Моліс» звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя № 0001922302/0 від 27.10.2005 р., яким згідно п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4, п. 11.21 ст. 11 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 7 Порядку № 805 та п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5, п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 р. №2181-ІІІ Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробниче об’єднання «Моліс» визначено суму податкового зобов’язання з ПДВ в розмірі 2988665грн.55коп., з яких: 1992443грн.70коп. – основний платіж, 996221грн.85коп. – штрафні (фінансові) санкції.
Постановою господарського суду Запорізької області (суддя Проскуряков К.В.) від 18.05.2006 року у справі № 5/423-АП позов задоволено. Визнано нечинним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя від 27.10.2005 року №00001922302/0 в частині визначення податкового зобов’язання з ПДВ у сумі 2930399грн.55коп., в т.ч. 195399грн.70коп. – основного платежу та 976799грн.70коп. – штрафних (фінансових) санкцій. Стягнуто з державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об’єднання «Моліс» 03грн.40коп. витрат на держмито.
29.09.2006 року господарським судом Запорізької області прийнята додаткова постанова у справі № 5/423-АП, якою задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об’єднання «Моліс» про розподіл судових витрат у сумі 9417грн.60коп. на проведення судово-економічної експертизи. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об’єднання «Моліс» витрати на проведення судово-економічної експертизи у сумі 9417грн.60коп.
Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Запоріжжя не погодилася із додатковою постановою господарського суду першої інстанції та звернулася до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткову постанову господарського суду Запорізької області від 29.09.2006 року у справі № 5/423-АП та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Вважає, що додаткову постанову прийнято всупереч ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України. Вказує на те, що додаткова постанова є необґрунтованою та ухваленою на підставі неповно та не всебічно з’ясованих обставин справи. При цьому зазначає, що судом не прийнято до уваги доводи податкового органу щодо факту та доказів направлення відповідно до п. 5 ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання до Вищого адміністративного суду України про зупинення виконання ухвали Запорізького апеляційного господарського суду від 16.08.2006 року у справі № 5/423-АП з метою недопущення передчасних витрат з Державного бюджету України у розмірі 9417грн.60коп. за проведення судово-економічної експертизи.
До Запорізького апеляційного господарського суду також надійшла апеляційна скарга Головного управління Державного казначейства України у Запорізькій області, в якій заявник також просить суд скасувати додаткову постанову господарського суду Запорізької області від 29.09.2006 року у справі № 5/423-АП в частині стягнення витрат на проведення судово-економічної експертизи в розмірі 9417грн.60коп. з Державного бюджету України та прийняти нове судове рішення, яким судові витрати по справі стягнути з Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя. При цьому зазначає, що за існуючим механізмом стягнення коштів з Державного бюджету, судові витрати необхідно стягувати лише з рахунку конкретної юридичної особи за відповідним кодом бюджетної класифікації. Також, посилається на те, що на запит Державного казначейства України від 07.02.2006 року № 4.3-07/373-1118 Міністерство фінансів України листом від 01.03.2006 року №31-18020-11-13/4135 роз’яснило, що судові витрати за ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, покладаються на відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування і компенсуються за рахунок видатків, передбачених на утримання цих органів. Заявник вважає, що судові витрати по цій справі підлягають стягненню з Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя.
Апеляційну скаргу Головного управління Державного казначейства України у Запорізькій області було приєднано до апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя, розгляд якої було призначено на 24.01.2007 року.
Листом №1196/10/10-031 від 20.01.2007 року, Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Запоріжжя, на виконання вимог суду, надала Постанову Кабінету Міністрів України від 01.07.1996 року № 710 «Про затвердження Інструкції про порядок і розміри відшкодування витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення та виплати державним науково-дослідним установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів».
Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області у листі № 12-07/29 від 05.01.2007 року зазначає, що відповідно до п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 року № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов’язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації» у разі, коли призначення експертизи здійснюється з ініціативи суду, або у разі звільнення від сплати судових витрат, такі витрати компенсуються за рахунок держави Державною судовою адміністрацією у їх фактичному розмірі, але не більше від визначених цією постановою граничних розмірів компенсації таких витрат.
Розпорядженням заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду № 123 від 24.01.2007 року справу № 5/423-АП передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя: Кагітіна Л.П. (доповідач по справі), судді: Коробка Н.Д., Шевченко Т.М., якою апеляційні скарги прийняті до розгляду.
У судовому засіданні 24.01.2007 року представники відповідача та Головного управління Державного казначейства України у Запорізькій області підтримали доводи, викладені у апеляційних скаргах.
Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Запоріжжя у судовому засіданні заявила клопотання про зупинення провадження у справі № 5/423-АП до прийняття остаточного рішення по суті справи у суді касаційної інстанції.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче об’єднання «Моліс», м. Запоріжжя заперечення на апеляційні скарги відповідача та Головного управління Державного казначейства України у Запорізькій області не надало, вимоги суду не виконало.
Представник позивача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив. Згідно ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
За заявою представників відповідача та Головного управління Державного казначейства України у Запорізькій області, розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів запису судового процесу.
По закінченні судового засідання 24.01.2007 року, колегія суддів прийняла ухвалу про зупинення апеляційного провадження по цій справі
Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 24.01.2007 року у цій справі зупинено апеляційне провадження у справі №5/423-АП за апеляційними скаргами Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя та Головного управління Державного казначейства України у Запорізькій області, м. Запоріжжя про перегляд додаткової постанови господарського суду Запорізької області від 29.09.2006р. по справі №5/423-АП до остаточного розгляду справи №5/423-АП за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об’єднання «Моліс», м. Запоріжжя до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення. Зобов’язано сторони по справі повідомити Запорізький апеляційний господарський суд про результати остаточного судового розгляду справи №5/423-АП.
Запорізьким апеляційним господарським судом неодноразово направлялися запити до сторін у цій справі та до Вищого адміністративного суду України.
30.01.2009 року від Вищого адміністративного суду України надійшов лист від 19.01.2009 року, в якому повідомлено що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25.09.2008 року касаційні скарги Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя та Головного управління Державного казначейства України у Запорізькій області, м. Запоріжжя на постанову господарського суду Запорізької області від 18.05.2006 року та ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 16.08.2006 року у справі № 5/423/06-АП залишено без задоволення, а оскаржувані судові рішення – без змін.
02.02.2009 року Запорізьким апеляційним господарським судом було направлено запит до господарського суду Запорізької області про термінове направлення вищевказаної справи до суду апеляційної інстанції.
05.02.2009 року матеріали справи №5/423-АП надійшли до Запорізького апеляційного господарського суду.
Відповідно до ч.5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи відсутність обставин, що зумовили зупинення апеляційного провадження по цій справі, колегія суддів поновила апеляційне провадження у справі № 5/423-АП. Апеляційний розгляд справи було призначено в судовому засіданні на 04.03.2009 р. на 14год.30хв.
Розпорядженням в.о. голови Запорізького апеляційного господарського суду № 382 від 02.03.2009 року справу № 5/423-АП передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя: Кагітіна Л.П. (доповідач по справі), судді: Коробка Н.Д., Зубкова Т.П., якою апеляційні скарги прийняті до розгляду.
03.03.2009 року від Головного управління Державного казначейства України у Запорізькій області надійшли письмові пояснення на виконання ухвали Запорізького апеляційного господарського суду від 05.02.2009 року по справі № 5/423-АП. Посилається на те, що Законом України «Про державний бюджет України на 2009 рік» не передбачено видатків на відшкодування судових витрат з проведення судово-економічних експертиз у адміністративних справах, а тому відповідні рахунки, з яких би здійснювалось таке відшкодування в органах Державного казначейства України. не відкриті. Вказує, що визначена сума відшкодування витрат на проведення судово-економічної експертизи у розмірі 9417грн.60коп. є завищеною та необґрунтованою.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче об’єднання «Моліс» у запереченнях на апеляційні скарги просить апеляційні скарги Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя та Головного управління Державного казначейства України у Запорізькій області залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - без змін. Щодо апеляційної скарги відповідача зазначає, що у суду були відсутні підстави для зупинення провадження щодо розгляду заяви позивача про розподіл судових витрат у сумі 9417грн.60коп. на проведення судово-економічної експертизи. Вважає, що додаткова постанова приймалась судом у повній відповідності з діючим процесуальним законодавством. Щодо апеляційної скарги Головного управління Державного казначейства України у Запорізькій області вказує, що заперечення держказначейства щодо стягнення судових витрат з Державного бюджету були предметом розгляду Вищого адміністративного суду України по справі № 5/423-АП. Постановою Вищого адміністративного суду України від 25.09.2008 року у задоволенні касаційної скарги Головного управління Державного казначейства України у Запорізькій області відмовлено.
Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Запоріжжя просить залишити без задоволення апеляційну скаргу Головного управління Державного казначейства України у Запорізькій області. Посилається на те, що ні Закон України «Про державну податкову службу в Україні», ні Конституція України, ні будь-який інший нормативний акт, діючий на території України, не надає структурним підрозділам державної податкової служби України повноважень розпорядника бюджетних коштів.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги Головного управління Державного казначейства України у Запорізькій області.
Представник позивача в судове засідання не з’явився. Сторони належним чином були повідомлені про час та місце апеляційного розгляду справи. Про причини неявки представника позивача суду не відомо.
Представник Головного управління Державного казначейства України у Запорізькій області також не з’явився в судове засідання. 03.03.2009 року від Головного управління Державного казначейства України у Запорізькій області надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його уповноваженого представника. Колегією суддів вказане клопотання задоволено.
Враховуючи достатність матеріалів справи та апеляційної скарги для здійснення апеляційного провадження по цій справі та прийняття апеляційною інстанцією судового рішення, колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників позивача та Головного управління Державного казначейства України у Запорізькій області
Судовий процес вівся із застосуванням технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу «Діловодство суду».
По закінченні судового засідання, за згодою представника відповідача, оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
Згідно ст.195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.
Відповідно до ч.1 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний розгляд здійснюється колегією суддів у складі трьох суддів за правилами розгляду справи судом першої інстанції з урахуванням особливостей, встановлених цією главою.
Вислухавши представника відповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційних скарг, Запорізький апеляційний господарський суд
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче об’єднання «Моліс» звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя № 0001922302/0 від 27.10.2005 р., яким згідно п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4, п. 11.21 ст. 11 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 7 Порядку № 805 та п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5, п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000р. №2181-ІІІ Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробниче об’єднання «Моліс» визначено суму податкового зобов’язання з ПДВ в розмірі 2988665грн.55коп., з яких: 1992443грн.70коп. – основний платіж, 996221грн.85коп. – штрафні (фінансові) санкції.
Постановою господарського суду Запорізької області (суддя Проскуряков К.В.) від 18.05.2006 року у справі № 5/423-АП позов задоволено. Визнано нечинним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя від 27.10.2005 року №00001922302/0 в частині визначення податкового зобов’язання з ПДВ у сумі 2930399грн.55коп., в т.ч. 195399грн.70коп. – основного платежу та 976799грн.70коп. – штрафних (фінансових) санкцій. Стягнуто з державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об’єднання «Моліс» 03грн.40коп. витрат на держмито та зазначено, що питання розподілу витрат на проведення судово-економічної експертизи та видачі виконавчого документу буде вирішено після надання позивачем документально підтверджених витрат на її проведення.
Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 16.08.2006 року постанову господарського суду Запорізької області від 18.05.2006 року у справі № 5/423-АП залишено без змін.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25.09.2008 року ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 16.08.2006 року та постанову господарського суду Запорізької області від 18.05.2006 року у справі № 5/423-АП залишено без змін.
Після набрання чинності постанови господарського суду першої інстанції по цій справі, до господарського суду Запорізької області надійшло клопотання позивача про вирішення питання щодо розподілу витрат у сумі 9417,60 грн. на проведення судово-економічної експертизи та щодо видачі виконавчого документу.
Господарським судом Запорізької області 29.09.2006 року прийнята додаткова постанова у справі №5/423-АП, якою задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об’єднання «Моліс» про розподіл судових витрат у сумі 9417грн.60коп. на проведення судово-економічної експертизи. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об’єднання «Моліс» витрати на проведення судово-економічної експертизи у сумі 9417грн.60коп. Видано відповідний виконавчий лист.
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи, застосування норм матеріального та процесуального права при винесені оскаржуваної додаткової постанови, знаходить апеляційні скарги такими, що не підлягають задоволенню в силу наступного:
Згідно ст.168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Як свідчать матеріали справи, при вирішенні спору ухвалою господарського суду від 12.12.2005р. господарським судом першої інстанції у справі було призначено судово-економічну експертизу.
На виконання вказаної ухвали, судовий експерт-бухгалтер Пахомова О.Е. провела експертизу та надіслала до господарського суду першої інстанції висновок судово-економічної експертизи № 0112-05.
За проведення судово-економічної експертизи експертною установою було виставлено рахунок № 0301 від 16.01.2006р. на суму 9 417,60 грн.
Витрати на проведення судово - економічної експертизи були сплачені позивачем у повному обсязі (25.01.2006р. у сумі –5000 грн. та 16.01.2006р. у сумі 4417 грн.), що підтверджується копіями банківських виписок.
На виконання п.4 резолютивної частини постанови господарського суду Запорізької області від 18.05.2006 року позивачем подано клопотання про вирішення питання про розподіл витрат у сумі 9417грн.60коп. на проведення судово-економічної експертизи та видачу виконавчого документу.
Частиною 1 ст. 92 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що витрати, пов’язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучення спеціаліста, перекладача та проведення судової експертизи.
Відповідно до ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи. До витрат, пов’язаних з розглядом справи, належать: витрати, пов’язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз.
Згідно ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Враховуючи вищевикладені обставини та норми кодексу, беручи до уваги, що судово-економічна експертиза була призначена судом, а позовну заяву задоволено на користь позивача - сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, господарським судом першої інстанції правомірно присуджено до стягнення витрати за проведення судово-економічної експертизи у сумі 9417грн.60коп. з Державного бюджету України на користь позивача у справі.
Доводи заявників апеляційних скарг спростовуються вищевикладеним.
Посилання Головного управління Державного казначейства України у Запорізькій області на листи Державного казначейства та Міністерства фінансів України колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки ці листи носять рекомендаційний характер і не є обов’язковими для застосування судом.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що додаткова постанова господарського суду першої інстанції прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права при повному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи, а тому відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваної додаткової постанови місцевого господарського суду.
Апеляційні скарги задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 195, 196, п.1ч. 1 ст. 198, ст. 200 , п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, Запорізький апеляційний господарський суд:
УХВАЛИВ:
Апеляційні скарги Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя та Головного управління Державного казначейства України у Запорізькій області залишити без задоволення, а додаткову постанову господарського суду Запорізької області від 29.09.2006 року по справі № 5/423-АП – без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Відповідно до ст.ст. 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку судові рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції повністю або частково. Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції. Касаційна скарга на судові рішення подається протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.
Головуючий суддя Кагітіна Л.П.
судді Кагітіна Л.П.
Зубкова Т.П. Коробка Н.Д.